А по сабжу: всякие чудеса в старых книгах было принято называть "слишком прекрасными, чтобы выразить словами".

Это религиозная традиция.
Пришедшая от того, что великолепие рая и града Г-поднего настолько превосходит увиденное на грешной земле, что и представлять бесполезно.
Поэтому такие описания иных миров и иных рас начали проникать в фэнтези, связанное с ангелами, эльфами, алхимией, жизнью после смерти и реинкарнацией... - и так далее.

Поскольку среди тех, кто обращался к религиозной метафоре значатся, например, Майринк, Гофман, Толкин, Льюис и несколько старых уважаемых авторов по вампирской тематике, то отсюда это растащили прочие авторы.

flamarina
Я именно потому написал «и не только». Всё же человечество движется вперёд и мы не безграмотные землепашцы, и даже не средневековые аристократы, дальше своих земель ничего не видевшие. Не всё старое – хороший образец для подражания.

Торговец твилечками
Если только тема не остаётся прежней: столкновение с опытом, выходящим за пределы возможности человеческой тушки.
Ибо эта тушка имеет лимиты восприятия, унаследованные от тех самых землепашцев.

Скажем, цвет, который одновременно красный и зелёный для нас по-прежнему чёрный. То есть наш мозг просто отказался давать описание.

А вот цвет, который одновременно красный и синий – уже фиолетовый.
Который, прошу заметить, как предполагают исследователи, наши предки времён античности и раннего средневековья не различали.

Потому что изначально задача возбудить до предела два типа колбочек глаза одновременно кажется биологически невыполнимой, т.к. они задуманы как три оси координат, не имеющие ничего общего.

А ещё подобные обороты обращаются к воображению читателя и каждый видит своё.

flamarina
Какая ересь! Писатель описывает то, что видит, слышит, чувствует прочими органами, вот и всё.

Торговец твилечками
Попытка негодными средствами. Есть такой термин в юриспруденции.

Виктор Некрам
Что вы хотите этим сказать? То что «невозможно описать» будет лучше? Вам это днищенство нравится больше?

Торговец твилечками
Да. Хорошо оформленная неописуемость для меня лучше кривого описания

Виктор Некрам
Откуда она возьмётся у автора, который не смог в описание? (риторический вопрос) Но ясно.

Торговец твилечками
Возьмётся. С описаниями не только у йашек проблемы.. Ничего страшного

Торговец твилечками
1) Фэнтези и фантастика – ересь по определению, ибо имеет дело с тем, что не существует.
2) Персонаж может иметь дело с обретением способностей тех способностей к восприятию, которые отсутствуют у автора и у людей вообще.

Для примера... а вы попробуйте описать зрительные образы языком слепого.
Ага, как известно, у слепорождённых, которые начали видеть после операции, отсутствует восприятие формы и удалённости: они их осознают только наощупь =)

flamarina
А зачем? Вы просто уходите от условий. Если писатель что-то нафантазировал и не смог это описать, то это плохой писатель, вот и всё.

На удивление, жёлтый. А чёрный это отсутствие света. Если покрасить ткань красным и синим, она станет чёрной, поскольку спектры поглощения перекрываются и поглощаться будет весь видимый свет.
А среди тех исследователей были физиологи? Может быть просто не было слова, обозначающего этот цвет, поскольку на практике не нужны были такие тонкости? Или вообще не было ничего окрашенного в подобный цвет? Но у нас эти цвета в ходу, слова есть, какие проблемы?

Двадцать оттенков снега и одно слово для красного, желтого и зеленого. Старая шутка про чукчей.

Торговец твилечками
Нет, это вы пытаетесь заузить тему неким набором примеров, существующим в вашей голове.
Тогда надо сразу выдавать конкретные условия: например, это писательская слабость, если сеттинг реалистический, если речь идёт о бытовых вещах, если... и так далее.
Никто не обязан догадываться, о каких ещё условиях вы умолчали, но подразумеваете.

Нет, он не жёлтый, вы просто не следили за настройками прозрачности...

При чем здесь окрашивание? Отражение цвета и поглощение цвета разные процессы.

Если вы окрасите ткань в два ЛЮБЫХ темных цвета результат будет тот же. Но если вы наберёте комбинацию из точек люминофора этих цветов, результат будет иным.

Разумеется, были. Культурная антропология без медицины невозможна.

"Окрашенное в этот цвет" есть всегда. В частности – цветы.

Человек мыслит так, как говорит ‐ но и говорит так, как мыслит.
Это гипотеза лингвистической относительности Сепиро-Уорфа.

Я не буду пересказывать весь толстый учебник по биологии, чтобы вы поняли то, что вы не хотите понять.
Люди не одинаковые. Многие запахи одни чувствуют, а другие – нет (вроде мускуса). Многие рецепторы горького вкуса у одних людей есть, а у других – нет (поэтому одно и то же вещество для одних горькое, а для других пресное). Высокие частоты мужчины слышат хуже женщин (в среднем).
И так далее.

Поэтому всегда, всегда возможны ситуации, когда "неописуемое" – не баг, а фича.
Или так, или "у вас такой жёлтый рассыпчатый голос".

Торговец твилечками
А если на мониторе включить красный и синий, исключив зеленый (цветовая схема RGB), он станет фиолетовым. Ты даже с разницей между поглощаемым и испускаемым светом разобраться не можешь.

Торговец твилечками
Хорошо. Опишите закат. На море. Так, чтобы его мог оценить слепой, который читает Ваше описание шрифтом Брайля или слушает в аудио.

Виктор Некрам
Монитор светит. Штаны - нет. Штаны синего цвета потому что поглощают красный (и прочие цвета кроме синего). Иначе они были бы другого цвета. Другие штаны красного цвета, потому что поглощают синий. Вместе они будут поглощать всë. Иди-ка в школу, дружок.