Ногa
Сломанная логика, я теперь только заметил, что картинки с двумя розовыми квадратиками нет.

Все белые клетки закрашены розовым.

> на угадать

Вот за это я такие задачки и не люблю: в общем случае существует более одного возможного принципа конструирования последовательности, и какой из них выбрал как "правильный" составитель задачки — можно только угадывать.

Называется почувствуй себя нейронкой, именно так их и тренят.

Это не "на угадать". Паттерн есть (см. выше).

Те, кто сказали "все розовые", предположили, видимо, что синие блоки отбрасывают как бы розовые "проекции" на стороны. Но первая пара картинок это опровергает.

1,2,3,4,5,6,7,8,?

что дальше? 9? это наиболее вероятная догадка, но всего лишь самая вероятная из возможных

flamarina
> Это не "на угадать". Паттерн есть (см. выше).

Но это далеко не единственный возможный паттерн. При этом в условиях не оговорено, какого именно типа паттерн должен считаться "правильным".

Поэтому — именно "на угадать", что именно в качестве "правильного" из возможных вариантов подразумевал составитель задачи.

> Те, кто сказали "все розовые", предположили, видимо, что синие блоки отбрасывают как бы розовые "проекции" на стороны.

А возможно, что синие блоки просто занимают место, но среди белых блоков с каждым последующим шагом часть преобразуются в розовые так, что свободных белых остаётся вдвое меньше: 4-2-1-0.

А возможно, что цвета в первых двух и последних двух картинках "отражаются" (первая — розовый угол, синие крылья и белый квадрат; третья — белый угол, розовые крылья и синий квадрат, расположение "отражено" относительно вертикали; вторая содержит белую Г лежачую вверх, четвёртая синюю Г лежачую вниз), поэтому в четвёртой должно быть "отражение" построения по вертикали со смещением цветов по циклу белый-синий-розовый.

А возможно, что белые блоки перекрашиваются в розовые случайным образом, но синие не перекрашиваются, так что в последней картинке будет повторение синего плюс рандомные розовые среди белых.

Половина от единицы — это не ноль.

Три рубля
> Половина от единицы — это не ноль.

Округляем вниз до целых.

C17H19NO3
Нет, не может.
По условию, внешний вид нижнего ряда зависит от верхнего.

Следовательно, верхний ряд имеет смысл.
Нижний ряд повторяет синий паттерн.
Следовательно, синее тоже имеет смысл.
Следовательно, подбор ведётся с опорой на синюю основу.

И да: картиночные тесты (и целочисленные ряды) в тестах никогда не включают в принцип расчёта дроби

Это базовое свойство всех таких тестов, используемых официально и/или хотя бы входящих в сборники тестов интеллекта.
Отходят от этого принципа только самопалки.
__________

Конечно, отвечающий может положить на это известный орган.
Если у него не будет возможности объяснить, почему он выбрал иную схему, он просто заработает 0 баллов.

Если будет – то за странный способ либо повысят балл креативности, либо поставят флажок склонности к шизофрении.

(для контекста я придумал эту задачку за примерно десять минут перед тем как запостить ее)
(вдохновился ARCAGI бенчмарком для нейронок)
( https://arcprize.org/play )

>По условию, внешний вид нижнего ряда зависит от верхнего.

каждый сам определят что условие а что нет. Я попытался показать это, но я определённо не дал это как условие. Вон некоторые люди увидели горизонтальную последовательность картинок как условие, и это нормально. просто если бы они заметили мое решение тоже, то скорее всего они бы выбрали бы его как более вероятное

flamarina
> По условию, внешний вид нижнего ряда зависит от верхнего.
> Следовательно, верхний ряд имеет смысл.
> Нижний ряд повторяет синий паттерн.
> Следовательно, синее тоже имеет смысл.
> Следовательно, подбор ведётся с опорой на синюю основу.

Предложенные мной выше варианты решения — удовлетворяют этим ограничениям.

> картиночные тесты (и целочисленные ряды) в тестах никогда не включают в принцип расчёта дроби

А последовательности — включают?

Потому что решение на базе 4-2-1-0 — не про дроби, а про общую последовательность.

C17H19NO3
У последовательности есть закон.
У приведённой вами последовательности закона нет.
Т.к. нет адекватного другим числам в ряду способа превратить 0 в 1.
Ни одним арифметическим действием, ни одинаковой последовательности действий.
Если вы попробуете набрать команду для компьютера, где каждый N+1 член последовательности получается из N члена арифметическим действием или последовательностью действий без операции "округлить"... то вряд ли у вас получится.

Ногa
Тогда возможна любая ерунда =)
Но если что, аналогичные задачи для людей работают по правилам =)

Впрочем, я не залазила глубоко в сайт. Там алгоритмы обучалки приведены?
Потому что в любом случае нейронку для подражания человеку выгоднее обучать на уже зарекомендовавших себя задачах для людей.
Спасибо хоть пока не на ТАТе и Роршахе... а вот на "исключении четвёртого" их учили, я помню...

flamarina
> Если вы попробуете набрать команду для компьютера, где каждый N+1 член последовательности получается из N члена арифметическим действием или последовательностью действий без операции "округлить"... то вряд ли у вас получится.

Если наложить ограничение на целочисленный тип данных — то внезапно™ получится.

И да, 4-2-1-1 — тоже равноправный вариант решения.

И да, более того: "случайное число розовых блоков на месте белых, без какой-либо последовательности вообще" — это тоже равноправный вариант решения, если его заранее не исключили в явном виде (см. ниже). Которое в частном случае даёт 0 белых для последней картинки.

> если что, аналогичные задачи для людей работают по правилам =)

При этом в каждом случае подразумевается, что экзаменуемый — априори точно знает, какой именно набор правил применял составитель задачи. Даже если ни одно из этих правил не было оговорено явно и заранее.

Что в общем случае не выполняется.

И именно поэтому — всегда приходится угадывать: а знание какого именно набора правил составитель задачи ожидает от экзаменуемого.

4-2-1-1 получить можно, здесь спора нет.

Варианты "нет решения" и "случайная последовательность" исключается автоматически.

Вы можете быть удивлены, но графические задачи нормальные люди решают графическим способом. Это просто процент, полученный на большой выборке тестов IQ, Векслера и некоторых других того же типа. Это неспекуляцря, а просто статистика =)

Попытка "оцифровать" графическую задачу – шизофрения (или присутствие ИИ вместо человека).
Предположение о "случайном" или "бессмысленном" характере задачи – депрессия.
Фиксация на фоне вместо фигуры (белое вместо окрашенного) – мм... личностный кризис или шиза.

Это не я придумала, это статистика. Но вы продолжайте, продолжайте...

flamarina
> Варианты "нет решения" и "случайная последовательность" исключается автоматически.

Кстати, почему? В исходных условиях это нигде не оговорено.

Или опять, подразумевается, что экзаменуемый — априори точно знает, какой именно набор правил применял составитель задачи, даже если ни одно из этих правил не было оговорено явно и заранее?

И именно поэтому — всегда приходится угадывать: а знание какого именно набора правил составитель задачи ожидает от экзаменуемого.

> Это не я придумала, это статистика.

А статистика, дайте угадаю: собиралась на тех, кто заранее был осведомлён, какой именно набор правил применял составитель задачи, даже если ни одно из этих правил не было оговорено явно?

Т.е. статистика — на априори смещённой выборке.

> Предположение о "случайном" или "бессмысленном" характере задачи – депрессия.
> Фиксация на фоне вместо фигуры (белое вместо окрашенного) – мм... личностный кризис или шиза.

Нулевая гипотеза: "ну да, ну да, иду я нахуй."

C17H19NO3

Потому что задачи, выданные на общую аудиторию, не включают гипотезу о заведомой лжи.
Если просят найти кошку в комнате, то она там есть.

Точно так же стандартные задачи по математике на квадратном корне из отрицательного числа, например, заканчиваются.
Хотя нигде не оговорено, что задача не предполагает операций с мнимыми числами...

Задачи, не имеющие решения, применяются:
1) в специализированной математике
2) в физике и химии.
_____________


Нет, совсем даже наоборот =)
Графические тесты применяются потому, что не все хорошо умеют читать.
Так что... дети, дислексики, иностранцы (скажем, польские иммигранты в США 30-50 годов)...

И прочие ситуации, когда надо проверить сохранность интеллекта и его уровень у человека, на чьи навыки чтения положиться нельзя.
____________

"Нулевая гипотеза" – специализированная область, необходимая в специализированной области ))))

Но человек всегда подозревает, что связь есть. Это свойство восприятия и базовая иллюзия / ошибка этого самого восприятия.

Если нейросеть не будет повторять ошибки человека, она не будет давать результаты, похожие на те, что кажутся человеку естественными.

Если человек мыслит без учёта человеческих особенностей, это минимум профдеформация.
Однако, профессиональных статистиков и математиков среди таких людей мало (математиков вообще маловато в популяции), как и гениев.
А вот шизофреников много.

Если интересно (ну, вдруг), то при обучении нейросетки базовая проблема – вопрос о границах объектов.
Грубо говоря,
Голова на шее.
Портфель на столе.

Почему в первом случае объекты связаны, а во втором нет? Как это определить?

А вопрос не решён в том числе потому, что он и для человека не решён.
Есть расстройства, при которых связанное воспринимается несвязанным и наоборот. Но это не поясняет приблизительно ничего.
Как и подстройка под опыт, потому что до конца неясно, как создаётся обобщённая модель объекта из отдельных примеров и где границы топологических изменений, за которыми объект перестаёт быть "шляпой", "чашкой", "котом" или "рукой".

Есть разрыв между первичной эвристикой: одинаковая скорость и направление движения, близкое расположения, одинаковая фактура или цвет как признак связи – и конечной моделью понятия (что такое птица? Что такое зверь? Что такое ящерица, дом, облако, вода...)

Сейчас нейросети пытаются каждый раз собрать модель с нуля и, чтобы выяснить, что такое кот, перелопачивают все фото и рисунки котов.

Это... неэффективно.
Но, что хуже – это не по-человечески.

flamarina
> задачи, выданные на общую аудиторию, не включают гипотезу о заведомой лжи.
> Если просят найти кошку в комнате, то она там есть.

Тем временем задача дословно: "что должно быть в последней рамке?"

Ни слова про ложь, ни слова про поиск-кошки-в-комнате.

> Графические тесты применяются потому, что не все хорошо умеют читать.

Речь не о том, будто "надо уметь читать".

Речь о том, разъясняли ли подопытным, в чём именно суть теста (см. "просят найти кошку в комнате") перед проведением теста. Это необязательно делать в письменной форме.

> Но человек всегда подозревает, что связь есть. Это свойство восприятия и базовая иллюзия / ошибка этого самого восприятия.

Что характерно, в случае ошибки восприятия первого рода — воспринимаемая человеком связь всегда субъективна.

То есть, например, в случае нахождения паттернов — вполне может быть "а вот это напомнило вот такие объекты, которые экзаменуемый где-то когда-то видел". Собственно, это хорошо известно из логических тестов различных малоконтактных аборигенов: они решают задачи не из обобщённой абстракции, а из личного практического опыта.

И тут мы опять возвращаемся к исходной проблеме: чтобы правильно решить задачу — нужно угадать, какие именно правила решения ожидает применять составитель задачи. Либо как минимум оговорить их в явном виде.

Даже если задачи "универсальные", "общепринятые" etc — всегда внезапно™ обнаруживается, что некоторые условия решения этих задач предполагаются составителями "по умолчанию", но не всегда оговариваются в явном виде для экзаменуемых.