C17H19NO3
Нет, не может.
По условию, внешний вид нижнего ряда зависит от верхнего.

Следовательно, верхний ряд имеет смысл.
Нижний ряд повторяет синий паттерн.
Следовательно, синее тоже имеет смысл.
Следовательно, подбор ведётся с опорой на синюю основу.

И да: картиночные тесты (и целочисленные ряды) в тестах никогда не включают в принцип расчёта дроби

Это базовое свойство всех таких тестов, используемых официально и/или хотя бы входящих в сборники тестов интеллекта.
Отходят от этого принципа только самопалки.
__________

Конечно, отвечающий может положить на это известный орган.
Если у него не будет возможности объяснить, почему он выбрал иную схему, он просто заработает 0 баллов.

Если будет – то за странный способ либо повысят балл креативности, либо поставят флажок склонности к шизофрении.

(для контекста я придумал эту задачку за примерно десять минут перед тем как запостить ее)
(вдохновился ARCAGI бенчмарком для нейронок)
( https://arcprize.org/play )

>По условию, внешний вид нижнего ряда зависит от верхнего.

каждый сам определят что условие а что нет. Я попытался показать это, но я определённо не дал это как условие. Вон некоторые люди увидели горизонтальную последовательность картинок как условие, и это нормально. просто если бы они заметили мое решение тоже, то скорее всего они бы выбрали бы его как более вероятное

flamarina
> По условию, внешний вид нижнего ряда зависит от верхнего.
> Следовательно, верхний ряд имеет смысл.
> Нижний ряд повторяет синий паттерн.
> Следовательно, синее тоже имеет смысл.
> Следовательно, подбор ведётся с опорой на синюю основу.

Предложенные мной выше варианты решения — удовлетворяют этим ограничениям.

> картиночные тесты (и целочисленные ряды) в тестах никогда не включают в принцип расчёта дроби

А последовательности — включают?

Потому что решение на базе 4-2-1-0 — не про дроби, а про общую последовательность.

C17H19NO3
У последовательности есть закон.
У приведённой вами последовательности закона нет.
Т.к. нет адекватного другим числам в ряду способа превратить 0 в 1.
Ни одним арифметическим действием, ни одинаковой последовательности действий.
Если вы попробуете набрать команду для компьютера, где каждый N+1 член последовательности получается из N члена арифметическим действием или последовательностью действий без операции "округлить"... то вряд ли у вас получится.

Ногa
Тогда возможна любая ерунда =)
Но если что, аналогичные задачи для людей работают по правилам =)

Впрочем, я не залазила глубоко в сайт. Там алгоритмы обучалки приведены?
Потому что в любом случае нейронку для подражания человеку выгоднее обучать на уже зарекомендовавших себя задачах для людей.
Спасибо хоть пока не на ТАТе и Роршахе... а вот на "исключении четвёртого" их учили, я помню...

flamarina
> Если вы попробуете набрать команду для компьютера, где каждый N+1 член последовательности получается из N члена арифметическим действием или последовательностью действий без операции "округлить"... то вряд ли у вас получится.

Если наложить ограничение на целочисленный тип данных — то внезапно™ получится.

И да, 4-2-1-1 — тоже равноправный вариант решения.

И да, более того: "случайное число розовых блоков на месте белых, без какой-либо последовательности вообще" — это тоже равноправный вариант решения, если его заранее не исключили в явном виде (см. ниже). Которое в частном случае даёт 0 белых для последней картинки.

> если что, аналогичные задачи для людей работают по правилам =)

При этом в каждом случае подразумевается, что экзаменуемый — априори точно знает, какой именно набор правил применял составитель задачи. Даже если ни одно из этих правил не было оговорено явно и заранее.

Что в общем случае не выполняется.

И именно поэтому — всегда приходится угадывать: а знание какого именно набора правил составитель задачи ожидает от экзаменуемого.

4-2-1-1 получить можно, здесь спора нет.

Варианты "нет решения" и "случайная последовательность" исключается автоматически.

Вы можете быть удивлены, но графические задачи нормальные люди решают графическим способом. Это просто процент, полученный на большой выборке тестов IQ, Векслера и некоторых других того же типа. Это неспекуляцря, а просто статистика =)

Попытка "оцифровать" графическую задачу – шизофрения (или присутствие ИИ вместо человека).
Предположение о "случайном" или "бессмысленном" характере задачи – депрессия.
Фиксация на фоне вместо фигуры (белое вместо окрашенного) – мм... личностный кризис или шиза.

Это не я придумала, это статистика. Но вы продолжайте, продолжайте...

flamarina
> Варианты "нет решения" и "случайная последовательность" исключается автоматически.

Кстати, почему? В исходных условиях это нигде не оговорено.

Или опять, подразумевается, что экзаменуемый — априори точно знает, какой именно набор правил применял составитель задачи, даже если ни одно из этих правил не было оговорено явно и заранее?

И именно поэтому — всегда приходится угадывать: а знание какого именно набора правил составитель задачи ожидает от экзаменуемого.

> Это не я придумала, это статистика.

А статистика, дайте угадаю: собиралась на тех, кто заранее был осведомлён, какой именно набор правил применял составитель задачи, даже если ни одно из этих правил не было оговорено явно?

Т.е. статистика — на априори смещённой выборке.

> Предположение о "случайном" или "бессмысленном" характере задачи – депрессия.
> Фиксация на фоне вместо фигуры (белое вместо окрашенного) – мм... личностный кризис или шиза.

Нулевая гипотеза: "ну да, ну да, иду я нахуй."