Al Sah Him
это другой параметр. завод заявляет всегда "идеальные" данные. Для подлодки, только сошедшей со стапелей. Потому что износ сильно разнится от условий эксплуатации. Участвовала ли лодка в боевых действиях, плавала в тихом
атлантическом/ледовитом океане и так далее. И процент износа обычно определяется по результатам технического обслуживания. текущего и капитального. С выводами о необходимости (или нет) замены каких-то элементов. Ну и с итоговым выводом через какие-то 30-40 лет, что всё... в утиль.

Саггаро Гиерри

Смысл в том, что реальные параметры от заявленных заводом отличаются кардинально. Даже у самолетов есть летчики-испытатели, которые проверяют машины в условиях, пусть и не предельных, но жестких. У лодок такой привилегии нет - если превысить ее предел, она уже никогда не вернется на берег, даже в виде обломков. Даже сейчас во мноних уголках Мирового Океана поднять что-либо со дна нереально. Чего говорить о прошлом веке, тогда забрать обломки, чтобы изучить, не прещставлялось возможным в принципе. Да и времени не было

Смотря что понимать под практикой. Все материалы, конструктивные решения (на моделях), узлы и компоненты проверяют на соответствие расчётным значениям переносимых нагрузок на лабораторных стендах. Готовая лодка обычно подтверждает безопасную глубину погружения на ходовых/сдаточных испытаниях. Однако эта глубина существенно меньше предельно допустимой, так как, разумеется, рассчитывается с большим запасом.

В критической ситуации лодка может погрузиться существенно глубже расчётного значения безопасной глубины погружения. Это неоднократно демонстрировали субмарины (в первую очередь, немецкие, так как тем чаще приходилось спасаться от глубинных бомб) времён ВМВ. Например, известный случай U-175 (тип IX), которая при расчётной глубине погружения в 230 метров, уходя от глубинных бомб, нырнула аж на 310, и благополучно после этого всплыла. Самые массовые немецкие "семёрки" (тип VII) в аналогичных ситуациях неоднократно ныряли на 230-250 метров при расчётной глубине в 200.

Рекордный километр с небольшим "Комсомольца" находится внутри расчётного диапазона допустимой глубины погружения, то есть технически лодка явно могла погрузиться ещё глубже. Само собой, в мирное время никто не будет рисковать лодкой и экипажем, проверяя пределы возможного, выходящие за рамки расчётных.

Возможно, автор ссылается на какие-то узкоспециализированные ведомственные инструкции, но в открытых источниках полно примеров, когда рабочая глубина "семёрок" всех типов составляла 120-150 метров при предельной в 200. Вообще, формулировка "разрешено погружаться" довольно странная, когда речь идёт о "мальчиках Дёница". Кто б капитану U-boot в боевом походе чего запретить мог, ага.

Al Sah Him
"лётчики-испытатели" обычно применяются для НОВЫХ САМОЛЁТОВ. Когда новая конструкция, новые детали, новые принципы - тогда да, несомненно, только эксперимент. Но для серийных машин есть только выходной контроль на соответствие техзаданию и заявленным заводским параметрам. Это разные вещи.

Вот я про то и говорю. Командиры шли на такие "испытания" не от хорошей жизни. Выбор был прост: возможно лодка погибнет на глубине, или гарантировано погибнет ближе к поверхности. В современных реалиях без мирового конфликта подобные изнасилования машины проводить никто не будет: необходимости нет.

ReznoVV

Полагаю, это рекомендация. Что-то типа нашего "Руководства по борьбе за живучесть". Разумеется, никто не станет следовать рекомендациям Дёница посреди океана, да и ругать командира никто не будет. Вернулся и ладно.


Предел вроде разнился в зависимости от модификаций. Самая массовая С-модификация вроде была самой глубоководной, хотя возможно, дело в том, что их было больше, и "испытаний" проводилось больше

Новые модификации серийных машин, насколько я знаю, тоже проходят подобные испытания

Al Sah Him
"новые модификации" и "новые машины" - да, это почти одно и то же. Когда конструкция меняется. Не на одну заклёпку, а на что-то более весомое.

Саггаро Гиерри

Фактически, даже поведение машины при посадке на новом типе резины это уже весомая разница.

понятно, что никто не будет каждую машину проверять на предельные нагрузки, но на заявленные проверяют, конечно (ну или как минимум должны)

Al Sah Him
с этим не спорю. Список "критичных для работы деталей" в каждом конкретном случае для каждого типа машины - свой может быть.

Не всегда доверяли формулам, да...

Marlagram

34й год. Тогда эра подлодок только начиналась. Вопрос только в том, как они данные передавали на поверхность. Радиоволны же не проходят через толщу воды

Al Sah Him
А в чем проблема по кабелю передать ? Мне, вот, гораздо интереснее, как эти данные собирали, и как вообще опускали-поднимали. Я же правильно понимаю, что опускали-поднимали без экипажа ?

watcher125
Это было легендарное в узких кругах и до сих пор находящееся в боевом строю судно "Коммуна", специально построенное как плавучий кран для подъёма подводных лодок.

Marlagram

Пробежал только что глазами. Написано, что построен на базе немецкого судна "Вулкан". Интересно, с какой глубиной он мог работать тогда?

Al Sah Him
По первоначальному проекту, до модернизации 1930-х годов, штатная глубина работы была 55 метров. Потом постепенно поднимали, сейчас до километра.
Но ЭПРОН в 1920-30-е годы очень много технически импровизировал, так что это сложный вопрос.

Marlagram

Ну, это для прибрежных районов Балтики или Северного моря, в лучшем случае. В открытом море уже толку от него не будет. Судя по тому что написано, там сейчас ладе робот какой то есть.

Не слышал, честно, о таких испытаниях. Узнал сегодня что-то новое, спасибо.

watcher125

Вот цитата из книги по этому поводу


Похоже, речь именно об этом