Al Sah Him
Именно на этот случай и вводятся коэффициенты. "Расчётный предел" - это то, что материал гарантированно выдержит. На практике туда закладываются (должны по крайней мере) и погрешности на случай "пьяный сварщик Вася криво сварил шов" или "заклёпки не из той стали привезли". Но так, разумеется, вы правы, на выходе можно получить совершенно другие результаты. Впрочем, в любой отрасли так.

Саггаро Гиерри
Проблема в том, что неизвестны куча параметров каждого конкретного шва. Там в фильме четко говорится: "верфь гарантирует нам столько-то" (сколько конкретно, не помню уже). Все, что свыше - на свой страх и риск. Может быть, повезет, а может быть и нет. То что лодка того же проекта пережила погружение на такую-то сверхрасчетную глубину, совершенно не означает, что такое погружение переживет твоя лодка. Более того, то что твоя лодка пережила такое погружение в прошлом походе, совершенно не означает, что она переживет его в этом. Например, потому что в том походе она пережила еще и десяток ударов глубинных бомб, которые очень даже могли сказаться на прочности оных швов.

Саггаро Гиерри

То есть, если говорить о современных лодках, все цифры чисто теоретические, верно? Атомоходы еще не участвовали в полномасштабных боевых действиях с бомбежками, потом еше хрен его знает, до какой глубины они нырнут, пока не треснут.

Насчет практических погрешностей, я это сужу по автомобильным моторам. Я этим не горжусь, но у меня была ситуация, когда мотор с болтающимся коленвалом я гонял по межгороду, выбора не было просто. Можно сказать, что этот дизель превзошел все одидания в несколько раз.

А еще могут быть повреждения металла на молекулярном уровне. На такие вещи сталь не проверяли, по крайней мере тогда. Сейчас не знаю, но тоже не думаю

Al Sah Him
Фактически, можно сказать, что да. Единственное, что немного смягчает ситуацию - все эти "теоретические расчёты" взяты всё же не из головы, а основаны на многолетних статистических данных и опыте эксплуатации. Нельзя оценивать какое-то устройство отдельно от всей прочей технической базы. Материаловедение общее, например, свойства металлов и их поведение при разных условиях - не изменятся от того, подлодка это или машина (условно). В случае чего-то совершенно нового, разумеется, первую скрипку играет эксперимент, но, когда продукт выходит на серийное производство, то подавляющее большинство его параметров расчётные. Просто потому, что на сотой подлодке уже совершенно очевидно, как и что себя будет вести, чего и сколько выдержит и так далее. Да, как заметили выше, есть момент "конкретной подводной лодки" и её свойств, но этот момент тоже рассчитывается, вводятся коэффициенты, учитывающие ошибки при сборке, различные внешние условия и так далее. Условно, по "проекту" подлодка выдерживает 100м, но, когда ты применишь все коэффициенты, в паспорте может оказаться 30м глубины. Но НА САМОМ ДЕЛЕ подлодка спокойно выдержит и 150, просто производитель не готов это утверждать с железобетонной уверенностью. Потому и подстраховывается.

В лифтах, вон, тоже написано, какие-то условные 1.5 тонны и 12 человек на кабину, но на самом деле там запас прочности пола кабины и троса на растяжение такой, что там и 3 тонны можно пару раз свозить... Постоянно - не стоит, но разово вполне выдержит.

Саггаро Гиерри

Ну разумеется, тут идет подстраховка. Еще я полагаю, что вощможный механический износ материлов тоже берут в расчет, когда заявляют о предельных показателях с завода

Al Sah Him
это другой параметр. завод заявляет всегда "идеальные" данные. Для подлодки, только сошедшей со стапелей. Потому что износ сильно разнится от условий эксплуатации. Участвовала ли лодка в боевых действиях, плавала в тихом
атлантическом/ледовитом океане и так далее. И процент износа обычно определяется по результатам технического обслуживания. текущего и капитального. С выводами о необходимости (или нет) замены каких-то элементов. Ну и с итоговым выводом через какие-то 30-40 лет, что всё... в утиль.

Саггаро Гиерри

Смысл в том, что реальные параметры от заявленных заводом отличаются кардинально. Даже у самолетов есть летчики-испытатели, которые проверяют машины в условиях, пусть и не предельных, но жестких. У лодок такой привилегии нет - если превысить ее предел, она уже никогда не вернется на берег, даже в виде обломков. Даже сейчас во мноних уголках Мирового Океана поднять что-либо со дна нереально. Чего говорить о прошлом веке, тогда забрать обломки, чтобы изучить, не прещставлялось возможным в принципе. Да и времени не было

Смотря что понимать под практикой. Все материалы, конструктивные решения (на моделях), узлы и компоненты проверяют на соответствие расчётным значениям переносимых нагрузок на лабораторных стендах. Готовая лодка обычно подтверждает безопасную глубину погружения на ходовых/сдаточных испытаниях. Однако эта глубина существенно меньше предельно допустимой, так как, разумеется, рассчитывается с большим запасом.

В критической ситуации лодка может погрузиться существенно глубже расчётного значения безопасной глубины погружения. Это неоднократно демонстрировали субмарины (в первую очередь, немецкие, так как тем чаще приходилось спасаться от глубинных бомб) времён ВМВ. Например, известный случай U-175 (тип IX), которая при расчётной глубине погружения в 230 метров, уходя от глубинных бомб, нырнула аж на 310, и благополучно после этого всплыла. Самые массовые немецкие "семёрки" (тип VII) в аналогичных ситуациях неоднократно ныряли на 230-250 метров при расчётной глубине в 200.

Рекордный километр с небольшим "Комсомольца" находится внутри расчётного диапазона допустимой глубины погружения, то есть технически лодка явно могла погрузиться ещё глубже. Само собой, в мирное время никто не будет рисковать лодкой и экипажем, проверяя пределы возможного, выходящие за рамки расчётных.

Возможно, автор ссылается на какие-то узкоспециализированные ведомственные инструкции, но в открытых источниках полно примеров, когда рабочая глубина "семёрок" всех типов составляла 120-150 метров при предельной в 200. Вообще, формулировка "разрешено погружаться" довольно странная, когда речь идёт о "мальчиках Дёница". Кто б капитану U-boot в боевом походе чего запретить мог, ага.

Al Sah Him
"лётчики-испытатели" обычно применяются для НОВЫХ САМОЛЁТОВ. Когда новая конструкция, новые детали, новые принципы - тогда да, несомненно, только эксперимент. Но для серийных машин есть только выходной контроль на соответствие техзаданию и заявленным заводским параметрам. Это разные вещи.

Вот я про то и говорю. Командиры шли на такие "испытания" не от хорошей жизни. Выбор был прост: возможно лодка погибнет на глубине, или гарантировано погибнет ближе к поверхности. В современных реалиях без мирового конфликта подобные изнасилования машины проводить никто не будет: необходимости нет.

ReznoVV

Полагаю, это рекомендация. Что-то типа нашего "Руководства по борьбе за живучесть". Разумеется, никто не станет следовать рекомендациям Дёница посреди океана, да и ругать командира никто не будет. Вернулся и ладно.


Предел вроде разнился в зависимости от модификаций. Самая массовая С-модификация вроде была самой глубоководной, хотя возможно, дело в том, что их было больше, и "испытаний" проводилось больше

Новые модификации серийных машин, насколько я знаю, тоже проходят подобные испытания

Al Sah Him
"новые модификации" и "новые машины" - да, это почти одно и то же. Когда конструкция меняется. Не на одну заклёпку, а на что-то более весомое.

Саггаро Гиерри

Фактически, даже поведение машины при посадке на новом типе резины это уже весомая разница.

понятно, что никто не будет каждую машину проверять на предельные нагрузки, но на заявленные проверяют, конечно (ну или как минимум должны)

Al Sah Him
с этим не спорю. Список "критичных для работы деталей" в каждом конкретном случае для каждого типа машины - свой может быть.

Не всегда доверяли формулам, да...

Marlagram

34й год. Тогда эра подлодок только начиналась. Вопрос только в том, как они данные передавали на поверхность. Радиоволны же не проходят через толщу воды

Al Sah Him
А в чем проблема по кабелю передать ? Мне, вот, гораздо интереснее, как эти данные собирали, и как вообще опускали-поднимали. Я же правильно понимаю, что опускали-поднимали без экипажа ?

watcher125
Это было легендарное в узких кругах и до сих пор находящееся в боевом строю судно "Коммуна", специально построенное как плавучий кран для подъёма подводных лодок.

Marlagram

Пробежал только что глазами. Написано, что построен на базе немецкого судна "Вулкан". Интересно, с какой глубиной он мог работать тогда?

Al Sah Him
По первоначальному проекту, до модернизации 1930-х годов, штатная глубина работы была 55 метров. Потом постепенно поднимали, сейчас до километра.
Но ЭПРОН в 1920-30-е годы очень много технически импровизировал, так что это сложный вопрос.

Marlagram

Ну, это для прибрежных районов Балтики или Северного моря, в лучшем случае. В открытом море уже толку от него не будет. Судя по тому что написано, там сейчас ладе робот какой то есть.

Не слышал, честно, о таких испытаниях. Узнал сегодня что-то новое, спасибо.

watcher125

Вот цитата из книги по этому поводу


Похоже, речь именно об этом