Так ведь статьи можно публиковать, а это что-то вроде статьи... Разве нет?

мисс Элинор
Да какая же статья, когда там тупо словарь или список имен. Нет, для статьи это не совсем по теме.

natoth, жаль... да, такие справочные материалы были бы нелишними. Но, может, в фандоме им и место? Просто попроситься редактировать фандом?

мисс Элинор
Про канонных персонажей и так все есть. Но ожп и омп в энциклопедию не внесешь, как и хедканонную инфу.

natoth, эх да... увы(

мисс Элинор
В макси, в сериях и циклах дофига инфы внутренней накапливается, часть онли для автора важна, а часть и читателям не помешала бы. Но где ее помещать пока непонятно...

natoth, может, просто главу такую добавить - справочные материалы?

Представила, как читаю какой-нибудь роман фантастический или исторический, а там после каждой главы справочные материалы, без которых, как я понимаю, текст хрен поймёшь, и думаю: а нафиг мне такой роман, который я не смогу прочитать без доп.материалов? Когда-то, помнится, жутко бесил Толстой своими сносками на полстраницы, то переводы у него там диалогов, то ещё хрень какая.
Не знаю, как кто, а я такую работу со справками дропну. Если автору не хватает обычных сносок и текста, чтобы выразить свою мысль и пояснить какие-то непонятки в терминах или событиях, то и мне нафиг надо полотнище этих справочных материалов.

мисс Элинор
Я это не очень люблю потому что это добавляет слов в текст, который не текст вообще. И эти главы будут дублироваться из фика в фик если пишешь серию, например...

Скарамар
Я не про сноски.
Я например про глоссарий или список персонажей. Справочное в стиле Толстого я сама не любила.

Выскажу свое мнение как читательница. Все эти "справочные материалы", безусловно оооочень полезные и нужные автору, подавляющему большинству читателей не нужны и не интересны.
Какая-то недосказанность и возможность более одной интерпретации во многом и делает искусство привлекательным. Поэтому если автор ответил не на все вопросы, которые могут возникнуть по ходу чтения, то это не плохо, а скорее всего даже плюс, а не минус.
Популярные фандомы это как раз те, где есть возможность полемики, всякие серые зоны, мисин-сины, неоднозначные персонажи и отношения между ними, а не те, где всё запротоколировано в "справочных материалах".
Кроме того, если речь идет о фикрайтерстве, то автор, как правило, где-то в открытом доступе и в большинстве случаев даже сам жаждет общения на тему своего фанфика, поэтому нет никакой проблемы у автора спросить, что не понятно. Если автор с порога написал, что за всем непонятным надо обращаться в какие-то "справочные материалы", то это, я думаю, только отпугнет потенциального читателя, независимо от того, как эти материалы организованы и где лежат. Потенциальный читатель останется потенциальным и не заглянет ни в фанфик, ни в материалы.

С другой стороны, я прекрасно понимаю, что "справочные материалы" нужны автору, и работа над ними точно так же идет на пользу произведению, как и работа непосредственно над ним. Поэтому вложения автора в "справочные материалы" оправданы, а не бессмысленная трата времени. И я прекрасно понимаю, что когда затрачиваются какие-то силы и время и в итоге выходит какая-то вещь, которая очень интересна для самого автора и помогает ему, то очень хочется ей поделиться со всем миром. Можно ей поделиться - не вопрос. Если автору приятно, чтобы "справочные материалы" лежали в открытом доступе - конечно, их надо где-то положить в открытый доступ. Но подальше от текста фанфика :). Заморачиваться вопросом куда - вообще не стоит. Куда удобно автору. Я бы в один файл всё собрала и выложила в какое-то облако. Рекламировала бы как набор хэдканонных мыслей о фандоме, которые пришли мне в голову при работе над фанфиком :).

natoth
А, ну глоссарий в конце произведения - ничего, норм, многие именитые авторы так делают, а уж выбор читателя - заглядывать туда или нет. Я просто подумала вначале про справочные материалы типа "вы прочитали главу, давайте теперь разберём ее, чтоб вам точно все было понятно". Ассоциация с фикбуком, сорри, я там как раз такое чудо и видела: одна главка миниатюрная - типа текст, а вторая - в два раза больше, объяснения автора, что именно он имел в виду, когда писал какие-то там сцены))
И так - глав 8, причем впроцессник))

Скарамар
Не, для таких разборов можно трындеть в комментах. Иногда читатели видят больше чем автор. И даже не всегда эти синие шторы плохо.

Насчет разъяснений от автора как дополнений к главам. На самом деле у некоторых авторов я это люблю. Они как-то это делают интересно. Но сама такое не пишу, потому что это похоже на шизофреничный разговор с самим собой. Это имеет смысл если есть активные читатели и они точно это прочтут. А беседа с пустотой... Пусть лучше остается в голове.
Так то да, лучше если максимально все в тексте объяснено и не в сносках.

Я читала один дженовый фик по сверхам. Так вот. Его писала учёный, которая привыкла к написанию научных статей в хорошие и отличные (много цитируемые) научные журналы из WoS и Scopus. И завершала фик главой "Материалы и методы". Вот там описывалась история создания фика, идеи, которые посетили её, пока писала, с чего все начиналось и как она хотела все повернуть, и как в итоге вышло. Написано было очень живо, и, если честно, меня это зацепило больше, чем вообще могла бы представить.

Это не совет, просто впечатления от встречавшегося)

Кинематика
Ну вот да, некоторые про авторскую кухню пишут интересно и заманчиво даже.

Скарамар
Лол, и такое бывает...
Одно дело имена, термины пояснить, как-то хоть и в виде справочного подстрочника добавить деталей в лор истории (неважно - фик или оридж), когда читателю неплохо бы понимать о чём говорят персонажи, но пресловутое "проговаривание для попаданца" в теле основного текста тупо совершенно не в тему.
(Я нежно люблю ремарки персонажа в виде справки и примечаний в Трилогии Бартиломеуса, а Война с саламандрами так и вовсе наполовину или больше реализована как примечания в виде статей (постмодерн и интертексткальность до того как это стало мейнстримом))
Но добавлять автору (при том самому) литературоведческую статью на каждую главу работы... Большинство даже классиков предисловием и/или послесловием ко всему тексту обходились.
---
Когда максимум можно бы списки отсылок поглавно выдать, но... И то писала сразу на весь текст и отдельной сторонней публикацией спустя некоторое время... При том, что и навалить лора не в тексте, и спойлеров я очень люблю. Но до того, что в вашем примере вроде как не докатывалась....


А так я очень люблю дополнительные материалы по произведению, но... При этом больше интересует сеттинг и лор самой истории (а даже в фанфике они могут отличаться от исходного канона и очень сильно), чем то, о чём там автор думал, когда писал, как персонаж застрял в бачке толчка или какую высокую мысль хотел донести трансформацией рояля в кустах в пианино над головой гг. И дополнительные материалы всё же предпочту вне основного текста, в виде умеренного числа примечаний или глоссария в где-то максимум 1/10 основной работы, если они размещены вместе с самим произведением. Те дополнения, что опубликованы отдельно - тут уж большая просьба - уж точно не статьях и не в фиках/ориджах самостоятельно. Это как минимум выглядит странно... И уж точно не мотивирует читателя зайти в этот "странствующий пенис кальмара" почитать о чём там написано, и что за работа такая, что к ней нужен отдельный том пояснений.
Тут такие дополнения лучше или некоторый минимум к самой работе прикрепить в виде глоссария, или же опубликовать постами в блоге (в личном, конечно же!) или на другом ресурсе, более ориентированном на абсолютно любые записи, и дать в фанфике/оридже ссылки на нужные блоги или другие сайты и публикации на них с дополнительной информацией.