"Открыл попкорн..."

> Китайские товарищи в последнее время (казалось бы, при чем тут Трамп) начали в сети интересоваться, а почему за китайским ровером остаётся след, а за пиндосовским - нет?

Очевидно, потому, что за пиндосовским — тоже оставался:






Но из всех массивов фотографий — почему-то в качестве "доказательств" выбирают именно те, где из-за перспективы, контраста либо обрезания кадра следов не видно, и при этом старательно игнорируют те, где следы есть.

Интересно, с чего бы такая избирательность? Вот бы узнать.

> Кстати, ни космонавтов, ни астронавтов с татуировками не бывает - в те времена такие люди считались психологически неустойчивыми и опасными.

А ещё в космонавты и астронавты не брали людей, которые ели огурцы — в те времена потому что яскозал и попробуй опровергни.

C17H19NO3
Да, ракурс. Я в курсе

Jinger Beer
> Да, ракурс. Я в курсе

То есть, учитывая что на половине тобой же приведённых фоток следы от ровера есть — дальнейших аргументов касательно "утверждение про якобы отсутствие следов от ровера — враньё" не будет.

QED

C17H19NO3
Ну не идиоты же были американцы в павильоне со своим цементом. Да, пару раз ошиблись, и Ровер краном поставили. Ну не всегда же они это делали.

Jinger Beer
> Да, пару раз ошиблись, и Ровер краном поставили. Ну не всегда же они это делали.

То есть, если на некоторых фотографиях присутствуют следы ровера — из этого всё равно следует, что не летали?

Тогда по закону сохранения доказательной силы: если бы вообще ни на каких фотографиях не было следов ровера — из этого обязано было бы следовать, что летали.

То есть, исходная логическая предпосылка противоречит сама себе.

C17H19NO3
Не-а. Так это не работает. Классический случай доказательства несуществования (заговора) же. Сколько ни предьяви фотографий со следами, одна единственная без следов (и внятного объяснения их отсутствия) поставит под сомнение подлинность всех остальных.

watcher125
> Сколько ни предьяви фотографий со следами, одна единственная без следов (и внятного объяснения их отсутствия) поставит под сомнение подлинность всех остальных.

По принципу Байеса, она со значительно большей вероятностью ставит под сомнение собственную подлинность, а не остальных.

Ну или, как минимум, ставит под сомнение утверждение об "отсутствии внятного объяснения" — например, в ситуации, когда объяснение есть и вполне известно, но отвергается с кольцевой же ссылкой на тот же "заговор".

То есть, если у нас есть десяток фотографий, где "следы есть", и всего пара штук, где "следов нет" — из этого не следует, будто бы все фотографии "со следами" сомнительные; наоборот, из этого следует, что там, где "следов нет", в объяснениях опущены какие-то важные факторы (от ракурса до элементарной потери контраста при проявке и фиксации плёнки).

Ну и бонус-трек: следы от ровера видны на независимых съёмках "места высадки" с орбиты.

watcher125
C17H19NO3
В последние годы были утрачены оригинальные материалы экспедиций на Луну — фотоплёнки, видеозаписи и киноплёнки. Также были уничтожены подлинники переговоров и телеметрии, якобы из-за необходимости в магнитной ленте.

Существуют проблемы с лунным грунтом. Хотя его и привезли в количестве 300 кг, но никому не выдают в достаточном объёме для полноценного изучения. Кроме того, многие образцы идентифицируются как сотни метеоритов, найденных в Антарктиде.

Признаётся, что некоторые сцены были сняты в студии, так как качество картинки с Луны было плохим, а показывать что-то нужно было. Также есть вопросы к двигателю Сатурн-5, так как современная теория двигателестроения утверждает, что двигатель с камерой такого объёма и на таком топливе не может работать на полной тяге без риска взрыва. И такие взрывы происходили, пока всю команду Брауна не отстранили от проекта, после чего ракеты стали летать без аварий.

Нет ни одной видеозаписи с Луны, которая однозначно показывала бы, что это именно Луна. Нет видео, на котором камера поворачивается на 360 градусов или на котором запечатлены обычные вещи, которые человек снимает на новой местности. Даже видеозапись, где «астронавты» включают камеру на ровере и идут пешком к кораблю, выглядит как комбинированная съёмка — они уходят из кадра вправо, чтобы появиться уже «вдалеке». Не смотря на то, что ничего не мешает им идти от камеры по прямой, до самого корабля. Этот приём характерен для фильмов, когда нужно использовать масштабные модели.

И многое другое вызывает сомнения. Я уже не говорю о теории надёжности техники, которая ставит под вопрос безаварийные полёты этих экспедиций (хотя одна красивая авария и закончилась хорошо).

От себя добавлю, что сама идея взлёта с Луны, управления тягой двигателя с помощью одного горшка и двух краников, как на газовой горелке, а также использование навигационной и связной аппаратуры 1967 года для совмещения орбит, стыковки и прочих манипуляций — даже на сегодняшний день, с лазерной поддержкой, системами привязки, вычислительными системами и опытом пилотирования кораблей, является крайне нетривиальной задачей.

К тому же, даже отсутствие фокусировочных рычагов на камерах говорит о том, что ими не пользовались. Однако для настоящих съёмок в космосе, на земной орбите, настоящими космонавтами они были необходимы и сразу интегрированы в камеры.

В общем, я снова говорю банальные вещи людям, которые не хотят слышать ничего, кроме навязанного им нарратива.
В те времена, когда на экранах черно-белых телевизоров показывали эту ложь, поддержанную правительством СССР ради сомнительной политической и экономической выгоды, она казалась правдоподобной. Однако сейчас, когда мы знаем реальное положение дел с космическими полетами к Луне и о сложности такой экспедиции, любому здравомыслящему человеку, не говоря уже о специалистах, становится ясно, что опыт лунных экспедиций был забыт и никогда не использовался.

С развитием компьютерной техники и появлением фильтров, которые выявляют монтажные приёмы, а также цифровых методов для устранения искажений, оригиналы фотографий пришлось уничтожить. Имеющийся архив постоянно редактируется, включая окраску ранее цементно-серых кадров лунной поверхности в коричневые оттенки.

Впрочем, чему удивляться? Ведь ложь о башнях-близнецах (о третьем взорванном небоскрёбе не принято упоминать) и ударе крылатой ракеты по Пентагону, который был списан на таран двухмоторным самолётом, казалась правдоподобной. И с лунной экспедицией, вероятно, будет так же. 

Уже столько раз США выкручивала руки, заставляя официально подтверждать, что они, мол, летали, что объявить, что это ложь могут лишь сами США, или нужно полное падение их империи, чтобы это сказали к примеру, в Кремле. Это будет смертельное оскорбление, казус-бели, не иначе.

А теперь вопрос, так сказать, на поразмышлять за чаем - много раз взлетала ракета Сатурн-5 и ни одного раза не взлетала в чистое небо. Всегда она уходила в облачность. А когда на назначенное число взлета вдруг случалась ясная погода, то технические проблемы заставляли переносить взлет на тот время, когда небо затягивали облака. Вопрос - почему?

> Впрочем, чему удивляться - прокатило же с башнями близнецами

Ты ошибаешься, никаких башен-близнецов никогда не существовало, а 9/11 — это одна большая постановка, чтобы оправдать вторжение США в Ирак. Все свидетельства об их постройке и функционировании были сфабрикованы задним числом, видеорепортажи о теракте отсняты заранее в студии с применением комбинированной графики и макетов, а фрагменты из художественных фильмов про Нью-Йорк подвергнуты цифровой обработке, куда вмонтировали эти два фейковых небоскрёба.

C17H19NO3
Ну да, независимых. Я даже уже разбирать это не буду, хочешь - сам разбирайся.

C17H19NO3
Клоуна включил, ну-ну, очень смешно. Такие как ты недавно отрицали, что они на подсосе у USAID, а теперь пишут - а че такова, независимая журналистика/борьбапротивпутена и прочая хуета требует же фенансирования, ну и чо.

C17H19NO3
Впрочем, это стандартный прием манипуляции - про небоскребы сказать-то нечего, начинаем типа прикалываться. Между тем, создание мега-фейков это обычный прием США, начиная со взрыва крейсера "Мэн" и подставы в Перл-Харлборе. Давай еще про сибирскую язву в руках Саддама Хусейна пошути, он посмеется.

Жду, когда здесь начнут упоминать плоскоземельщиков, как это обычно делают, чтобы меня замазать дерьме.

Jinger Beer
> Такие как ты недавно отрицали, что они на подсосе у USAID


> Между тем, создание мега-фейков это обычный прием США, начиная со взрыва крейсера "Мэн" и подставы в Перл-Харлборе

То есть, по поводу несуществования башен-близнецов и создания задним числом мифа о них для оправдания военной агрессии — возражений нет.

Jinger Beer
> Ну да, независимых.

Опиши аргумент, который — гипотетически — заставил бы тебя признать, что США действительно высаживались на Луну. Хотя бы в общих чертах: какому конкретно свидетельству/доказательству ты бы поверил вне всякого сомнения.

Если ты утверждаешь, будто бы всё везде подделано, и даже "независимые" съёмки на самом деле не независимые — опиши, как именно ты предлагаешь определить и зафиксировать "достоверность" свидетельства, чтобы быть уверенным, что оно не подделано.

C17H19NO3
Ну не знаю... на вскидку - мы с США в жестких контрах, хаймерсы рвутся наших городах, НАТО уже вошло в боевой контакт с нашими ВС, к Луне летит пилотируемый российский КК и с орбиты, в отличном качестве и неоднократно, виток за витком снимает место хотя бы одной посадки со следами и оставленными модулями. И наши такие - да, вот они, эти места посадки, Нил Армстронг был великий человек, респект и уважуха.

Jinger Beer

То есть, ты в принципе отрицаешь возможность, что в ЦУПе будет сидеть тайный предатель, который полученные данные съёмки тайно подделает и выдаст за "настоящие"?

Ну, если всемогущие пиндосы прогнули индийцев, прогнули китайцев, прогнули всех остальных, и никто ничего нигде ни разу не заметил — с чего ты взял, что они и ЦУП тайно не прогнут, и ты ничего не заметишь?

C17H19NO3
Конечно, было бы замечательно убедиться в этом лично, отправившись на Луну. Однако давайте будем реалистами: при определённых обстоятельствах я готов поверить информации из российского ЦУПа, а точнее, из российского правительства.

Нельзя исключать, что это действительно произошло — с божьей помощью, каким-то чудом, аномальным для технического развития человечества. И пусть после этого было много странностей и непонятных недомолвок, но факт остаётся фактом: люди слетали на Луну.

Поэтому я скажу: да, это невероятно, это просто чудо! Но я соглашусь с этим. В жизни случаются чудеса, и даже со мной произошло пару малообъяснимых событий.

Однако доказательства должны быть однозначными, которые трудно опровергнуть. А то выясняется, что даже фото Земли с Луны, которое было в советских учебниках, оказалось фальшивкой. 

Jinger Beer
> доказательства должны быть однозначными, которые трудно опровергнуть
> при определённых обстоятельствах я готов поверить информации из российского ЦУПа, а точнее, из российского правительства.

Но ведь, как я уже упомянул выше — информацию из российского ЦУПа очень легко опровергнуть! А то ведь выясняется, что даже советские официальные подтверждения американского полёта на Луну, от советского правительства, в разгар холодной войны — оказываются фальшивкой!

Ты либо крестик сними, либо трусы надень.

C17H19NO3

В те годы Советский Союз получал зерно по себестоимости и несколько автомобильных заводов «под ключ». Также были подписаны различные договоры о поставках газа в Европу и другие соглашения. В то время США пошли на серьёзные уступки в своих интересах, но это не имеет для вас значения. Холодная война у вас в трусах, ага. Вы же спецом меня провоцировали на то, чтобы сказать про трусы к крестик, я примерно этого и ждал.

Сейчас мы видим от США только зло и проблемы, которые будут только усугубляться. За Арктику будет битва, и это лишь одна из многих. Какой смысл ВПР поддерживать фейки наших врагов? Только если это правда. Наши пока не были замечены в использовании подлых приёмов, поэтому, скрепя зубами, они подтвердят: да, были. И этого мне будет достаточно.

Почему сейчас нет сомнений на официальном уровне? Во-первых, это та карта, которую можно разыграть только один раз. Во-вторых, нужна чёткая доказательная база, которую уже никто не сможет опровергнуть. Значит, нужна лунная экспедиция. Но я думаю, что этот вопрос ещё прогремит в своё время. Надеюсь на это. 

C17H19NO3
Справедливости ради, ни тем, ни другим сейчас ТАК ругаться с пиндосами не хочется.

Jinger Beer
Наши ну очень сильно хотят мирный договор с западом. Так что нет, они точно ничего не скажут, если был фейк.

Jinger Beer
> В те годы Советский Союз получал зерно по себестоимости и несколько автомобильных заводов «под ключ». Также были подписаны различные договоры о поставках газа в Европу и другие соглашения.

А сейчас РусАл продаёт Боингу алюминий через посредников.

Более того, во время Битвы за Британию в 1940-м Британия через посредников в Испании продавала Третьему Рейху бензин, а Третий Рейх в обратку продавал Британии подшипники.

Так себе аргумент, не работает.

> Какой смысл ВПР поддерживать фейки наших врагов? Только если это правда.

А вдруг в ВПР пробрались тайные предатели, и никто ничего не заметил — как не заметил сейчас никто ничего ни у индийцев, ни у китайцев, ни у остальных? Ведь ни Индия, ни Китай тоже пока не были замечены в использовании подлых приёмов, а у Китая с США уже годами торговая война — какой смысл им поддерживать фейки их врагов?

По-прежнему не работает.

Сейчас есть спутники, позволяющие другие галактики снимать. Уж Луну им снять - как два пальца об асфальт. Причём, крупным планом, чтобы мы каждую пылинку на сиденье лунохода увидели. Но...

Jinger Beer
К тому времени, как ты сможешь отправиться на Луну, там сто раз, специально для таких, как ты, организуют доказательства, которые "можно потрогать руками".
...И ларек с сувенирами поставят ;-)

Jinger Beer
Аргументы адептов заговора мне +- знакомы. Как знакома и их критика.
И я много раз тебе уже говорил: я не считаю себя достаточно компетентным, чтобы судить о правоте тех или этих, и не готов тратить время и силы на приобретение нужных компетенций и самостоятельное перелопачивание гор (заведомо ненадежной) информации. Не надо пытаться меня агитировать. Мне в данном случае интересна сама философская проблема фальсифицируемости.

Asteroid
> Сейчас есть спутники, позволяющие другие галактики снимать. Уж Луну им снять - как два пальца об асфальт.

И тут мы вспоминаем про такую штуку, как "угловое разрешение" и "параллакс".

Другие галактики находятся от точки наблюдения на расстояниях от единиц до тысяч световых лет, но при этом имеют линейный размер от единиц до тысяч световых лет. На таком расстоянии их можно полагать неподвижными относительно точки обзора (и то не абсолютно), поэтому необходимую статистику сигнала можно накапливать буквально годами безотносительно чувствительности прибора.

Луна находится на расстоянии 384 тысячи км, но при этом имеет диаметр всего 3.5 тысяч км, и орбитальную скорость порядка 1000 км/с. При приближении спутника к Луне его относительная скорость (спутника вокруг Луны) исчисляется единицами км/с. В таких условиях у современных фотоприборов не хватает углового разрешения, чувствительности плёнки/матрицы, размера зерна самой матрицы — и, наконец, тупо статичной длительности кадра, чтобы компенсировать всё вышеперечисленное.

Ну и наконец, деталь, о которой все забывают — свечение галактик находится в широком спектре, от УФ до ближнего ИК. А вот поверхность Луны светится отражением освещения Солнца в сравнительно ограниченном диапазоне спектра. Т.е. матрица, подобранная под съёмку дальнего космоса, просто "не запишет" Луну в деталях, а увидит просто непрозрачное пятно.

C17H19NO3
Ок. Берём обычный шпионский спутник, типа тех, что гугл карты делают. Запускаем его вокруг Луны - у нас есть детальнейшая карта Луны. А поскольку у Луны нет атмосферы, спутник можно опустить пониже, и фотки будут чётче.

Asteroid
> Запускаем его вокруг Луны - у нас есть детальнейшая карта Луны.

Одного спутника будет маловато. Нынешние гугл-карты собирались годами с буквально десятков коммерческих спутников, ходящих по разным орбитам.

Плюс не забываем о проблемах синхронизации собственного вращения спутника с вращением по орбите, и осложнениях из-за задержки сигнала до Луны и обратно, затрудняющих прямое управление.

И да, проблема считывания и передачи с учётом дистанции (и потребной точности фокусировки системы приёмник-передатчик) для таких объёмов информации, как высокоразрешающие фото поверхности — своя отдельная тема.

> А поскольку у Луны нет атмосферы, спутник можно опустить пониже

И получить угловую скорость выше (уравнение Кеплера для эллиптической орбиты передаёт привет), и фотки будут не чёткие, а наоборот, смазанные в кашу тупо из-за инерционности чтения фотоматрицы.

Asteroid
Мне нравится как это звучит: "берём обычный шпионский..."
Сразу представляется сайт продаж какой-нибудь фигни, типа курсов юного продвинутого конспиролога ;-)

C17H19NO3
Ой, а че так сложно то? В 1967 году на лампах и с памерсами в скафандрах это делали на раз-два.

Помимо всего, у меня есть и косвенное подтверждение того, что высадки на Луну не было: все снимки и видеозаписи выглядят так, как будто их могли сделать в павильоне. Нет ни одной кино- или видеопанорамы, ни одного снимка, на котором фотограф бы пытался создать эффект, который невозможно было бы повторить в условиях студии, просто движения камеры характерное для человека, который хочет снять как можно больше интересного киноматериала для будущего монтажа фильма о героях космоса.

Кроме того, уже были обнаружены явные следы фото- и киномонтажа в материалах, взятых с сайта НАСА. В свое время, лет десять-двенадцать назад ими был полон интернет, цифровые фильтры фотошопа вытащили артефакты монтажа. Эти фотоматериалы в НАСА тут же были заменены на новые, отредактированные, без артефактов.

После многих лет отрицания использования комбинированных съёмок, США два или три года назад признали, что некоторые сцены были досняты в павильонах Голливуда. Это было сделано, чтобы улучшить качество изображения и показать его зрителям, мол перед налогоплательщиками надо было отчитываться.

В марте прошлого года на МКС отправили трёх туристов на неделю, но до сих пор не могут их вернуть. Это вызывает смех и недоумение, ведь разговор идет о великой астронавтической державе, покорительнице других планет пятьдесят лет назад.

На Луне в местах посадок осталось несколько РИТЕГОВ — изотопных источников тока. Почему бы астронавтам США не подключить к ним приборы для сбора телеметрии в местах посадки? Это было бы бесплатно и позволило бы получить ценную информацию. Также можно было бы подключить камеры — их там тоже осталось много, и в течение 10-13 лет можно было бы получать онлайн-видео с Луны. Сейчас никто бы не сомневался, что их экспедиция - не подделка.

Но вместо этого они привезли на Луну молоток и перо, автомобиль, а о научной программе после своего отлёта не позаботились. Неужели у них не хватило ума использовать каждый доллар и грамм доставленного с Земли оборудования для блага человечества? Неужели они оставили работающие РИТЕГИ гнить просто так?

Верьте, кто верит. Я вот что-то сильно сомневаюсь, что они летали. Возможны два варианта - это были автоматы для набота фото и видео данных, чтобы смоделировать уже в павильоне более-менее правдоподобный сюжет, или на Луну послали пару смертников без возможности вернуться назад, но это сразу упрощает всю программу. Хотя мое второе предположение тоже фантастика.

Кстати, почти все участники лунных полетов 12 человек, погибли при странных обстоятельствах 4. Остальные 8 поняли, что шутить с ними не будут и окончательно заткнулись.

Ну а это просто поржать, разрядить излишне серьезную обстакановку:

















https://i.ibb.co/0yRM8dXS/1920x.webp
https://i.ibb.co/gLWvJTrP/i.webp

C17H19NO3
У Луны притяжение слабее, так что угловая скорость сильно пониже будет.

Мне скорее смешно при попытке понять цель подобных верований. Ладно, американцы не высаживались на Луну, или к ней не летали, или вообще не выходили в космос. Что это меняет? На что это влияет в современном мире кроме личного самочувствия человека? Допустим посол России напрямую выскажет, что согласно российским экспертам американцы на Луну не летали. Что дальше? Какой смысл в подобном доказательстве?

Заранее скажу, что не являясь экспертом я в этом вопросе я доверяю экспертам от космонавтики Советского Союза и других стран.

Ereador
Ну если вы не понимаете смысл подобного вопроса, то с вами и говорить в этом треде не о чем, вот такая диспозиция.

Ereador
Это докажет, что Джин прав.

Зря. Верить нельзя никому.
Поэтому для меня это полёт Шрёдингера: может было, может нет.

Представьте, что экспедиция стран БРИКС вдруг выяснила, что американская лунная программа была фейком! Это было бы потрясением для всего мира!

Во-первых, это подорвало бы доверие к США как к надёжному партнёру. Репутация страны была бы сильно подмочена. Это могло бы привести к проблемам в международных отношениях и потере уважения.

Во-вторых, это поставило бы под сомнение все достижения США.

В-третьих, страны БРИКС, которые раскрыли обман, получили бы огромный политический вес. Это могло бы привести к многополярному миру, где США больше не будут главными. Представителей США освистывали бы и провожали пинками под зад, со словами "слетайте-ка на Луну, черти".

Санкции и давление. Другие страны могли бы ввести политические и экономические санкции против США, если бы выяснилось, что они подделали данные о полётах на Луну.

Научные последствия. В научном мире был бы шок, если бы выяснилось, что данные о полётах на Луну были подделаны. Это поставило бы под сомнение и другие научные достижения США.

Новые исследования. Страны БРИКС могли бы начать свои независимые исследования Луны и других космических объектов, чтобы вернуть доверие к космической науке.

Кризис идентичности в США. Это было бы шоком для американского общества, так как лунная программа — важная часть национальной гордости. Это могло бы привести к политическим кризисам и росту антиправительственных настроений.

Политический вес стран БРИКС. Если бы они обнаружили обман, то получили бы большой политический вес. Это могло бы ускорить переход к многополярному миру, где США больше не были бы главными.

Изменение восприятия истории. Во всём мире пересмотрели бы историю космической гонки и холодной войны. Это могло бы повлиять на образование, культуру и массовое сознание.

Международные космические договоры могли бы пересмотреть, чтобы таких проблем больше не было.

Страны могли бы начать более строго и открыто проверять космические исследования.

Так что разоблачение лунной аферы США вызвало бы большое недоверие и появление новых теорий заговора. 

Jinger Beer
Неспортивное поведение Джин. Ты пойман на использовании сеток для генерации ответа.

Asteroid
Во-первых, я не спортсмен. Во-вторых, я использую яндекс-браузер для окультуривания своих постов, чтобы не называть оппонентов пидарасами и остальными заслуживающими их эпитетами. В этом нейросети мне помогают, причесывают тексты. Так что яндекс просто привел мои мысли в красивый вид, не вижу в этом ничего криминального.

Jinger Beer
Спорить с нейросетью действительно бесполезное занятие, и вот почему: нейросеть, в отличие от человека, не обладает сознанием, эмоциями или способностью к самостоятельному обучению в процессе общения. Она работает на основе предварительно обученной модели, которая анализирует входные данные и генерирует ответы на основе шаблонов и данных, на которых она была обучена.

Нейросеть не "учится" в реальном времени от каждого разговора — она не меняет свои взгляды, не делает выводы и не запоминает контекст после завершения диалога (если это не предусмотрено архитектурой). Её ответы — это результат обработки информации, а не осмысленного понимания или опыта.

Поэтому спор с нейросетью больше похож на попытку убедить зеркало — оно лишь отражает то, что вы ему показываете, но не может изменить свою природу. 😊

Asteroid
А это причем? Давай, напиши еще, что писать в ворде - это бездуховно, настоящий мастер пишет гусиным пером, а чернила сам трет из вишневого клея и чернильных орешков.

Jinger Beer
Ваш пример с гусиным пером и текстовым редактором интересен, но он не учитывает суть проблемы. Прогресс в технологиях, безусловно, важен, но использование нейросетей в спорах — это не просто переход к более удобному инструменту. Это принципиально другой подход, который может быть вредным по нескольким причинам:

1. Отсутствие критического мышления: Нейросеть не анализирует информацию критически. Она генерирует ответы на основе шаблонов и данных, но не понимает их смысла. Это может привести к распространению ложных или поверхностных аргументов.

2. Потеря человеческого фактора: Спор — это не только обмен информацией, но и диалог, в котором важны эмоции, интуиция и опыт. Нейросеть лишена этих качеств, что делает общение бездушным и механическим.

3. Риск манипуляции: Нейросети могут быть использованы для создания убедительных, но ложных аргументов, что делает их инструментом манипуляции, а не поиска истины.

4. Отсутствие ответственности: Если человек ошибается, он может признать это и извлечь урок. Нейросеть не несет ответственности за свои ошибки и не способна их осознать.

Таким образом, использование нейросетей в спорах — это не просто "прогресс", а риск потерять глубину, искренность и критический подход, которые делают дискуссию ценной.

Asteroid
Как будто здесь важно критическое мышление или спор. По моему мнению, именно в таких вопросах людям полезны "убедительные, но ложные аргументы", так как важно убедить других, а не выслушать чужие аргументы.

Asteroid
Это невозможно. Всегда приходится полагаться на чужое мнение в тех вопросах, где ты не разбираешься. Я просто осознаю, что моё мнение в этом вопросе не является самостоятельным, а скорее ссылочным. Будут весомые доводы сменить мнение - сменю. Пока буду полагаться на имеющееся.

Asteroid
> У Луны притяжение слабее

И радиус меньше.

> так что угловая скорость сильно пониже будет

Можно запустить Orbiter и проверить, например.

Jinger Beer
> В 1967 году на лампах и с памерсами в скафандрах это делали на раз-два.

Нет, в 1967 году — не фотографировали поверхность Луны с орбитальных спутников. А точнее, фотографировали как могли, но фотки ожидаемо хуже современных цифровых.

Asteroid
Со всем согласен, но какое это отношение имеет ко мне?

Jinger Beer
Очень сомнительно

Для начала, имеющееся у США подавляющее превосходство в информационной войне, позволяет подорвать если не само распространение подобной информации, то доверие к ней.
Кроме того, люди и страны национальные илитки, в том числе, склонны верить не самому честному, пусть он 100 раз доказал свою честность, а самому сильному и грозному, даже если он многократно бывал пойман на вранье. Это "инстинкт", с ним трудно бороться. На текущий момент громче всех на планете рычат США.

watcher125
Согласен, этот я просто всё-таки решил ответить на вопрос - "а что, если станет известно, что не летали".

А уж сколько катастроф придётся црушникам устроить по всему миру, чтобы отвлечь от всплывшей правды... Вплоть до взрыва ЯЗ где-нибудь.

Jinger Beer
Можно очередную пандемию замутить. Или Израиль с кем-нибудь замесить по-взрослому. С Ираном тем же...
Но, скорее всего, обойдется и без этого. Рейтинг доверия к России вообще и РосКосмосу в частности и без того подрван многолетней работой с обеих сторон "жалкие потуги обанкротившегося режима..."

watcher125
А до этого рейтинг доверия к России был ого-го какой, да-с. И Роскосмос, в отличие от некоторых, летает в космос без проблем, возит хрючево и воду на ту же МКС, у Роскосмоса никто не сидит а орбите уже год, прилетев на 1 неделю.
И да. У Роскосмоса не попадают в камеры марсохода засохшие мыши.

Jinger Beer
Совершенно не важно, кто и где сидит, и куда кто на самом деле летает. Важно, что говорят по Си-эн-эн, в Фейсбуке и Твиттере. Ты все никак не можешь понять, что мы живём в эпоху победившего потмодерьмизма, когда важно не само событие, а его отражение в мемчиках. На самом деле, так было всегда. Средневековые попы не дадут соврать. Просто раньше у любопытного обывателя были хоть какие-то шансы соприкоснуться с реальностью. А теперь их просто не нет. Матрица победила.

Jinger Beer
Ну да. Мышей в марсоходах не будет, если нет марсоходов. )))

Ты используешь нейросеть. И она выдаёт кринжатину. Мы говорим вместо тебя с нейросетью.

Ereador
Вот именно. Я не разбираюсь, и потому придерживаюсь принципа шрёдингера: пока мне не надо принимать решение, всё возможно, что не опровергнуто мной.
И именно вокруг высадки идут слишком горячие споры о двух возможностях.

C17H19NO3
Вот ещё

Asteroid
Я, нейросеть от ВЦСПС от лица Джинджера говорю тебе - иди в жопу с такими заявлениями.

Jinger Beer
Вот-вот. )))

Jinger Beer
> говорю тебе - иди в жопу с такими заявлениями

https://www.youtube.com/watch?v=s14IbJpZcL0

C17H19NO3
В РФ этот ресурс заблокирован.

Jinger Beer
> В РФ этот ресурс заблокирован.

Нет, не заблокирован. Сам ресурс открывается без проблем, в реестре РКН не значится.

C17H19NO3
У меня не открывается уже давно. Мегафон, Ростелеком.

Jinger Beer
Это всё кэширующие сервера гугла виноваты.

Jinger Beer

У меня Мегафон, вотпрямщас сам сайт открывается нормально. Стриминг видеопотока, правда, единицы килобит в секунду — но формально ничего не заблокировано.

Странный тейк.

Скорее уж рефреймить "мы летали на луну, мы круты" на "мы всю планету 50 лет водили за нос, мы круты".

А люди (несмотря на то, что феминистки осуждают) всё ещё склонны считать, что быть жертвой это отстой, а обманывать, особенно если с размахом -- круто.

Так что три голивудских сериала "Афера Века", масса интервью от причастных и тд.

Ну и, при всей бесполезности споров с нейросеткой, идея что от США все отвернутся, выяснись что не летали -- глупость. "Все" не отвернулись даже от Ирана или КНДР, образцовых примеров международной изоляции (и её условности, соответственно). А тут никто не пострадал, ни у кого особых потерь нет -- и терять проверенного партнера потому что "врать не по-пацански"?? Да щаз.
Впрочем в другом треде мы уже выяснили, что я наивна, так что последний абзац можно пропустить. А вот на первых я настаиваю. Там и без ядерки легко разруливается.

(Вот до конца холодной войны гадательно, как бы всё повернулось, да. А сейчас как-то накал вокруг темы спал)

Грызун
Так сетка же это писала. Поэтому и глупость.

Asteroid
Нет, оно просто глупость, безотносительно авторства XD

Вы какие-то долбоёбы, честно говоря. Ещё раз для особо одарённых. Текст написал я, но пропустил его через нейросетевую бету, чтобы привести в норму. Сейчас это стандартная функция Яндекс браузера. Ну вы же долбоёбы не можете скачать себе Яндекс браузер и посмотреть, как он работает.

А теперь этот же самый текст, я пропущу через нейросетевую бету, или, точнее, гамму.


Прошу прощения за резкость, но вы ведёте себя неразумно. Я писал этот текст, а нейросеть только исправила ошибки и сделала его более понятным.

Вы, наверное, не понимаете, как работает Яндекс Браузер. Но это стандартная функция, которая помогает сделать текст более читабельным. Если вы не можете установить Яндекс Браузер и разобраться, как им пользоваться, это не повод вести себя так.

Ну, вы не только долбоёбы ещё и жопой читаете. Где я написал, что все буквально отвернутся? Сами придумали, сами осуждаете. Сука, как же меня бесят вот такие, считающие себя охуеть какими остроумными.

Грызун

Про Иран и КНДР может рассуждать только тот, кто вообще политикой не интересуется. Приводя в пример, что "не все отвернулись". Тут даже сейчас разъяснять не буду.

Во-вторых, стандартный англосаксонский приём-это поглощение 1 инфоповода другим инфоповодом, а не забалтывание или оседлание.
А здесь инфоповод понадобится достаточно громкий. Например, взрыв еизвестного ядерного устройства. Не очень большого, конечно. Ну, вообще вариантов масса - я не настаиваю на ядерном взрыве.

Jinger Beer
Тогда это ещё хуже. )))
Типа, камон, одним из следствий разглашения нелетательства ты называешь:
> Страны БРИКС могли бы начать свои независимые исследования Луны и других космических объектов, чтобы вернуть доверие к космической науке.

Вот прям без разглашения тайны оно никак не исследуется, а потом как начнёт...

Страны БРИКС, зная, что первенство высадки человека на Луну еще свободно, могли бы сами создать программу экспедиции и высадиться на луну.

Вот где-то так я написал.

Jinger Beer
А американцы - во всю мощь своей пропагандистской машины, запустить программу отрицания этого полета ;-)

watcher125
Да и хуй на лузеров :-) которых поймали на лжи (рассматриваем гипотетическую ситуацию).

Кстати, ещё раз скажу, не хочу, чтобы у вас создалось впечатление, будто бы я против именно американцев на Луне.

Я против лжи. Если она была. А я уверен, что она была.

А американцы там побывали китайцы или советские-это не так важно. Нет, конечно, здорово было бы, если бы советские, а не американцы. А по большому счёту, это действительно не так важно. Как важен сам факт, что люди добрались до луны и вернулись.

Но...

На 90% я уверен, что это фейк.

Ну и да, Штаты сейчас на основании того, что их граждане топтали Луну разговаривают со всеми через губу, какие-то претензии предъявляют на поверхность спутника... В общем, это вопрос серьёзный.

Jinger Beer
Американцы разговаривают через губу и предъявляют претензии на основании того, что реально самые сильные. И да, некоторое отношение к этому прискорбному факту имеет их выигрыш в лунной гонке, не важно, реальный или мифический. "Есть мнение", что для советской идеологии это был удар, от которого она так и не оправилась.
UPD
Но не так что, "мы были на Луне, поэтому все теперь должны сосать".

Jinger Beer
Американцы с всеми разговаривают через губу, потому что эти все выстроились в очередь, чтобы отсосать им. И даже те, кого из этой очереди сами пиндосы ногами и выпинали, всеми силами стремяться вернуться в очередь на отсос у "уважаемых партнёров".

watcher125
Есть мнение, что кремлёвские мечтатели хотели подпеть лжи, получая тактическую выгоду, мол, хер с ним, зато у нас сейчас будет дешёвая пшеница и заводы. А потом мы наверстаем.
А оказалось, что проиграли стратегически. И главное - идеологию, уступив первородство социализма в космосе.

Asteroid
Ну да, это прискорбно. БРИКС - хоть какой-то ответ этому. Это ещё не жёсткий отказ в минете. Ну хотя бы морду отворачивать начали и рот неохотно раскрывать 🤣

Jinger Beer
Нифига. Группа продавцов нефти не могут быть конкурентами покупателю нефти. Это просто попытка сговора с целью продаться подороже.

Asteroid
Посмотрим, бывает начинается с одного, а потом уже во вкус входит и понеслась.

Asteroid
До тех пор, пока покупатель контролирует рынок. То бишь, у него есть другие продавцы, или способы отказаться от покупки совсем (включая взять силой).
Тут согласился. Увы.