Матемаг
Ну да, теперь уже знаю))
Я никогда не была платной бетой, а те, что на фикбуке в фанфике были, я хз, не знаю - я отказалась от счастья знакомиться с фанфиком в целом и с бетами в частности))

Lothraxi
Не, погодите, погодите. Редактировать автор может когда угодно и сколько угодно. И да, совершенно нормально, когда кривая фраза, в которой была ошибка, исправленная бетой, полностью переформулируется. Особенно если речь идёт о том, что после выкладки, т.е. о второй волне редакции или третьей и далее. Что в этом такого? Всё равно текст не с нуля переписывается, поэтому в худшем случае какая-нибудь четверть правок из-за переформулировок перестанет быть актуальной, да и только. Может ли автор попросить повторную вычитку после сложной редакции, в т.ч. с дописанными абзацами, а то и сценами? Зависит от соглашения между автором и бетой, собственно. То, что авторы фанфиков нечасто глубокую редакцию производят - это правда, поэтому беты к такому непривычны, но в целом, глубокая редакция - это обыденное явление.

Muse from Mars
Хэлл так и делала. Я ей главу, она в режиме рецензирования правки к ней. Вполне удобно.

Матемаг
То, что ты это втирал йаши
Которую реды не пропустили

Тем самым обрекая фанфикс на невычитанные тексты с зелёными галками!

Скарамар
*Теперь, ну да, знаю уже:P

Эх! Интересно было бы узнать!

Матемаг
Мы так с соавтором главы друг за другом вычитывали/дописывали. Сразу видно кто, что и почему изменил. Максимально удобная система.

Lothraxi
То есть, йаши свой кривой текст после бетинга править уже нельзя, я правильно понимаю? Йашь через год осознала, что у неё говно - надо не править и не поговорить с бетой, мол, я ща генеральную редакцию, повторно вычитаешь, мол - нет, надо, видимо, СРАЗУ УДАЛИТЬ. То-то беты страдают, мол, они бетят, а потом тексты удаляют.

В смысле, обрекая? Он уже. Случаи, когда автор вычитывает сам или с поддержкой беты одну-две главы, чтобы пройти модерацию, а потом - во все тяжкие с кучей ошибок и без правки - были и раньше, будут и позже. В таких случаях есть кнопочка "пожаловаться", надо туда написать, что с какой-то главы вычитки нет, а галочка зелёная, будьте добры её забрать, уважаемая администрация. А как ещё? Редакторы физически впроцессники все смотреть не могут.

Muse from Mars, в соавторстве не бывал, тут ничего не скажу.

Матемаг
В соавторстве много сложностей и многим оно совершенно не подходит.

Матемаг
Я придерживаюсь идеи "говно мамонта пусть лежит в музее", а не "давайте через пять итераций попытаемся сделать из старого говна конфетку"

Как артеры, которые иногда перерисовывают старые арты. С нуля. А потом кладут их рядом, мол, смотрите, как я вырос над собой за это время

Lothraxi
*пожатие плечами* А кто-то придерживается другой идеи. И?

Почему нет? Чем это плохо?

Матемаг
Это как раз хорошо
За это я и радею - чтобы было две работы, старая и новая. Разные во многих отношениях

А не вот это вот "мы ни хрена не добавили по сюжету, картинки "улучшили" нейросеткой, и смотрите, как круто теперь игра грузит ваш комп!!" Фу ты блин, эти ремастеры бесят

Уж лучше ремейки, честно

Lothraxi
Ну с текстом это обычно так не работает. Потому что арт нельзя "отредактировать" мелкими мазками - ну или хз, почему так не делают, но скорее нельзя. А текст - можно. И пройтись генеральной правкой, не меняя текст (не делая его чем-то новым, не переписывая с нуля), а именно что улучшая - можно, и это нормально для текстов. И что генеральная правка происходит через год или два после начала - это ТОЖЕ нормально (и в чём-то даже - безвариантно, потому что глаз автора замыливается). Если бета и автор - полноправные партнёры в работе над текстом, которые оба стремятся его улучшить, то бета только скажет типа "о, наконец-то, сделаем ЕЩЁ КРУЧЕ!!11" Ну для бет, которые просто механически правят, это, конечно, неудобно.

Матемаг
Полноправные партнёры - это соавтор и соавтор. Чего брехать-то про полноправие, если ты не готов разделить с "полноправным партнёром" всю тяжесть славы :D

Нееее. "Это мой текст, я тут главный, захочу и сделаю, а ты радуйся или лесом иди"

Lothraxi, вопрос определений. И частично - вопрос договоренностей. Бетогамма вполне может быть полноправным партнёром автора. Не РАВНОправным, а ПОЛНОправным - разные вещи, да?

Матемаг
Учитывая, что все эти "права" определяет самодержец-автор? В том-то и суть вранья

На словах они как бы есть, но по сути... По сути у беты, если ей что не понравится, есть только право уйти без выходного пособия

Причем, что смешно, других правщиков выправленного текста ты сам обозвал "ну тупыыыыми". Но тебе можно, это другое :D

Lothraxi
*вздох* В куче ситуаций, когда одна сторона обладает большей или вовсе подавляющей силой, своей или заёмной, говорят о правах. Наверное, тяжело вам жить в мире, в котором единственное право - это право сильного.

Што? Ты читаешь глазами? Там было:
То есть ситуация, когда автор просто откатывает правку в ноль, кидая бету, потому что ему что-то не понравилось, да ещё и новых ошибок добавляет. Это довольно сильно отличается от запланированной правки, нет? Начиная с того, что нету отката изменений беты, т.е. её труд не обесценивается. Или разница между "править исправленный бетой текст" и "править неисправленный текст, после чего заменить им исправленный" такая непонятная, ускользающая за пределы хрупкого человеческого разума?

Матемаг
Эта разница понятна, но причина таких изменений - всегда одна и та же. Люди так делают, чтобы "сделать свой текст лучше". И в обоих случаях автор будет считать себя окончательно правым, даже если он там наворотил полную херню, а бете никаких компенсаций за это не предложат

Так что если автору попадется криворукая бета (ну, или которую он считает криворукой), он, ну да, может просто откатить текст. А если бете попался криворукий автор...

А потом по сайту бегают всякие матемаги и такие: шлите всяких там бет, вы важнее, не забывайте свои авторские права... Тю.

Потому нас и мало

Lothraxi
*пожатие плечами* Ну таки ОБЫЧНО автор, способный править свой текст, не может считать себя "окончательно правым", потому что... эм... ну он уже один раз признал ошибку и поправил текст. То же самое касается авторов, работающих с бетой, - если они работают с бетой, то... Поэтому я и сказал, что единственная идея, которая приходит в голову, что товарищи тупые. Понятия не имею, как может сочетаться критичность для правки своего текста и для принятия беты одновременно - с вот таким вот поведением. Это тупо.

Такие авторы обычно обесбечены.

"Важнее" не значит "шлите бет", но это, разумеется, сложно понять. Это чёрно-белое мышление: или шлите бет, или беты есть последний оплот разумности, и автор должен во всём её слушаться. На практике - мириады полутонов.

Это звучит так, будто бы я - сторонник копирайта. Ужс.

Матемаг
Не-не, ты писал именно "шлите". Мол, обязательно правьте сколько влезет, а если кто жалуется - шлите.

А сейчас ты мне рассказываешь, что ничего не было и у меня не такое мышление? Что там было не шлите, а мириады полутонов? Ну ок.