Грызун
Великих ценностей у данного трамвая вполне конкретный список который наверно на одном А4 уместить можно.

А жизней у стопкранщиков согласно гуглу целых 500 тыщ.

На аукционе по продаже двадцатки мотивации участников, организаторов и зрителей кричать "Поднажмем! Иначе все предыдущие повышения были напрасны!" принципиально и значимо различаются между собой.

Fluxius Secundus
на аукционе участники купят переоценный товар или останутся при своих

а у нас ситуация ближе к инвестициям в малый бизнес - ты уже потратил деньги на аренду, рекламу, оплату пошлин, налогов и зарплат - эти деньги никогда не вернёшь

твои клиенты и контрагенты агитируют тебя продолжать работать

а сам ты думаешь стоит ли зафиксировать убытки, или же надо продолжать работу в надежде выйти на окупаемость

Так-с, товарищи, дискуссия начинает быть напряженной, поэтому во избежание внезапного Рефа я закрою комментарии завтра утром.

nadeys
Можно мне показать, в каком месте я одобрил этот маршрут? Ну, типа, я где-то подпись оставил? Может быть, я одобрил водителя трамвая, его производителя или укладчика рельс? Поскольку ответ на все эти вопросы - "нет", то получается, ты лжёшь. Не надо лгать, пожалуйста. Лгать - это плохо.

Матемаг
Социальный Договор - вы автоматически доверяете государству принимать за вас политические решения(в том числе такие что вы сами принять не смогли/не захотели), автоматически получаете выгоды от жизни в этом государстве, автоматически принимаете малую долю ответственности за решения государтва, автоматически соглашаетесь что в случае крайней необходимости вас привяжут к рельсам

если ты был принципиально против этого договора - то ты обязан был уехать или сделать какую-то акцию протеста

устные высказывания против трамвая - это была ложь(окружающим или самому себе)

nadeys
Звучит как выбор без выбора. Типа, отвергнуть договор (я имею в виду, без насилия, хотя с ним не лучше) нельзя, иначе умрёшь в нищете в лучшем случае. В таких случаях этика обычно напоминает, что решения, принятые в результате шантажа, вымогательства, угроз насилия и иже с ними в очень малой степени попадают под разряд "ответственности". Особенно в случае, если выбора даже не предлагается: типа, сначала ты покормил ребёнка шоколадкой, а потом сказал что в качестве платы за шоколадку ему надо посидеть денёк взаперти без света. Ну а что? Благо получил? Теперь расплачивайся. Л - логика.

Лол, это так не работает. О спирали молчания слышал? А даже и без спирали - ситуация, когда много людей против, но ничего де-факто делать не будут не потому, что не хотят, а потому, что знают о бесполезности действия или потому что не желают лишиться источника дохода... особенно актуально, если человек имеет хронические болезни или родственников, которых он содержит или о которых заботится. Самый банальный вариант: человек низкого достатка с ребёнком. Видимо, ребёнка тоже на протест вести? А то я слышал про интересные случаи, когда родительских прав лишали (в этом даже есть смысл - если человек настолько идиот протестовать против системы с ребёнком на руках, то может ли он воспитать ребёнка в принципе?).

Этот "Социальный Договор" выглядит, кстати, почему-то на удивление похожим на концепцию "длящегося преступления". Ну это когда ты написал что-то в блоге десять лет назад, закон о запрете этого чего-то приняли вчера, а посадили тебя сегодня. Всё это время "преступление длится", ага. Так, видимо, и "Социальный Договор" - если в него ВНЕЗАПНО добавились неприятные чёрточки... ну, ты же на всё прям при рождении соглашался, правильно, когда тебе гражданство выдали? Родился сразу дееспособным, всё понял, все тенденции просчитал и подпись под гражданством поставил. Мда.

Итого мне кажется мягко говоря странным считать людей, которые своё несогласие выразили самым что ни на есть прямым законным выбором (голосованием на выборах) подписавшимися под любой дичью, что будет творить государство в том случае, если парламент, президент или кто ещё (в зависимости от формы правления) окажутся выбраны большинством, голосовавшимся не так.

Отдельно интересно, как выглядит "Социальный Договор" в случае рабочих методик управления сознанием масс. Видимо, что-то в этом механизме ломается, не находишь? В смысле, он функционирует, но как будто бы... не так.

Я бы с учётом эволюции государственности отказался от понятия "ответственности", в том числе коллективной, вне юридической области. Ну, типа, государство - это как такое стихийное бедствие. Оно не разумное. Как там кто-то говорил? Голем. Или типа того.

Социальный договор и раньше был той ещё химерической идеей (мне лично идея осёдлого бандита или - как она там? - больше нравится), а уж сейчас... Идея социального договора базируется на мысли, что люди типа все такие дееспособные, умные, договороспособные, короче, все из себя субъекты-субъекты политики. Но практика показывает, что обычно наоборот: очень редкие люди действительно разбираются в политике, умеют в договороспособность на высоком уровне, умны одновременно социально и в какой-то области (по отдельности встречается часто, но и то не очень) и ведут себя как субъекты-субъекты. Большинство конформно. И это даже не плохо! Будь все активны и пассионарны, был бы такой хаос... Это просто подрывает основание под идеей социального договора как основания государства. Ах да, ещё демократия или типа того негласно в социальный договор засовывается, не в смысле, что демократия как система, а скорее в смысле, что в системе "граждане + государство" граждане как бы равноправный субъект, что ли. Типа могут взять и "раздоговориться" и "заново заключить социальный договор" (раз это "договор", то его ведь можно перезаключить, например?). Но нет, это так не работает, название "договор" вводит в жёсткое заблуждение. И является чем-то типа манипуляции, ну, типа, ты "договорился", оно "добровольно"... Есть такое выражение: "принудительно-добровольно". Ага.

Как и обещал, тред закрываю. Спасибо за дискуссию, товарищи =-)