Странное мнение типа раз положительный то картон, а раз отрицательный, то нет, когда кругом сплошные картонные злодеи с унылыми Ctrl+c Ctrl+v предысториями типа "тяжёлое детство деревянные игрушки", от которых уже блевать охота☠️
Образ героев зависит только от таланта автора, без разницы, положительных или нет, у некоторых что те ,что другие кринжа полнейшая🤧
Мне лично положительные чаще нравятся.

Jane_Doe
Не обобщайте. Никто не утверждал, что буквально всех персонажей на свете надо делить по этому признаку. Разговор был о том, что когда отрицательные персонажи прописаны лучше, они часто нравятся больше положительных. Это одна из причин, почему отрицательные персонажи нравятся читателям.

Потому что девочки тащатся от "плохишей". Впрочем, мальчики тоже.

Кто назначает их знак? Протагонист обязательно положительный, а антагонист — отрицательный? Бред. Например, в той же японщине полно протагонистов — говноедов и утырков. Причём, это не антигерои — просто говноеды и утырки. А антагониста может и вообще не быть: говноеды сами справятся с тем, чтобы превратить свою (и чужую) жизнь в говно.

В целом, дихотомия добра и зла — то ещё лицемерие, основанное на морали, которая очень непостоянна.

Кто его знает...
Мне, например, не нравятся отрицательные, я тоже в непонятках)

Просто нравятся ГЕРОИ. В смысле, интересные, интригующие, прописанные герои. Отрицательные и положительные. Просто внимание обращают, что нравятся отрицательные, а когда нравятся положительные - все игнорят, "этожнорма". На самом же деле, имхо, людям просто герои нравятся. Яркие, интересные. Не важно, какие. Зачастую хватает капельки страничного времени, чтоб увлечь, типа как у Барти Крауча-младшего в ГП.

Как минимум частично корни растут в этологии. Как и у большинства прочих животных, у приматов вида хомо сапиенс сапиенс существует понятие иерархии. Людям нравятся альфы в качестве половых партнёров, люди завидуют альфам своего пола и желают быть на них похожими. И так повелось, что признаки альфы часто совпадают с тем, что демонстрируют злодеи, тогда как герои при этом в воспитательных целях унылы чуть более чем полностью. Даже если они (герои) описаны живо и достоверно, их ограничивает мораль, тогда как злодеев при прочих равных ничто не ограничивает.

И отдельно упомяну систему 1 и систему 2 по Канеману. Умом человек может понимать, что путь злодейства — это путь в никуда. Что сотрудничество даёт больше выгоды, что злодей сильно рискует на пустом месте и так далее. Но внутренней обезьяне до этого нет дела. Она видит, что некто ведёт себя максимально самоуверенно, ему никто и ничто не указ, делает что хочет и имеет успех — и делает стойку.

Wave
За упоминание Канемана отдельные аплодисменты.

Я для себя отвечаю на это так: злодеи берут и делают.и это для многих имеет шарм. Добро у нас вечно сомневается, старается быть мягким и понимающим. И это (на мой взгляд абсолютно ошибочно) считают слабостью.
Хотя это великая сила думать не о себе, а о других, ставить интересы близкого выше своих. Не всегда, в больших дозах это вредно безусловно и объективно. Но сегодня в моде уже не здоровой эгоизм, когда надо помнить о том, что чрезмерная забота, опека трудоголизм это плохо, а.. эгоцентризм уже. Когда "Я" и "моё" выше всего.
Вот от того-то злодеи и становятся ближе.
Кажется сейчас добро рисуют уже иначе, более решительным и в то же время показывают его силу снова.