чёт вы как-то переусложняете, хз

ну типа, это нормально для студента математической специальности не уловить вовремя какую-то часть и пройти мимо, что-то тупо заучить, что-то даже ни разу не прочитать

озарения и понимание "да это же настолько просто!" очень приходят уже потом, когда десять раз прошел мимо и убежал вперёд по программе

если спотыкаться на каждом непонимании и никуда не двигаться дальше -- ну это не путь, так не бывает, это какой-то очень вредный перфекционизм

Матемаг
Вам, кстати, верно подметили про границы применимости методов: если рассматривать математические концепции как модели каких-то процессов, то понимание будет различаться. Например, у производной есть геометрический смысл, есть физический, у интеграла тоже есть разные смыслы в зависимости от того, для чего он применяется. Ну то есть если просто посмотреть, что неопределённый интеграл - это первообразная функции, то первый вопрос - нафига она нужна. Без ответа на него будет сложно двигаться дальше - как вы правильно пишете, будешь просто гонять бессмысленные формулы. А объять необъятное, конечно, тяжело.

Translate
Ну правильно сказать не мотивация испаряется, а решение меняется. Необходимости вообще ни в чём нет, даже в том, чтобы дальше жить, это вообще странный концепт - необходимость в контексте мотивации. А решение меняется. Испаряется скорее энтузиазм.

*пожатие плечами* Я почти уверен, что единственная причина непонятности - математическая сложность. Всё.

Х его з. С умом всё плохо, но оценить, насколько плохо, непросто, потому что нормальных мерок нет. Одно IQ, но доверие у меня этот тест не вызывает. Мягко говоря. Плюс он меряет только подвижный интеллект, а я очень не уверен, что подвижный интеллект - это единственное, что нужно для штурма математической сложности.

Я тоже. Я думал, вы вообще про всякие идеи типа Взрослый-Ребёнок-Родителя у Берна и т.п. Что касается "другого поворота" нервных импульсов - емнип, даже память распределена по мозгу (или по значительной зоне мозга), т.ч. тут очень сложно. Не буду пытаться судить этот взгляд, у меня слишком мало понимания работы мозга... и есть подозрение, у современных нейробиологов тоже недостаточно пока. Плюс там не чисто нервы, там же связка нейронов, нейромедиаторов и гормонов, часть из которых вне мозга синтезируется. Комплексное явление. Возможно, поэтому и не постигнуто покамест.

Translate
Что касается первичной мотивации, то я в одном из ответов выше, кажется, Резнову, явно говорил: меня сильно подталкивало вперёд желание понять формулу Эйнштейна, а там как раз матан плюс тензоры плюс операторы.

fetisu
Ну возможно я настолько тупой, что не могу пропустить что-то. У меня это так работает: пока я кристально ясно не понимаю предыдущей концепции. Даже без контекста применения и пр., просто предыдущей относительно предпредыдущих, то следующая и тем более послеследующая совсем сливаются в невнятное бессмысленное месиво формул. Т.е. для простых вещей с малой математической сложностью я могу "частично понимать", "примерно догадываться" и вот это всё. Как только матсложность становится сколько-нибудь высокой - частичное понимание перестаёт быть возможным. Возможно, это и есть причина, почему я тупой: остальные могут постепенно понимать, а мне надо только сразу. Ну. Мозг дефектный, видимо???

Матемаг
Ну да, если вашей мотивацией был энтузиазм или просто любопытство, то он быстро может испариться. Насчет необходимости, ну как сказать: если вы работаете и не собираетесь увольняться, вы же не можете взять и изменить решение ходить на работу и там работать. Скажем так, речь идёт об условной необходимости: мне, например, приходилось разбираться с довольно сложными вещами по работе, и у меня не было варианта плюнуть или отложить, если я не хотела остаться без работы. Мне, конечно, было в принципе интересно, но если бы не необходимость, я бы разбиралась совсем не в таком темпе и не в такой последовательности. В вашем случае вы можете позволить себе отложить или бросить разбор материала без последствий, я это имела в виду.

Разумеется, жить - это не необходимость. Просто смерть - это шаг, который невозможно отменить, поэтому чтобы на него пойти, нужны веские причины. Кроме того, роскомнадзор может привести не к смерти, а к инвалидности, и вместо решения проблем можно только получить новые.

Ой, я видела в интернете тесты IQ, но они какие-то странные. Я помню, нам в школе психологичка давала тест Айзенка вроде, и он длился около часа, там было несколько этапов на разные характеристики: логическое мышление, внимательность, энциклопедичность знаний, что-то там ещё. Головоломки как в интернете тоже были, но это была одна из частей, а не весь тест. Я согласна, что по этому тесту вряд ли можно адекватно оценить интеллект. Да и вообще, уровень интеллекта может прилично колебаться из-за разных внешних факторов типа физического состояния или тревожности.


"*пожатие плечами* Я почти уверен, что единственная причина непонятности - математическая сложность. Всё." - я имела в виду, что когда непонятно, то обычно возникают какие-то конкретные вопросы - что именно непонятно. Но если там что-то навороченное и много чего непонятно, то, наверно, сформулировать такие вопросы не так просто.

Про Берна не слышала, но пришлось немного погрузиться в тему в связи с собственными проблемами (без особого энтузиазма, но жизнь заставила). Вы пишете про механизм образования нервных связей или рефлекторных дуг. Вроде раньше считалось, что синапсы только электрические, потом обнаружили химические, но сам факт существования цепочек и сетей нейронов всё это время не оспаривали. Память может быть распределена по мозгу, но за помещение информации в долговременную память и извлечение её оттуда отвечают определённые структуры мозга. К слову о концепте необходимости в плане мотивации, мне было очень влом всё это читать, так как я никогда не интересовалась биологией или химией, поэтому никакого азарта или энтузиазма я не испытывала. Но у меня была необходимость разобраться и решить свою проблему, которая поганила мне жизнь. Вообще говоря, я читала книги, статьи и учебники по общей психологии и психиатрии, и в эти дебри про цепочки, нейроны и синапсы пришлось залезть, чтобы хоть что-то понять. В результате через пару лет мучений (читать текст, где из трех слов два непонятные - такое себе) я добилась своего. Поэтому не вижу ничего странного в мотивации необходимостью.

Матемаг
Нет, я не про первичную мотивацию, я по то, что какие-то понятия могут выглядеть слишком абстрактными и непонятно, как прицепить их к той же первичной мотивации.

Матемаг
Ну мне кажется, с вашим мозгом всё нормально: когда изучаешь концепции, основанные на других концепциях, которых не понимаешь, это действительно очень сложно. В школе мы принимаем многое за данность, но со временем приходит понимание, что эта данность нифига не очевидна. На самом деле, я понимаю ваш подход, потому что вас же никто не гонит двигаться дальше, и вполне естественно не двигаться, пока не поймёшь. В общем, вы пытаетесь изучать вещи, которыми люди обычно или занимаются профессионально, или быстро проходят по программе, лишь бы сдать экзамен, и забывают как страшный сон. Когда человек постоянно имеет с этим дело и практикует, то постепенно начинает понимать то, что не понял сразу. В общем, похоже, что дело не в интеллекте, а в подходе, который, однако, вполне логичный в вашем случае. Честно говоря, если я изучаю что-то чисто для себя, то делаю это так же, как вы - пока не пойму, не лезу дальше в дебри. Поэтому на некоторые вещи уходят годы :D. Но мне иногда помогало то, что я начинала копать другую тему, плюнув на ту, которую не поняла, а она в результате пересекалась с первой, и тогда мне было уже проще к ней возвращаться. Но в вашем случае я не знаю, как бы это выглядело.

Translate
Энтузиазм не может быть мотивацией. Это эмоция. Причём ближе к настроению.

Любопытство заставляет многих людей в принципе начать научную карьеру. Так что, по идее... Но, видимо, это работает только на людям с норм умом и/или талантом в области.

Болезненный пример: меня сократили, в процессе поиска, блин, работы.

Ага, до конца жизни отложить и никогда не разобрать. Ну, на самом деле, так и будет, я по большей части смирился с тем, что не осилю. Это печально, но нормально. Типа, безногий не может бегать, а тупой - понимать матан.

А уровень IQ ещё сильно колеблется от того, сколько тестов на IQ вы уже проходили, лол.

У меня не возникает. В смысле, возникает, и ответы находятся. Проблема в том, что их нельзя уложить в голове. Не влезают. Мотивация, стиль преподавания, методика обучения и пр. на это не влияет. Если у тебя вместо мозга пустышка, то...

Не обязательно. Та история с чуваком, у которого от мозга остался тонкий слой, свидетельствует, что вообще любые механизмы мозга могут быть помещены куда угодно, если дать время на адаптацию.

Ничего странного в этом нет, конечно.

Ну поскольку они друг на друге стоят, как раз понятно. Они друг к другу не цепляются, а не к мотивации:)

Уже не пытаюсь. Я сдался. Увы. У нас не трансгуманизм, чтобы менять собственную природу, а моя природа не соответствует задаче.

Матемаг
А что за история с чуваком, у которого остался тонкий слой?
Ну в РФ, я думаю, трансгуманизм в принципе не светит, хотя пока до него вообще далеко XD.

Translate, у чувака, кажется, француза (не помню точно) выявили гидроцефалию (емнип - короче, когда полость мозга заполняется жидкостью, а клетки погибают, развивается постепенно) очень в позднем возрасте. Мужик работал чиновником, пришёл к врачу с жалобой, мол, "у меня нога отнимается". Так или иначе, дошёл до МРТ мозга. И ВНЕЗАПНО обнаружилось, что от мозга осталось ооооооочень мало. Т.е. долгие годы у человека буквально погибали миллионы и миллиарды нервных клеток мозга, что не было замечено, пока, видимо, процесс не дошёл до критического уровня. И этот критический уровень - тонкий слой мозга, буквально большая часть была заменена жидкостью. Жесть, на самом деле, но демонстрирует возможности адаптации нервной сети. И заодно снимает вопросы насчёт того, как там с распределением памяти и её чтением. Если мозгу дать время, то он вообще что угодно перенесёт в другую часть себя. Вот мгновенные травмы могут вести к утрате функций, это да.

Есть подозрение, что он в принципе человечеству не светит, а светит откат в условные тёмные века...

Матемаг
Ну да, я читала, что в мозге часто такое бывает, что одни участки берут на себя функцию других, но, вроде как, есть такие, которые не получается заменить. Видать у того мужика они не пострадали.

Про тёмные века согласна. Похоже, теперь и в США через 4 года будет одна партия и один кандидат :D.

Translate
А это, вероятно, зависит от времени. Если у мозга есть годы на очень медленную адаптацию... то вот результат. А если сразу пулей в участок мозга - извините, не каждый может быть заменён БЫСТРО. Т.е. фактически для того мужика ни в один момент времени никакой скилл мозга не терялся полностью - его отъедали потихоньку, поэтому мозг как бы дообучал другие свои части так же непрерывно. А если сразу часть мозга со скиллом потерять, то откуда ты его возьмёшь? Не всё обучается с нуля, увы.

Кроме того, в мозгу есть зоны неспециализированных нейронов, которые могут принять на себя едва ли не любую функцию, но при специальных же условиях. Тут я не очень в теме, просто слышал о.

Я не про это. Я про ядерный постапокалипсис, и/или демографически инициированную деградацию общества, и/или энергетический кризис с откатом. Можно даже все три вместе, оптом, так сказать!

Да, я тоже что-то читала про неспециализированные нейроны, но, вроде как, есть участки, которые вообще не заменяются: время идёт, а функции не восстанавливаются годами. Хотя, возможно, надо действительно больше времени.

Ну а я про деградацию общества, инициированную не демографически :D. Кстати, праваки очень радеют за демографию, но население вряд ли будет блистать интеллектом.

Translate
Если поражение произошло мгновенно - конечно, есть. Если речь идёт о медленной деградации, то, очевидно, или нет или почти нет (надо ещё посмотреть, что именно осталось у бедного мужика, емнип, кучок коры мозга).

У населения уже сейчас есть признаки просадки интеллекта. Пока только признаки, впрочем, сложно судить, я не доверяю, например, IQ-тестам, но даже если и доверять, данных явно недостаточно.

Ну да, кусок коры должен был остаться, там же сознание, и ещё, наверно, в лимбической системе что-нибудь, гиппокамп и т.п. Оно же тоже как бы на окраине.

Ой, просадка интеллекта - это мягко сказано. Я не помню, чтобы лет 15 назад двуногие стояли посреди дороги или в дверях магазина с открытым хавальником и приходилось их тыкать палкой, чтобы пройти мимо. Капец. Ну и я не забуду, как работала в отделе, куда притащили пару студентов - мы там все в обморок падали. Конечно, есть нормальные, но в основном - вот это вот. Мне кажется, сейчас детей воспитывают так, чтобы они сами ничего не могли: чуть ли не до 10 класса их за ручку водят то в садик, потом в школу, нянчатся с ними. Я даже как-то читала, что ребёнку обязательно надо помогать с уроками и ещё собирать потрфель на завтра, потому что он не может планировать - мозг у него так устроен 0_0. Они какие-то контуженные вырастают и ждут, что им сопли вытирать будут, а потом обижаются :D. Не, я понимаю, базовое доверие и всё такое, но зачем дебилов-то выращивать.

Translate
Это всё локальные аномалии. Интересует не в каком-то городе или регионе, а в целом по миру, может быть, за исключением Африки, хех.

Емнип, в 11 лет мозг плюс-минус полностью сформирован. Дальше ещё процесс будут идти, но это уже фоновые, которые на десятки лет. Но опять же, я не нейролог, поэтому х его з, так или не так. Плюс давненько читал, могло поменяться. Но если я прав, именно в это время надо давать больше самостоятельных заданий ребёнку, чтобы научить его планировать и пр.

Формируется в очень раннем возрасте. Не помню, год, два или три, но короче, очень рано, как бы не сразу после младенчества. Дальше базовое доверие остаётся константным. У меня, например, базовое недоверие, хех.

Хаха, у меня тоже базовое недоверие. Не, оно может исчезнуть после психотравмы.

Ну в мозге вроде лобные доли формируются чуть ли не 25 лет, но, блин, чтобы семилетний лоб был не в состоянии прочитать расписание на завтра и положить книжки с тетрадками в рюкзак - это сюр какой-то для меня :D.

Translate
Да ладно. Это вроде просто недоверие будет. Не базовое. Емнип, импринты оч тяжко переписать.

Может, и не способен. Если его никто не учил этому. Даже взрослый человек не способен на то, чему не учился, хех. Ребёнок - тем более.

Ну в книжках пишут, что базовое доверие разрушается, приходится его снова восстанавливать. Это же тоже импринт будет, в конце концов :).

Полностью согласна, вот я и говорю - выращивают дебилов ни на что не способных. Ещё и прикрываются тем, что это мозг виноват XD.

Translate
Зачем его восстанавливать? Звучит как бред. В смысле, НЕ доверять по умолчанию - это лучшая стратегия.

Хз, прям совсем не уверен, что с этим именно связано. Расклад, имхо, другой: умные банально не размножаются. Есть и конкретные данные, например, люди с вышкой статистически имеют всегда меньше детей, чем без вышки и чаще вообще не образуют ни с кем пару. То есть, дело не в том, что все люди ужасно воспитывают, а в том, что размножаются те, кто не оч умён. В среднем, понятно. Да, они при этом и воспитывают скорее хуже в среднем, но это следствие, а не причина.

Ну насчет доверия там восстанавливается уместное доверие - чисто чтобы не параноить, не бояться по улице ходить, естественно. А так согласна: недоверие мне в жизни никогда не мешало.

Хаха, насчет умные не размножаются, мы как-то сидели с друзьями, и один из них приехал из Голландии, куда он эмигрировал с женой - Валера. Кроме него было ещё двое мужиков и я. Ну и мы жили одни (собственно, до сих пор живем, наверно, так и помрём), а у Валеры к тому времени уже родился третий ребёнок, он женился ещё в Росии. Мы скромно молчали по этому поводу, а он такой сам и говорит:"Чем выше интеллект, тем меньше детей." Мы ему хором: Валера, заметь, ты сам это сказал XDD.

Я тоже заметила, что в среднем, чем выше интеллект, тем меньше вероятность, что человек сочетается узами брака или заведет детей, но я говорила немного про другое: я вот оставалась дома одна с трех лет, и родителям нигде не жало: всё же нормально было. А сейчас какие-то новомодные системы воспитания, где утверждается, что диточка не в состоянии сопельки себе само подтереть до пенсии. Ну вот то же самое собраться в школу - раньше таких проблем же не было, а теперь на голубом глазу врут, что это невозможно.

Translate
Ну по улице и не боюсь ходить, но вообще, когда как. У нас ночью лучше параноить, идя по улице, что и делаю. В центре Хабаровске - нет.
Понятия не имею, что это за штука.
Статистическая же закономерность, а не всеобще-жёсткая. Отдельные статвыбросы не меняют общее распределение.

Я понял. К тому говорю, что:
1) Умный человек скорее не будет окружать ребёнка сверхзаботой
2) Умные люди размножаются нынче хуже
3) Поэтому в среднем люди окружают детей сверхзаботой больше
Спорный здесь скорее тезис (1), хех. Он - моё имхо.

Матемаг
Уместное доверие - это когда человек может определить, стоит доверять или нет, и когда он не боится отношений с другими людьми, но и не испытывает нездоровую потребность в них. Ну это всё связано с ПТСР - если у вас этой херни не было, то вы и не должны это понимать. Дело в том, что на этой почве человек прежде всего теряет доверие к себе из-за потери контроля над своей жизнью. В отношениях с окружающими тоже возникают специфичные проблемы. Если продолжить тему выхода на улицу, то, например, человек может вообще не выходить на улицу, если там темно, потому что его канифолит из-за этого. Или, допустим, вы идете по улице, у вас за пазухой топор/пистолет/перец. Навстречу вам идет человек. В норме вы понимаете, что не факт, что он на вас накинется - даже, пожалуй, более вероятно, что пройдёт мимо. А травмированный может словить паничку - человек уже прошёл, а ты вцепился в свой топор трясущимися руками :D. И потом ещё всю ночь не спать из-за кошмаров.

Я вообще согласна, что умный человек не должен окружать ребёнка сверхзаботой, потому что должен понимать, что ребёнок вырастет и будет жить один, и родитель должен его к этому подготовить. Но я не уверена, что люди, которые следуют этим новым рекомендациям, такие уж глупые. Во-первых, эта хрень подаётся под видом нормы, а не сверхзаботы. При этом человек может, например, иметь негативный опыт своего детства, когда на него клали с прибором, и он не хочет делать так со своим ребёнком. Кроме того, родители, скорее всего, находятся в состоянии нестояния из-за заботы о ребенке, у них проблемы со сном, потому что ребенок орёт, и на этом фоне интеллект снижается. А что умные люди хуже размножаются, это бесспорно, особенно в некоторых странах. В РФ женщин трясут за грудки, чтобы они прямо со школы начинали рожать каждый год, но чтобы здесь рожать, надо быть либо очень уверенной в себе, либо вообще не задумываться о будущем ребёнка. А ещё некоторые рожают "себе на старость" при том, что не любят детей. Я вот их не люблю, так у меня и в мыслях не было заводить своего: от одних только образов, как он будет орать и ср***ся под себя мне уже становится дурно XD. А есть люди, которые рожают, а потом плачут во всяких пабликах типа "Счастье материнства", как это всё ужасно, как им тяжело и почему их никто не предупредил.

Translate
С остальным из определения я бы согласился, но с этим - очень сложно. Не раз и не два слышал замечательные истории о том, как через N лет дружбы выяснялось, что доверять этому человеку было нельзя. Не уверен, что человек вообще может такое определять. Доверие - это всегда шаг в пропасть, всегда риск. Ну, если речь не о телепатах, но я слышал, что они в отпуске:) Отсюда вывод: какой-то человек может не любить рисковать, поэтому и не особо кому-то доверять. Как будто бы это нормально, нет?

По такой логике это не только с ПТСР связано, но и со всеми психиатрическими расстройствами, которые сколько-нибудь серьёзны, нет? Более того, некоторые гормональные расстройства тоже могут провоцировать похожее - изменение поведения, эмоций, настроения, которые не контролируемы.

Да, поэтому говорю скорее о статитической корреляции, нежели о причинно-следственности. Т.е. о том, что ум коррелирует с адекватностью в воспитании. Не однозначно соответствуют, бывают отвратительные умные родители или замечательнейшие глупые родители, почему нет? Но коррелирует.

Да, конечно. Посему скорее умный человек будет из этой нормы выбиваться, потому что ум, в свою очередь, коррелирует с собственными выводами, решениями, а не копиркой чужих; с критическим отношением к окружающему. Опять же, не обязательно влечёт за собой, а лишь коррелирует.

Это верно, но если интеллект снижается на условные 50% даже, то человек умный станет просто средним, а средний - глупым, ну:)

Имхо, везде.

В РФ вообще печально, и особенно печально, что лучше если и будет, то нескоро. Потому что стабильность - она, мхмн, зависит от, например, внешнеполитических факторов, а как вы знаете, что-то не очень с ними в последние годы:( Да и внутриполитическая стабильность - это не стабильность супербогатой страны, увы.

Матемаг

Нет, доверие - это не всегда шаг прямо уж в пропасть. Например, друг просит у вас денег в долг. Можно дать столько, чтобы потом не класть зубы на полку, если он не отдаст. А можно снять последние штаны, чтобы дать ему в долг. Или, например, сейчас часто возникают проблемы у жен/мужей, которые поручились по кредитам своих благоверных. Вот это было неуместное доверие, а я говорю про уместное :). То есть когда вы ввязываетесь в какую-то явно рискованную авантюру или рассказываете другу такие вещи, которые можно использовать против вас, это вряд ли уместное доверие. Другая крайность - полное недоверие. Например, садясь в маршрутку или автобус, вы рискуете, но я в жизни видела не так много людей, которые вообще перестали ими пользоваться, потому что не любили рисковать. Ну то есть иногда рисковать приходится, надо же оценивать степень риска и цель, ради которой вы рискуете. Если вы не в состоянии заставить себя сесть в транспорт или выйти из дома или вам от этого становится дурно, это проблема с уместным доверием.


Конечно, нет. Например шизофрения совсем не обязательно сопровождается повреждением самооценки. При психозе может вообще быть бред величия. Гормональные расстройства могут провоцировать, но природа этих перепадов настроения будет другая. Разумеется, повреждение самооценки может быть вызвано не ПТСР, а другими причинами, но тогда и методы восстановления будут другие.


Ну тогда надо уточнять, что подразумевается под умными людьми, потому что я не очень себе представляю умных отвратительных родителей, а глупых замечательных вообще не представляю :D. Вероятно, замечательные глупые родители просто нанимают ребёнку учителей и стараются сами поменьше вмешиваться в процесс воспитания. Ну а что касается отвратительных умных, то я думаю, не очень умно устанавливать ненормальные отношения с собственными детьми, потому что они же вырастут, могут потом и в жбан дать или чего похуже сделать. Должно же хватать ума понять, что ребенок не всегда будет маленьким.



Я не уверена насчет везде: если в стране нормальные условия, и человек любит детей, размножение, по крайней мере, не будет глупостью. Правда, у меня есть предположение, что довольно мало людей действительно любят детей и понимают, на что они подписываются, когда их заводят. Поэтому, возможно, и получается, что умные хуже размножаются - они просто понимают, что им это не надо. Вообще репродуктивный труд невыгоден женщине, даже если она получит какие-то пособия: здоровье подкошено, время продолбано, а они не восстанавливаются. Карьера страдает, а надо же не только выносить и родить, но и воспитывать, причем до подросткового возраста. Поэтому он и не слишком популярен. Человеку предлагают принести большие жертвы, но не понятно, ради чего. Адекватную компенсацию за них никто не предлагает.



В РФ будет только хуже, я в этом уверена. Кстати, женщин уже начали поражать в правах, и, учитывая, что даже с медицинскими показаниями аборт надо выбивать пинками и можно не успеть его сделать, я бы сказала, что сам по себе секс стал дорогостоящим и рискованным мероприятием. Внутриполитической стабильности тоже нет - разве что стабильно становится хуже как в политике, так и в экономике. Кто мог подумать лет 5 назад, что Газпром будут банкротить и продавать? На самом деле сейчас нет стабильности, есть движение назад, причем довольно быстрое.

Translate
Так он УЖЕ друг, т.е. шаг в пропасть был сделан ранее. Там дальше уже разница в соотношении ценностей друга, себя, в собственной ситуации и пр. нюансах, но вы привели в пример ситуацию с УЖЕ имеющимся доверием.
(ну и добавлю, это не обязательно один шаг в пропасть, вероятно, чаще ситуация с множеством мелких шажков)

Это какой-то дистиллированный пример, хз, если бояться просто выходить на улицу (машины ездят), садиться в авто или автобус (в аварию попадёшь), во-первых, это психиатрический диагноз, во-вторых, никак не относится к "доверию". В общем, можно совершенно никому не доверять, но при этом сильно рисковать в других вещах. У человека нет единого тумблера с двумя положениями типа "рискую везде - не рискую нигде". А у среднего человека, насколько я понимаю, доверие не является риском, поэтому для него это вообще не вопрос риска.

Это не проблема с уместным доверием, это какое-то психиатрическое расстройство, которое требует госпитализации. Я хз, какое из них именно (не паранойя, если судить по описанию), но что-то жёсткое и требующее не столько психотерапии, сколько таблеточек для лечения. Может быть, зашедшее слишком далеко генерализованное тревожное расстройство? Типа постоянно в состоянии полупаники. Такие штуки уже за рамками всяких там "доверий", "рисков" и прочих когнитивных конструктов, это расстройства, связанные с балансом нейромедиаторов, гормонов и пр. Возможно, похеренным через эти самые когнитивные конструкты... а возможно, нет, бывает по-разному. В любом случае, за рамками первоначальной темы.

Причём здесь самооценка? Доверие к себе и самооценка - это разные вещи. Связанные, но в норме - разные. Кто-то может иметь прекрасную самооценку, но ни капли не доверять себе пить алкоголь, потому что знает, что произойдёт дальше - запой. Отдавать себе отчёт в последствиях - одно, самооценка - другое. Не понимаю, зачем вы подменили ваш же тезис другим тезисом.

Замечательные или отвратительные - это смотреть по результатам, а не по процессу. А умные или глупые... Ум человека не может быть всенаправлен. Возможно, за редчайшим исключением. Человек может прекрасно разбираться в своей предметной области и даже прекрасно понимать работу общества и всё это объяснять другим людям... но не иметь нормальных социальных навыков за пределами сказанного. Или иметь очень посредственные навыки. А воспитание ребёнка с определённого момента - это полноценное общение. Не на равных, но полноценное. И тут-то начинаются проблемы. Умный человек ведь может быть слеп к чему-то, включая что-то в себе, не хуже, чем глупый. Зачастую даже более упорно слеп, потому что рационализация у него работает гораздо, гораздо эффективней. А ещё у умного человека тоже могут быть проблемы с оценкой рисков и ему тоже может картину мира гормончики поломать малость, создавая в голове опасность для любимого ребёнка там, где она по факту никакая. Если добавить к этому усталость (ребёнок - это тебе не кошечку завести, а некоторые и от кошечки устают... работу, кстати, никто не отменял), то рефлексия, ум и вот это вот всё может тупо не запуститься. Сил не хватит. Останется реакция на автомате, и она может быть и "не пущать и пресекать, а то мало ли!"

Да.

Есть те, кто любят, понимают, на что подписываются... и НЕ заводят. Потому что хотят жить для себя. И такие ценности (жить для себя, без детей) распространяются и, вероятно, хорошо коррелируют с демографическим переходом. Собственно, к вопросу о. Ум у человека во многом формируется и растёт в зависимости от среды. Соответственно, умных людей больше в развитых обществах - умные люди понимают последствия и даже если любят детей, могут понимать, что не готовы к - не размножаются. Простая цепочка.

Всегда. Поэтому продолжают как-то размножаться (и то с постепенным замедлением скорости) исключительно те общества, где на мнение женщины кладут. В идеале - где ещё и контрацептивов нет. Ну и наконец, для полного комбо, хорошо бы, чтобы женщина не имела обоснованного мнения, в частности, имела минимальное образование (никакой вышки!) и не имела прав. Высокая религиозность общества хорошо коррелирует со всем перечисленным. Не идеально, конечно (см. протестантов в США, например), но хорошо. По мере того как исчезают все перечисленные факторы, женщины перестают хотеть размножаться или, что чаще происходит, размножаться дальше одного-двух детей. Притом, что вообще-то детей в среднем должно быть больше двух для просто поддержания численности населения. Ну а что происходит, когда тотальный карьеризм соединяться с хреновой социалкой и "рабочим" равенством полов, можно посмотреть в Южной Корее. Т.ч. у нас два стула: на одном прогресс, развитие и права женщин, на другом невымирание. Выбирай любой:)

Потому что уважаемые принимающие решения люди, очевидно, решили сесть на второй из указанных стульев. Правда, они хотят и рыбку съесть, и... кхем. Но рано или поздно становится понятно, что нельзя сидеть на двух стульях одновременно. Нигде в мире это так не работает.

Честно говоря, не понимаю, о какой пропасти вы говорите. Если в отношения с другом не впутаны какие-то имущественные вопросы, бизнес, большие деньги или страшные скелеты из шкафа, то что он вам сделает? Если он начнет вести себя как мудак, можно просто перестать с ним общаться же.




Это не дистиллированый пример, это птср - не просто бояться выходить, а бояться ходить по темноте после того, как тебе там голову проломили. Это относится к доверию так: если человек несколько лет ходил по тёмному переулку в неблагополучном районе с пистолетом за пазухой, то он при этом понимал, что ходить там опасно, но верил в то, что пистолет ему поможет. Он доверял своей стратегии адаптации. Если ходил без пистолета, то верил в своё везение, потому что за несколько лет же ничего не случилось. Если в результате ему дали по голове или отобрали пистолет и шмальнули в него же, он уже не будет так в это верить. Точно так же с транспортом: садясь в маршрутку, человек в курсе, что она может попасть в аварию но он особо об этом не задумывается, потому что постоянно ездит и полагает, что и в этот раз ничего не случится. Если он попадет в аварию, и у него не разовьется птср, то он тоже может какое-то время нервничать, садясь в маршрутку, но не перестанет это делать. А если разовьется, то, возможно, придется лечиться, чтобы опять сесть в маршрутку. У среднего человека доверие не является риском, потому что он не задумывается о риске. Но если ему напомнить, то он начнет задумываться, и доверие будет подорвано. Я же сразу сказала, что речь не идет об обычных людях и обычной жизни.



Нет, птср не всегда требует госпитализации и таблеток. Это не постоянное состояние полупаники, а состояние паники по триггеру. Я уже написала, что после аварии или нападения человек даже без птср может какое-то время нервничать в определенных обстоятельствах, так как он теперь в курсе, что стратегия адаптации или надежда на везение его подвели, и это естественная реакция психики на потерю контроля. В случае птср это тоже естественная реакция, но гипертрофированная, и она сама по себе не проходит. Иногда действительно требуется госпитализация и таблетки, а иногда достаточно терапии. На самом деле при птср одна из основных проблем как раз то, что человек не понимает, что с ним происходит, и это усиливает ощущение потери контроля и панику. Ему кажется, что он не может контролировать ситуацию в принципе. Если он хотя бы будет в курсе механизмов, которые лежат в основе его реакций, ему уже будет намного проще их контролировать. Тревожное расстройство или паранойя да, за рамками доверия к себе, симптомы птср - нет.

За рамками какой первоначальной темы? Вы писали, что при любом более-менее серьезном психическом расстройстве человек теряет доверие к себе. Ну вот, он может его потерять, если осознаёт, что его симптомы патологические. Но при серьезных заболеваниях этого часто нет. Психи часто думают, что голоса в их голове настоящие, и остальные просто лохи, поэтому их не слышат.

Матемаг

Что вы имеете в виду под рационализацией? Если ту фигню, когда человек пытается подвести рациональную основу под своё идиотское поведение, то тут наши мнения расходятся. На мой взгляд, человек с высоким интеллектом может быть более изощрен в обосновании бреда, если у него психическое заболевание, но если он нормальный, то должен наоборот более адекватно воспринимать реальность, чем дурак. Насчет того, что интеллект может снизиться под воздействием внешних факторов и человек может перестать рассуждать здраво, конечно, согласна.


Собственно, это и есть одна из основных проблем, что общение не на равных. Даже если у человека развитые социальные навыки, общение с детьми очень специфично, там надо думать, как им всё объяснять, чтобы они поняли, это сильно отличается от преподавания в ВУЗе, продаж и т.п. У меня, например, вообще социальные навыки так себе, а от детей я в обморок падаю, и я это понимаю. То есть если бы я хотела завести ребенка, я бы знала, что придется изучать какую-то новую, мутную и не особо интересную мне область, и вряд ли бы на это подписалась. В таком виде, как сейчас, я бы не хотела иметь такую мать, как я, зачем страдать самой и заставлять страдать ребенка - вот так бы я рассуждала.




Ну я, собственно, об этом и говорила, согласна.

Что репродуктивный труд всегда невыгоден, я согласна, кроме единичных случаев, когда женщина изначально понимала, каким она хочет вырастить ребенка, и ей удалось его так воспитать. В "Щастье материнства" я видела пару постов (за несколько лет XD) о том, что хоть ребенок мне и сожрал мозг, пока был маленьким, но теперь он вырос, и я ни о чем не жалею, потому что он мой лучший друг и помощник. Ну понятно, что это бывает очень редко.

Про два стула подпишусь под каждым словом XD. Честно говоря, я пару раз видела у вас высказывания о том, что женщин надо лишить прав, чтобы не вымереть, и думала, когда их читала:"Ну и какая жизнь тогда будет? Вы уверены, что она вам понравится?" Теперь я вижу, что вы знаете, что нигде в мире нет одновременно прогресса и полного бесправия половины населения. Более того, конкретно в РФ речь не идет о бесправии только женщин - на мужчин у них тоже грандиозные планы. Про уважаемых людей мне кажется, они уже определились, что выбрать между рыбкой и кхем. Экономику они добивают, образование тоже, религия лезет из всех утюгов. У меня такое впечатление, что они задались целью расхреначить здесь вообще всю экономику, чтобы не осталось ни одного работающего предприятия, кроме оборонки, и как можно меньше славянского населения. Фигня в том, что оборонка убыточна, если не продавать оружие за бугор (ну а кто будет покупать ракеты, которые падают сразу после взлета). На что они собрались её содержать, я хз. Вероятно, для начала ...заморозят вклады, которые лежат на депозитах под 20%.

Translate
Если с другом вас не связывают вообще никакие обязательства, то друг ли это? В смысле, дружба, в отличие от приятельства и просто приятного совместного времяпрепровождения подразумевает совместные дела/развлечение, плюс-минус откровенное общение и т.п. Всё это требует доверия. Возникает же возможность подвести, разболтать секрет/личное и пр. Ну и само по себе раскрытие себя другому человеку, повышение искренности, открытости - оно требует доверия. Очень мало людей настолько поверхностны/просты и имеют такую же жизнь, чтобы быть полностью раскрытыми в плане эмоций, мыслей, воспоминаний и пр. для всех людей. Обычно люди раскрыты для друзей, для семьи, для любимых. И в каждом из этих вариантов образуется доверие. Нет?

Просто так совершенно на пофиг перестаёшь общаться? Ну я хз, думал, это не так работает. Когда человек, который тебе близок, ведёт себя как мудак, тебе больно. Наверное, есть люди, которым пофиг. Я почему-то не уверен, что у таких людей могут быть "друзья" в привычном смысле слова.

Вы просто сразу много ситуаций запихнули в один пример. Сейчас раскрыли их отдельно. Да, отдельные примеры я понимаю, хотя не очень понимаю, почему вы снова используете другой смысл слова "доверие". Уверенность и ожидание - это одно, а доверие к другому человеку - в немалой степени иное. В случае стратегии адаптации доверять значит быть уверенным в эффективности. Это во многом штука, не связанная с эмоциями вообще, чисто когнитивная. Прогноз, расчёт риска. Уже из которых может следовать эмоция, а может не следовать. В то время как доверие к человеку всегда связано с эмоциями, настолько неразрывно, что, емнип, нельзя отделить, нельзя сказать, что сначала доверие, потом эмоции-чувства или сначала эмоции-чувства, потом доверие, это как бы единое "отношение к человеку". Аналогичного "отношения к ситуации" нет за редким исключением как раз психотравм.

Ну просто вы же писали в своём примере о "человек может вообще не выходить на улицу, если там темно" - это штука, которая действует, в зависимости от часового пояса и времени года, от 24 до 0 часов в сутки. Т.е. это может быть вообще постоянно действующий триггер, отсюда постоянное состояние полупаники. Полярная ночь - человек с ПТСР будет постоянно в полупанике, так? И только в больничку его, как ещё?

Ну да, я подразумевал, что речь идёт об ОСОЗНАВАЕМОМ расстройстве. Конечно, вы правы, если оно не осознаётся, то и ни о какой потере речи не идёт. Тут всё верно.

Translate
Кажется, вы очень сфокусированы на "контроле над ситуацией", хмн. Мне кажется, мало людей смотрят на жизнь сквозь такие очки. Доверие к себе - это, как и любое доверие, прежде всего не ОЦЕНКА (которая во многом конструкт когнитивный), а ЧУВСТВО. Т.е. это постоянное ощущение правильности/спокойствия/пассивности даже по отношению к себе. Хм, какой-нибудь пример... Ну вот например человек может довериться своим впечатлениям или своей интуиции. В этом нет когнитивной "оценки ситуации" или "контроля ситуации". Это, как и в любом доверии, отпускание контроля и вера в то, что "будь как будет" = "будет нормально или хорошо". Когда мы доверяем другу, мы не контролируем его действия. И даже не ощущаем контроль его действий, понимаете? Наоборот, мы отпускаем контроль. Потому что доверяем. Доверие - это когда не надо контролировать. Когда надо контролировать - неважно, с чувством контроля или без него - это уже недоверие. Доверие - это не просто безопасное, это безопасное безусловно, по умолчанию. Доверие к себе - это когда человек знает, что ничего плохого он от себя не получит. Что даже если тело или психика что-то странное вытворят, оно будет приятно удивляющим или странно-нейтральным. Вот это - доверие к себе. Когда ты себя не контролируешь и даже не паришься по этому вопросу.

А самооценка - это совершенно о другом. Самооценка - это когда ты оцениваешь, собственно, себя или какую-то свою сторону/свои труды как хорошую, нормальную или плохую. В подавляющем большинстве случаев самооценка - это социальный конструкт или прямое из него следствие. Т.е. она глубоко связана с тем, как тебя воспринимают окружающие. И, одновременно, связана с тем, как воспринимаешь окружающих ты. Потому что оценка - это сравнение. Самооценка - это результат и процесс сравнения себя, своих трудов и частей себя с другими людьми. А также - с самим собой в прошлом или возможном будущем (отсюда всякие идеальные образы себя, кстати) - при этом я-в-прошлом или я-в-будущем воспринимается скорее как другой человек. Самооценка, надо сказать, это всегда элемент контроля, поэтому если в отношении чего-то есть прям самооценка-самооценка, то доверия в этом отношении к себе нет. По определению. Доверие - это когда контроля нет, есть только принятие. Самооценка убивает доверие. А доверие отменяет и оценку, и самооценку. Т.е. оно не мешает радоваться или грустить, но это происходит спонтанно, без рефлексии, потому что, ну, рефлексия - это также элемент контроля. Доверяя, ты отпускаешь контроль.

Да, именно это и подразумеваю. Прикол в том, что плюс-минус здоровый человек имеет внутри себя кучу когнитивных искажений. Рационализация - это систематическое когнитивное искажение. Его нельзя полностью компенсировать, и его беда в том, что умный человек больше ему подвержен (неважно, здоровый психически или нет). Потому что оно опирается на когнитивку, на интеллект, не на эмоции. Я полагаю, что это тот эффект, который вообще нельзя выключить. Человеческий мозг оптимизирован:
а) Предсказывать окружающее
б) Экономить силы
Соответственно появляется своего рода умственный консерватизм, "вынуждающий" мозг по умолчанию, когда не горит красная лампочка "что-то пошло не так! надо адаптироваться, иначе гибель!!!" - сохранять одну и ту же модель мира, сводить объяснения к ней, избегать нового и т.д. Это только часть рационализации. Человек хочет и привык объяснять всё окружающее, чтобы сделать его понятным и предсказуемым. Если вещь не является таковой - тем хуже для неё, она впихивается в систему объяснений, даже если в реальности вообще не имеет отношения. Человек делает что-то странное, возможно плохое, но поскольку лампочка "надо адаптироваться, иначе гибель!!!" не горит, то автоматически придумывает этому объяснение. В половине случаев неверное. Это:
а) экономит силы для ситуаций "иначе гибель!!!"
б) позволяет принимать быстрые решения с помощью уже имеющихся моделей, не тратя время на разработку новых
Очень удобный эволюционный механизм, на самом деле. Только лампочка подводит. И изощрённый ум, позволяющий слишком быстро вписывать события в систему, даже не пытаясь их полноценно рефлексировать. С другой стороны, надо понимать, что постоянная рефлексия и постоянное создание новых моделей - это фактически превращение человека в тормоза. Всё-таки старые модели имеют предсказательную и объяснительную ценность, иначе зачем их вообще было составлять? Нормально, что человек придерживается старых моделей и пытается всё свести к ним. И это - вполне здоровый человек. Нездорового механизм может привезти на остановку "Ад".

ИЧСХ, у менее умных женщин и мужчин таких мыслей не будет, они просто такие: "го ребёнка, все так делают, а будет зайка - появится и лужайка". А умные - они как вы, думают, понимаешь ли, сложности находят! Ужс:)

С остальным частично ППКС, а частично... ну, частично я некомпетентен и не обладаю информацией. Ну, чтобы об экономике беседовать, например. Просто тупо не знаю, возможно, вы правы, возможно, нет, но я в этом не шарю, чтобы комментировать.