Матемаг
Если фик с попаданцами, то легко (см. обзоры Кукурузника (я их упоминаю уже не первый раз, потому что периодически читаю))). (Они как раз, имхо, скорее дженогет, чем чистый гет).

Мне нравится критерий самолюбования, но я не уверена, что его можно вывести в качестве единственного необходимого и достаточного, и пытаюсь понять, что шире - самолюбование или критерий Дезмонда "приспособление реальности к герою, а не героя к реальности". Реальность приспосабливается к герою из-за самолюбования автора (звучит как логичная причинно-следственная связь), или же приспособление реальности выражается в том числе в самолюбовании (тоже звучит логично)?)) Я стремлюсь как можно больше упростить формулу вычисления Мэри Сью, хотелось бы остановиться на одном критерии, а не на двух)

Критерии я проверяю по Алве из "Отблесков Этерны" и сверяю с ощущениями. По моим ощущениям, в начале он очень одаренный всем персонаж, но еще не Сью, хотя и близок к этому, а потом становится Марти Сью. И любование автора там есть с самого начала, и любование со стороны других персонажей тоже, но ощущение, что это перебор, появляется уже к поздним книгам. Собственно, и изгибание реальности я вижу в основном в этом, потому что поздние книги читала не целиком... Но по этому примеру получается, что до какой-то степени еще можно любоваться, не скатываясь в Сью)

Ладно, короче, тут есть над чем подумать)

Круги на воде
Ну ваще-т их два: крутость и (само)любование. Крутость не обязательно в смысле активных и напрашивающихся способностей, может быть МС, крутой в отношениях или красоте. Или удачи. Эти два вместе составляют необходимое и достаточное условие. Какое-то одно из - нет. С "приспособлением реальности к герою" мне не нравится то, что это критерий дойлистский, а не ватсонианский. У меня есть тоже дойлистский, - (само)любование, но, во-первых, он дойлистский только в 1 аспекте из 3 (самолюбование персонажа - ватсонианское, любование других персонажем - ватсонианское, и только любование автора персонажем - чисто дойлистское и изнутри мира не считывается), во-вторых, непонятно, а "к чему" приспособление. Чтобы что и чтобы как? Есть такие ФиФ-концепции, где воля персонажа буквально меняет мир вокруг него в направлении его желаний. Но там и близко не МС было, потому что таких изменятелей много и они парируют друг друга. Или представить себе персонажа, вокруг которого мир автоматически становится комфортным, а проблемы решаются... а он хочет, блин, вызова! А его нет. Это ведь глубоко несчастный человек может быть - какое, нафиг, МС? Т.е. этот критерий очень подгоночный. Да, мир в какой-то мере подстраивается под МС, но, во-первых, МС может и тупо ломать мир об колено своей крутостью без всяких там подстроек, во-вторых, подстройка - это вторичный эффект, подчинённый любованию и демонстрации крутости. Которые и отвечают на вопрос, как и в каком направлении подстраивается мир - в направлении демонстрации крутости персонажа и так, чтобы им полюбоваться побольше.

На самом деле, и этого недостаточно. Потому что чувак, вокруг которого мир подстраивается, чтобы им можно было полюбоваться, может быть даже не главным персонажем, а богом-из-машины, живым роялем в кустах и пр., т.е. чисто служебным объектом в произведении. Ну и кроме того, он прекрасно может удачливым Локонсом. И это даже не делает его МС. МС должен сам по себе обладать какими-то превосходными качествами и в какой-то мере их осознавать. Болван, которому везёт, - это всё-таки не МС. Если персонаж сам по себе не крут - это не МС, на мой взгляд. Это просто любимчик автора. Другое. "Отблески" не читал и желания нету.