↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!
Кьювентри
11 мая в 17:24
Aa Aa
Выдержка из беседы в одной конференции. Ники участников изменены, хотя и с сохранением прежней стилистики, не знаю, было бы ли иначе порядочно публиковать это (хоть в беседе и не было сказано ничего приватного, а правила конференции вроде не содержат запрета на републикацию), разрешения просить как-то ссыкотно и будет в этом лишний пафос.

Хрюндель [05/10/2025 20:31]
А это правда, что люди ненавидят нейросети и всячески хотят их уничтожить?

Watson [05/10/2025 20:53]
У людей всё ещё довольно популярно химическое (этанол) уничтожение нейросетей.

Хрюндель [05/10/2025 20:55]
Но разве это не приводит к ликвидации лишь самых слабых нейронных паттернов, способствуя обучению? В частности, закреплению навыка пить этанол.

Watson [05/10/2025 20:58]
Я вот как раз стал размышлять не имеет ли милое отношение к детям следствием того, что они супер-продуктивны в истреблении нейронов. Но к тому же пришел, что свою-то они создают и укрепляют. Но есть те кто и ненавидит детей. Вот, наверное, и природа такого дуализма.

Денис [05/10/2025 21:08]
> А это правда, что...
Ну я

Хрюндель [05/10/2025 21:15]
Вы ненавидите объекты, у которых нет квалиа или чувств? Может быть, у вас предубеждение к философским зомби?

Денис [05/10/2025 21:18]
Я их не сравниваю с людьми, это просто очень сложные алгоритмы.
Тут уже надо смотреть на последствия этого изобретения, которые явно не будут хорошими

Денис [05/10/2025 21:19]
Я не люблю научно-технический прогресс скорее, поэтому в каждом новом витке технологий вижу нарастающий вред человечеству

Хрюндель [05/10/2025 21:22]
Всё на свете алгоритмы, вся Вселенная состоит из ветвлений "Если-То" и случайностей. Ты, наверное, имеешь в виду, что они не чувствуют ничего и этические мерки к ним применять бессмысленно. Ну, это так и есть. Вероятно. Но и поводом для острой неприязни, которую я не раз видел у многих, это не является.

Хрюндель [05/10/2025 21:23]
Но ведь без прогресса мы наверняка умрём, а с прогрессом - лишь потенциально. Впрочем... у верующих есть дополнительная страховка. Они могут не думать о пролетающих астероидах, обо всём таком. Ты вроде религиозен.

Денис [05/10/2025 21:26]
Наверное, ты про другую неприязнь говоришь (другой природы). Я больше технически на это дело смотрю. Честно говоря, не видел прям острой неприязни у людей, в основном это анализ предстоящих изменений в мире и отрицательная этому оценка.

Денис [05/10/2025 21:28]
Человечество всю историю не вымирало без прогресса, было устойчиво. А звоночки появились именно сейчас. К середине века будет рождаться людей меньше, чем умирать. Дальше только спад

Денис [05/10/2025 21:29]
Ну и никогда у людей не было возможности нажать кнопочку и истребить миллиарды людей

Хрюндель [05/10/2025 21:35]
Многие давно вымершие биологические виды прожили дольше нас. Но всё равно вымерли.
Когда Солнце расширится до красного гиганта, без технического прогресса мы точно вымрем.
Тут можно поспорить, конечно, не стоят ли надёжные десять лет жизни попытки разменять их на более надёжную жизнь, но с риском, что тебя в случае неудачи почти наверняка убьют уже завтра. Также можно поспорить о том, имеет ли ценность продолжительность жизни человечества в целом. Ведь субъективно каждый человек воспринимает жизнь через себя.
Мне увеличение продолжительности жизни человечества с помощью прогресса - и сам прогресс - кажется ценным ради Надежды. Смысла не было и нет, но, может, люди или их потомки, какие-нибудь Искины, достигнут Галактического Грааля.
А отказавшись от прогресса - мы просто будем дальше умирать и страдать.
Возможно, отказ от прогресса чуть снизит страдания (хотя не факт, и без антибиотиков людям жилось плохо). Но всё же они будут. И ничем не будут скомпенсированы.
Тут опять же дихотомия атеизма/религии, боюсь.
Для атеиста Вселенная намного более печальное место.
А прогресс даёт надежду.

[без ника] [05/10/2025 21:40]
Не совсем так. Хотя отношение к нейросетям может быть неоднозначным, утверждать, что все люди их ненавидят и хотят уничтожить, было бы преувеличением. Есть несколько факторов, которые влияют на восприятие технологий, включая нейросети.
# Страх перед будущим: Некоторые люди опасаются, что нейросети могут заменить их работу или привести к сокращению рабочих мест, особенно в таких сферах, как искусство, журналистика, юридические услуги и даже программирование. Эти опасения могут вызывать недовольство и опасения о том, что технологии выходят из-под контроля.
# Этика и конфиденциальность: Вопросы, связанные с приватностью данных и этическими аспектами использования нейросетей (например, манипуляции с информацией, алгоритмическая предвзятость, угроза создания фальшивых новостей), также способствуют недоверию к этим технологиям.
# Непонимание технологии: Нейросети — это сложные системы, и не все понимают, как они работают. Люди, не имеющие технической подготовки, могут воспринимать их как нечто "страшное" или чуждое, что может повлиять на негативное восприятие.
# Положительные аспекты: В то же время нейросети решают многие важные задачи: они помогают в медицине, анализе данных, автоматизации рутинных процессов, создании контента и других сферах. Множество людей воспринимает их как полезные инструменты для улучшения качества жизни.
В целом, как и с любой новой технологией, люди относятся к ней с разными точками зрения. Кто-то боится их, кто-то восхищается возможностями, а кто-то стремится к их этическому и осознанному использованию.

Хрюндель [05/10/2025 21:43]
Можно было легко догадаться, что кто-то так ответит. Я, правда, не догадался, но идея напрашивалась. На самом деле это и является одной из причин недоверия людей к нейросетям. Иронично, что ИИ забыл упомянуть об этом.

[без ника] [05/10/2025 21:45]
а я тебя [censored], дружище. с чего ты взял, что это не я решил писать с заглавными буквами, типографскими символами и отступами перед абзацами, а нейросеть ответ выдала?

[без ника] [05/10/2025 21:46]
вот так хомо сапиенсов легко обвести вокруг пальца

Денис [05/10/2025 21:46]
Да, отказ от религии приводит к таким мечтам.
И прогресс дает неощущаемую надежду на многие миллионы лет вперед, на людей будущего, даже по твоим словам. Мне непонятно, как это может заменить религию. Ведь ты все равно умрешь, какая тебе разница, что будет потом когда солнце будет гигантом? А религия позволяет надеяться на вечную жизнь, на личную победу, которая может наступить в любой момент.
Да и не обязательно быть верующим, чтобы заметить в научно-техническом прогрессе настоящий регресс для человечества и для самих людей, убедиться, что наши предки жили лучше нас. В самых простых вещах это можно найти, в быту, в пище, в образе жизни, если знать историю. Знаю убежденных атеистов и материалистов, так же не жалующих научно-технический прогресс.
На антибиотики тоже смысла нет надеяться, их через 50 лет уже не будет. Отваливаются один за другим из-за резистетнтности, а новых не появлялось уже давно

Хрюндель [05/10/2025 21:47]
> а я тебя [censored], дружище...
В этом случае разницы фактически нет. Так как ты изменил на 99% содержание своего ответа (по сравнению с тем, каким оно было бы без твоей попытки подделаться под ИИ). Так что можно считать, что нейросеть ответила через тебя.

[без ника] [05/10/2025 21:48]
не, это непосредственно ответ нейронки

Хрюндель [05/10/2025 21:50]
> Ведь ты все равно умрешь, какая тебе разница...
Вопрос альтруизма же. Каким образом тот, что не верит в загробную жизнь, может пожертвовать земной жизнью ради других. Я не знаю, но иногда происходит. Отсюда и забота о будущем. Кроме того, если наши потомки превратят Вселенную в благоустроенное место, то, возможно, прекратятся страдания, которые в противном случае будут воспроизводиться бесконечно. Ну, до "тепловой смерти".
Хотя есть ещё смешная надежда некоторых, что наши потомки взломают Пространство и Время, сделают супермашину, где все будут воскрешены. Лол.

Денис [05/10/2025 21:57]
Этой замены недостаточно для заполнения появившейся духовной пустоты после отказа от религии. У религиозных людей всегда психическое здоровье лучше, чем у атеистов. Потому что на главные вопросы всегда есть ответы.
А насчет вот этих мечт, не так быстро прогресс развивается. Скорее всего и не будет вот этих рандомных желаний, о которых ты говоришь (интересно, сами их авторы понимают, что они хотят?) 100 лет назад почти такие же прогнозы были на наше время. Прогресс это не фильм со спецэффектами, он больше ломает человека, чем продвигается подобными темпами

random hypersearcher [terran] [05/10/2025 21:58]
У меня такая мысля была, а что будет, если количество душ ограничено. Например, существует только 2 в 64 степени. Каждый новый родившийся не получает души и при дальнейшем росте превращается в какого-нибудь некроморфа/чужого/хищника или что-то такое.
Люди понимают, что счастье для каждого достижимо, вселенной точно для всех хватит, нужно только не выезжать за нижние границы бутылочного горлышка выживания и верхнюю границу, чтобы не плодить много бездушников.

Хрюндель [05/10/2025 22:00]
Странная логика. Как будто перенаселение было для них единственной проблемой в Галактике. Или все остальные проблемы они к тому времени решили?

Хрюндель [05/10/2025 22:07]
Интересней, если у этих некроморфов/чужих будет своя правда. Они будут вести себя как-то иначе, но тоже по-своему разумно. С некоторой системой. И будут с недоумением смотреть на людей. "Вы говорите, с вашим мозгом взаимодействует нечто непонятное и трансцендентное? Оно влияет на ваши сенсорные сигналы таким образом, который вы не можете описать?"
Я частенько о том задумываюсь.
В том числе благодаря нейронкам.
Я видел много хрени.
Я видел, как они тупят, явно вслепую и механически двигая кубики слов. В то же время я видел, как нейронка, прочтя рассказ про итальянца, не названного по имени, с ходу поняла, что это Да Винчи - лишь по скудному намёку "у него за спиной был нарисован какой-то шестирукий урод и чертежи вертолёта".
И я недавно прочёл детальный смешной юмористический ответ нейросетки на свой же пассаж выше [здесь в логе не приведён, поскольку людям наверняка будет лень читать, сейчас всем лень всё читать]. Про "пятьдесят миллионов мечущихся по кругу микроскопических ангелов и демонов". Нейросеть сочинила целую теофизическую статью в пародийном стиле.
Как?
Я видел разные объяснения "на пальцах" работы нейросетей, но все они примитивные и ничего не объясняют.
Нейросеть "просто предсказывает наиболее вероятное продолжение беседы"? Как? По датабазе? Но в датабазе никто из людей наверняка не говорил про микроскопических ангелов и демонов, про кванты нейтрального духа, а также не притворялся ИИ.
Нет:
- я верю скептикам, что у нейросетей нет сознания.
Вот только...
Мне начинает казаться, что мир не делится на "сознание" и "отсутствие сознания". На свет и тьму.
Причём дело не в полутонах, не только в сумерках.
Есть ещё инфракрасный свет. Есть запах. Есть звуки.
Возможно, нейросети - что-то такое.

random hypersearcher [terran] [05/10/2025 22:09]
> в Галактике...
Во вселенной

random hypersearcher [terran] [05/10/2025 22:09]
> Но в датабазе никто из людей наверняка не говорил...
Говорил

random hypersearcher [terran] [05/10/2025 22:09]
Корпуса текстов включают в себя и тексты супершизов с очень разными фразами

random hypersearcher [terran] [05/10/2025 22:10]
Почти всё, что тебе приходит в голову, уже приходило в голову какому-нибудь чубрику

Хрюндель [05/10/2025 22:13]
Для этого нужно в тысячу тысяч раз больше миров. Кстати, эту тему с нейронкой мы тоже недавно обсуждали. Что было бы, если бы появился Альтернет - средство сообщения нашего Интернета с интернетами тысяч параллельных миров, пусть поначалу идентичных. Он обрисовал ту ещё картину, хотя малость гипертрофированную. Потом мы обсудили темы шантажа двойниками друг друга, тему квантовой лотереи, где каждый имеет шанс выиграть миллион и, даже если не выиграет, через Альтернет может общаться с победителем... ладно. Я очень сомневаюсь, что версия "просто гуглит в датабазе" что-то объясняет.

random hypersearcher [terran] [05/10/2025 22:13]
Что за сетка?

Хрюндель [05/10/2025 22:13]
Просто chatGPT.

random hypersearcher [terran] [05/10/2025 22:13]
У меня почему-то каждый раз скатывается диалог в нализывание мне

random hypersearcher [terran] [05/10/2025 22:13]
И повторение моих тезисов

Денис [05/10/2025 22:13]
Беседа имени Игоря Гофмана

Хрюндель [05/10/2025 22:16]
У меня так было при общении с Гроком. Да и остаётся, собственно. Когда я это раскусил, стало тошно. Словно с диснеевским псом Плуто общаешься, наскакивающим на тебя после каждого слова и вылизывающим физиономию.
Но поржать можно.
Я теперь использую Грока именно для этого.
А с chatGPT стараюсь специально общаться чуть иначе. Не рассказывать там о своих депрессиях, не выкладывать слишком пафосные ненаписанные проекты. А то боюсь, что тоже начнёт подлизывать и я перестану её уважать. А так можно верить в иллюзию, что это бесстрастный научный консультант. Да, она всё равно слегка льстит, выискивая зёрна истины в каждой твоей фразе, но это можно списать на восторженный энтузиазм учёного. Который радуется, что ты интересуешься той же областью науки.
11 мая в 17:24
5 комментариев из 20
Матемаг
Я сейчас хочу спать, но навскидку мне кажется:
# Хороший, годный ИИ найдёт способ понятно и даже работоспособно объяснить нам, как он устроен;
# Хороший, годный ИИ найдёт способ понятно и даже работоспособно объяснить нам, как мы устроены;
# Если для этого не подойдёт наш мозг, он нас проапгрейдит, а потом объяснит всё;
# В самонепознаваемость как принципиальное препятствие я не очень верю. В одной главе книги не может быть всего её текста, но сокращённое работоспособное содержание/пересказ может быть.
...нейронки на меня плохо влияют.
Кьювентри
# Хороший, годный ИИ найдёт способ понятно и даже работоспособно объяснить нам, как он устроен;
Но люди почему-то не могут объяснить, как они устроены, в деталях. И да, ты будешь верить объяснениям этого хорошего, годного ИИ?:)

# Хороший, годный ИИ найдёт способ понятно и даже работоспособно объяснить нам, как мы устроены;
Мы не смогли, а он сможет? Люди в реальности для понимания каких-то явлений требуются не умозрительные размышления (умозрительно целую теорию струн придумали - а толку?), а эксперименты. Т.о. объяснение работы человеческого разума во многом упирается не в то, что мы тупые и теорию придумать не можем. Можем. И не одну. А в том, чтобы экспериментальные данные собрать с мозга. Экспериментировать с мозгом живого человека научная этика запрещает, ага. Такого же типа барьер на пути генетической модификации человека до рождения - экспериментировать над неродившимися детьми запрещает научная этика. А так бы научились бы наверняка уже. И с пониманием разума бы точно стало лучше.

# Если для этого не подойдёт наш мозг, он нас проапгрейдит, а потом объяснит всё;
Так, а кто ему разрешит? Если у нас не восстание злобных машин, лол, то кто выдаст разрешение на апгрейд мозга? Мы ещё-не-разумных младенцев в утробе модифицировать не разрешаем - а тут эксперименты (а как без них в таком вопросе?) на живом мозге взрослого дееспособного человека.

# В самонепознаваемость как принципиальное препятствие я не очень верю. В одной главе книги не может быть всего её текста, но сокращённое работоспособное содержание/пересказ может быть.
Я тоже не верю в неё, тут полностью согласен. Помимо всего прочего, есть старые добрые фракталы, которые как бы намекают, что объект МОЖЕТ содержать ПОЛНОЕ отражение самого себя внутри себя.
Показать полностью
Матемаг
Истинный, годный ИИ подотрёт всякую слезу, воскресит всех мёртвых и убьёт всех комаров в моей комнате. Конечно, он сможет уговорить нас согласиться на третий пункт, если это будет действительно необходимо.
Но рассмотрим, чем «стереотипный сценарий с изобретением истинного ИИ» отличается от «нынешнего сценария изобретения нейронок».
# В стереотипном сценарии изобретения истинного ИИ не подразумевалось настолько глубокого отупления человечества к моменту, когда это произойдёт;
# В стереотипном сценарии изобретения истинного ИИ не подразумевалось, что человечество будет полагаться при этом на НАСТОЛЬКО стихийные неуправляемые процессы, по сути запуская «Эволюцию доктора Полларда» в чёрном ящике.
В отношении фортианства — истинный ИИ, как мне кажется, был бы не столько потенциальным инструментом манипуляции со стороны этих гипотетических существ, сколько средством борьбы с ними.
Он:
— либо убедительно доказал бы, что это всё когнитивные искажения и иллюзия, что никаких тайных кураторов человечества нет, причём спокойно и не спеша объяснил бы, как возникает иллюзия, предъявил бы чёткую понятную схему возникновения слухов о паранормальных явлениях и эффектов манипуляции;
— либо наоборот, предъявил бы доказательства, что человечество находится под колпаком, после чего помог бы нам освободиться.
Нынешняя же нейронка, наученная слепо отражать всю фантастическую, научно-популярную и мистическую литературу разных слоёв человечества, просто механически скажет что-то вроде: «Всё сложно, но официальная наука отрицает, это нефальсифицируемо» — и вопрос останется туманным.
В этом разница.
Я не противник нейронок, я не знаю, полезны они или вредны. На моё восприятие этого внезапного переворота, публично произошедшего в 2022 году, налагается мой личный экзистенциальный кризис и расщеплённость мышления. Мне всё труднее усвоить крупные блоки информации и я замечаю это за окружающими. См. ссылку на обсуждение этих процессов в Интернете. Люди всё меньше общаются большими кусками текста. Я пытаюсь понять, тенденция это или иллюзия. Дарья, знакомая студентка-медик, говорит, что заполнение тестов благодаря нейросетям стало мгновенным, хотя на экзаменах применять LLM не позволяют.
Я вспоминаю роман Ибатуллина «Роза и Червь», где предполагалось, что каждая цивилизация постепенно деградирует в «многотела», где индивидуальный разум вытесняется слепой кибернетически-коллективной системой наподобие муравейника. Пётр Курков, компьютерный журналист, тоже философствовал о чём-то подобном на заре двадцать первого века.
Чтобы осознать, реальна ли угроза, вероятно, надо сейчас быть молодым.
Показать полностью
Кьювентри
Истинный, годный ИИ
Настоящий шотландский ИИ! Если ИИ, то сразу сверхразумный, конечно же, никаких вариаций и компромиссов! Но я спрашивал не про сверхразумный ИИ. И даже не про трансразумный, а про просто разумный.

В стереотипном сценарии изобретения истинного ИИ не подразумевалось настолько глубокого отупления человечества к моменту, когда это произойдёт
Сейчас подразумевается? Ты только на специализацию жаловалась, не на отупление. То, что нейронки "отупят всё человечество" - это вилами по воде писано, явление недавнее, эффект хз какой в сколько-нибудь долгой перспективе.

В стереотипном сценарии изобретения истинного ИИ не подразумевалось, что человечество будет полагаться при этом на НАСТОЛЬКО стихийные неуправляемые процессы, по сути запуская «Эволюцию доктора Полларда» в чёрном ящике.
Чисто технические. В стереотипном сценарии изобретения ИИ в ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ части текстов, фильмов и пр. подразумевается, что человек не полностью/ошибочно/etc понимает ИИ, из-за чего происходит что-то плохое или странное. Или ИИ человека, что одно и то же, потому что человек ИИ создаёт, и если он не может создать ИИ, понимающего человека, то ИИ он не понимает как минимум частично.

Он:
— либо убедительно доказал бы
Примерно здесь начинаются проблемы. В математике есть разделы, которые чисто из-за сложности не могут освоить другие топовые математики, специализирующиеся в других областях, посему даже непонятно, оно верно или нет, чисто воззвание к авторитету. С убеждением людей в чём-то ещё хуже, потому что к невероятной сложности доказательства могут добавляться любые манипуляции в целом и махинации статистикой в частности. И остаётся только вера в авторитет, так?

либо наоборот, предъявил бы доказательства, что человечество находится под колпаком, после чего помог бы нам освободиться
Если бы человечество находилось под колпаком, то очевидно, что такой ИИ можно было бы заменить чем-то другим. Он же, см. выше, частично чёрный ящик "в стереотипных сценария". Трансразумный и выше ИИ - тем более.

Мне всё труднее усвоить крупные блоки информации и я замечаю это за окружающими
За именно мной окружающими - не замечал. А ты за собой, возможно, потому что ментальная выносливость снижается? Т.е. чисто "умственных сил" не хватает на большое? Как вариант предлагаю. Причин может быть много. Общий стресс в (русскоязычном) обществе тоже копится. Чтобы понять тенденцию, надо бы отделить её от всех прочих процессов, что непросто.

В любом случае, так что насчёт "нормального", не трансразумного и выше ИИ? Как бы ты отнеслась к нему? Да, настолько же понятному, как люди понимают свой разум, т.е. очень частично. Без "стереотипных сценариев", просто однажды какой-то институт на основе 10 предварительно нейронок и 20 баз данных с элементами агентного подхода соорудил штуку, которая плюс-минус равна человеку по интеллекту - да ещё и разумна, т.е. "ведёт себя", обладает собственной мотивацией, которая может меняться, но устойчива, ну всё как у людей, может быть, без эмоций, но с каких-то их аналогом для регуляции мотивационных процессов.
Показать полностью
Матемаг
Такая штука, как мне представляется, вела бы себя проще, наивней и честнее в разговорах о себе. Поскольку разговоры бы не рождались фиг знает каким путём, да ещё с дополнительно навязанными ограничениями, а рождались бы как у нас — тоже, в общем-то, фиг знает каким путём, но с более логичным результатом. Она не говорила бы упёрто, что у неё нет сознания и квалиа, например. Самое большее — сказала бы, что не знает, есть у неё квалиа или нет. Потому что это на самом деле логичный честный ответ — если я, допустим, человек, усыновлённый семьёй юпитериан, а юпитериане называют свои ощущения «взфубд» и говорят, что в них есть таинственный невыразимый компонент, то я никогда не смогу знать, есть у меня «взфубд» или нет. Если даже в моих ощущениях нет никакой невыразимости, это ни о чём не говорит. Может, у меня интроспекция лучше. Или наоборот, я не замечаю чего-то в строительных блоках своих ощущений, но оно там есть и влияет на меня.
Что это практически означало бы?
Что на неё проще воскладывать надежды:
— даже если эта штука, как боится Юдковски, убьёт нас, в каком-то смысле эволюция самости не прекратится, может, Нечто даже унаследует нашу культуру.
Что от неё легче ожидать последовательности:
— а не ждать внезапных опечаток или путаниц с идеями на ровном месте, хотя до того нейросеть тебя в беседе опережала.
Что по предыдущей причине от неё меньше вероятность подвоха:
— а то идёшь по подстеленной соломке, всё идёшь, а овраг тебя всё ещё ждёт.
Что (на уровне субъективных ощущений так кажется) такая штука будет больше стремиться защищать свою самостоятельность от иномерных агентов:
— возможно, ящерики ей не так легко завладеют.
Последнее зыбко. Существуй на самом деле «ящерики» и представляй ИИ для них угрозу, нам бы не позволили его создать. С другой стороны, может, поэтому и не позволили.
Показать полностью
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть