Я, конечно, не эксперт, но... пара примеров по эту сторону бугра привести можно, а с них и вывод. Назовём их гражданами Туров и Динькофф, они оба построили довольно неплохой бизнес, но оказались в оппозиции. Итог - их доходные дела отжали, иначе продажу своих активов за 1.5% (или сколько там было? 5%?) от их актуальной цены не назовёшь, пардоньте. Какой вывод? У нас ты или в оппозиции, или при деньгах. Ну или в могиле.

Вот, кстати, вопрос: вышеозначенные - это кто? Кому оно оппозиция?

Смешная шутка. Оппозиция в эпоху монополистического капитализма может либо действовать на деньги и при поддержке конкурирующего клана империалистов, либо будет быстро раздавлена местным империалистическим кланом. В России просто не пытаются устраивать театр с чередованием двух правящих партий, одинаково успешно выражающих интересы одного и того же класса, а в остальном ситуация мало чем отличается от западных стран. Когда там в США последний раз независимый кандидат в президенты больше 5% голосов набирал или в конгресс проходил независимый депутат без коалиции с одной из двух основных партий? Кажется, Росс Перо в 1992, нет?

Чтобы была нормальная оппозиция, нужна "позиция", а у нас государственной идеологии нет и в Конституции закреплён очень широкий массив довольно размытых идей и ценностей, сводящийся к тому, что "мы за всё хорошее против всего плохого". В целом, парламентские и другие законно зарегистрированные партии придерживаются примерно такого же круга идей, друг другу идейно не противостоят и оппозицией действующей власти по сути являются, но ею в обществе не воспринимаются. При этом этот круг идей настолько широкий, что все идеи, которые находятся за его пределами, являются экстремистскими, и исповедующие их силы уничтожаются. Отсюда вывод: слишком противоречащие действующему курсу идеи (например, о том, что Ленинград нужно было сдать немцам) можно проповедовать только из-за границы, но проповедовать бесплатно можно недолго, а найти спонсоров внутри страны - исключительно сложно и опасно для спонсоров, вот оппозиционеры и находят себе "забугорных друзей". И именно этих товарищей больше всего заметно. При этом некоторая оппозиция внутри страны тоже вполне себе финансируется "забугорными друзьями", но мы этого не видим настолько явно.

Дарт Пофигус
Разве Рогозин был в демократической оппозиции? До середины нулевых он занимал правоконсервативные позиции.

Marlagram
Похоже на правду.

Fytase
И Туров, и Динькофф мутные типки. Но политиками не были ни разу.

ReznoVV
В ссср, к примеру, вообще никакой оппозиции не было.

KNS
Опять же в ссср была госидеалогия, но чем это закончилось известно всем.

Aivas Hartzig
Вот насчёт отсутствия оппозиции в СССР того, осторожнее надо.
Всё было, хотя оформлено и работало мягко говоря специфично даже по нонешним российским меркам, не говоря уж о формально-академической демократии.
Хрущёв подтвердит, да.

Marlagram
Подковерная борьба за власть в политбюро за оппозиционную деятельность считаться не может.

Aivas Hartzig
Ну так поэтому СССР и развалился - он проиграл идейно. Это было настолько явно, что в России высшая власть так сильно испугалась, что на долгие годы отказалась от чёткого формулирования государственной идеологии.

Вообще идеология строится вокруг ядра ценностей и разрушается путём разрушения этого ядра. У нас сейчас что-то такое подобное идеологии формулируется, но ядро ценностей никак не кристаллизуется. Ну, да, "традиционные ценности" есть, но что это такое - толком не сформулировано. Ну, типа это гетеросексуальные семьи с родными детьми, счастье, радость, высокий уровень жизни, благополучие, высокие моральные стандарты... Кто против этого - дебил, получается, а не идейный противник. А чего мы должны хотеть стратегически, к чему мы стремимся, что нас вдохновляет - нам этого не сказали. Отсюда вывод: политическая система России выстроена более устойчивой, чем политическая система СССР потому, что удар в ядро ценностей России просто невозможен по причине отсутствия этого ядра. Собственно, за 31 год действия Конституции в России не случилось ни одного политического кризиса и даже не произошло ни одного концептуального изменения государственного механизма.

Можно, кстати, увидеть, что оппозиционеры часто смотрятся дебилами потому, что использует в своей риторике "борьбу с соломенным чучелом", ведь настоящего "чучела" нет, нет такой идеи, которой можно что-то противопоставить. Например, они приписывают Путину стремление захватить Европу (и так обосновывают необходимость его свержения), хотя буквально ничего об этом не свидетельствует и все об этом знают.

Aivas Hartzig
Хм... А что вообще в Вашем понимании является демократической оппозицией, и что ею быть не может?

А почему нет? И почему вообще нужна конкретно "оппозиция"? С чего такое убеждение у всех?
Нужна дискуссия, разные мнения и диалог, но это не должно принимать формат гладиаторских боев. Потому что, кажется, суть разных мнений не в шоу, как таковом, а к движению вперёд.
Как будто бы уже только слепой не увидел, что в принципе от перемены мест слагаемых сумма не меняется, причём нигде. Всё, что нужно, то делается. И эти игры с "оппозицией" выглядят не более чем сказками для бедных.

А российская "демократическая оппозиция" вымерла как вид, просто забыть про неё, похоронить и не вспоминать.

И ещё каждый опп сам за себя и против других оппов. На публичную деятельность нужно много бабла, но кто его даст?

KNS
Значит идея была без наполнения, рыхлая, как замок из влажного песка на берегу моря. У тех же американцев идеология была простая - живи здесь и сейчас, развивайся и расти над собой. Ну, джингоизм еще, довольно сильный.
И это работало до времен Клинтона точно.

А в ссср что - какие-то невнятные представления о том, что будет. При Брежневе, советские граждане уже достаточно массово разачаровывались и в будущем коммунизме, и в развитом социализме. Не даром же 70е стали расцветом диссидентского движения, побегов заграницу, предательства в спецслужбах и партийных органов. Доверие к официальным госструктурам снижалось, они нещадно высмеивались и критиковались, в узком кругу, разумеется. Но вот доверие к Америке и всему западному не только среди интеллигенции, но и среди простых людей постоянно увеличивалось, пока на стыке конца 80х - начала 90х не превратилось в настоящий мессианский культ, от которого мы отползаем только сегодня, спустя тридцать лет.
Кстати, у американцев тогда был реальный шанс сделать из России нечто вроде Польши - страну, полностью покорную воле старших "друзей" из Вашингтона. Но они тогда не смогли отказаться от мелкой, в общем-то, мести "раски" за то, что те доставляли им сильное беспокойство в ходе холодной войны. Хотя 90е были тяжелом периодом в жизни людей, это нас спасло. Многие очнулись от морока, хотя до полного исправления ситуации еще очень далеко. Но поживем - увидим.

Дарт Пофигус
Я понимаю под этим политиков либеральной направленности, ориентирующихся на запад прежде всего.
Вы скорее имеете ввиду демократический процесс.

cor
Потому что мы все знаем, чем закончилось запрещение свободной дискуссии в обществе. Фельетоны и юморески, высмеивающие стиляг, пьяниц, и воровитых буфетчиков, за такую дискуссию считаться не могут.

Многие из них — либо пидорнутые от кормушки Путином вроде Ходора, либо сами напиздившие бабло и свалившие забугор заливать "рабскому быдлу" какие они на самом деле охуенные, а другие олигархи фу кака.
Другие — выпускники западных универов вроде Сисяна (нажмите S чтобы плюнуть на могилу), где повесточку изрядно заливают в уши.

Aivas Hartzig
Если хотели узнать про либеральную оппозицию, стоило о ней и говорить, демократия - это скорее процесс, который включает, о ужас, даже коммунистов и монархистов)
Но ближе к делу.
Приличный либерал не может ориентироваться на запад в целом, по крайней мере до тех пор, пока Соединённое Королевство, Канада, Швеция не примут конституцию. Тут даже наши коммуняки по уровню либерализма их делают как стоячих. Таким образом, честные либералы - мимо.
Идейные либералы, стоящие за превосходство интересов личности над всем прочим - либо умнеют, либо всё теряют по глупости. Потому что интересы десятка человек выше интересов одного человека. Математика и демократия гнусно сговорились убить либеральную утопию, да)
Что в остатке из дееспособного?
Экономические либералы.
Самое массовое лобби запада. Что характерно, в основе их европейской части даже не производственники а продавцы бумажек. Ну и как там, хорошо у них получается?
А в России "олигархов нет"(с) В. В. Путин. Кончились. Страна - АЭСоколонка, всё печально и плохо, да)

Aivas Hartzig
Ну...
Вы таки крайне сильно упрощаете.
Потому что идеологии в Штатах классического периода XX века более чем хватало, она была сложной и разветвленной.
Протестантскую этику помните? Американская версия, построенная на самых отборных сектантах этого направления, отпечаталась так что до сих пор воспринимается "штукой по умолчанию". Твой успех - это знак твоей избранности лично Богом! Кхем.
Потом про избранную нацию, про Свободу (кому надо свободу, да) и прочие масштабные построения.

Aivas Hartzig
Вы мне так отвечаете, как будто я - сторонница СССР и доказываю, что он был лучше, чем Россия. Я этого не доказываю. Так-то это до сих пор не решённая в науке проблема - нужна ли государству официальная идеология, или нет. С одной стороны, государства, вооружённые по-настоящему вдохновляющей идеологией, демонстрируют взрывной рост уровня жизни граждан и гигантскую волю по выходу из политических и экономических кризисов (США во время войны за независимость, Китай времён Мао, Третий рейх, СССР до Брежнева). С другой стороны, такие государства подвержены идеологическим кризисам, перерастающим в нерешаемый политический кризис, переходящий в быстрый крах всей политической системы. На примере Третьего рейха: в основе идеологии лежала идея о превосходстве арийской расы - представителей этой расы победили на поле боя, а также победили экономически - идея показала свою несостоятельность и в неё больше не верят ни внутри страны, ни за её пределами - кто пытается отстаивать эту идею, не может приобрести легитимную (то есть поддерживаемую источником власти) власть - государственный механизм (то есть механизм реализации власти) разрушается и требуется постройка нового механизма на иных принципах.

В России в 1990-м году новую идею не смогли сформулировать, а все старые идеи оказались дискредитированными. При этом всё было не настолько плохо, чтобы реально потребовалась мощная идеологическая накачка населения (не было нападения извне, большой гражданской войны, голода, эпидемии и т.п.). Поэтому создатели современного российского государства решили никакую идею не придумывать и даже прямо установили запрет на идеологию в статье 13 Конституции. Вследствие этого ни одной силе внятно полемизировать с актуальной властью почти не получается, потому что власть ничего не проповедует на уровне системной идеологии, только выдвигает отдельные идеи по непринципиальным вопросам. Вот есть, например, более-менее оформившаяся идея государственной гомофобии, но эта идея должна быть следствием из идеи более высокого порядка (для чего нужна гомофобия-то?), а этой идеи нет. Начинает оппозиционер выступать против гомофобии и сразу же приобретает статус "защитника ЛГБТ" (то есть совсем небольшого меньшинства), а не серьёзного политического противника. В результате, внутри страны оппозиция не развивается (гораздо проще сделать политическую карьеру через "Единую Россию", чем путём полемики с ней), а за её пределами - выглядит клоунской и не имеет серьёзной "фан-базы".

Иногда мне кажется, что нашу идеологию в 90-х вели к "воинствующему оппортунизму", да.
Есть только шанс, за него и держись...

Дарт Пофигус
Израиль тоже, кстати. Но суть такая - либералами в России называют людей, которые были диссидентами в ссср, ориентировались прежде всего на США, а в России после 1991 года они стояли за самые радикальные рыночные реформы. Причем в 90е годы, на нарушение прав и свобод обычных граждан (а эти права и свободы несомненно нарушались) российские либералы никакого внимания не обращали. Как они говорили тогда? Людям не платят зарплату полгода-год? Ну, окей, тогда вы тупое быдло, идите читайте Айн Рэнд. В стране высокий уровень преступности? Да не понтите, вот если больше полномочий дать ментам, завтра все проснетесь за 101 километром. Чеченская война? Так это российская армия - "федералы", напали на невинных ичкерийцев, которые заслуживают свободы и независимости и т.д.
К сожалению, они видимо научились производить самих себя, что мы и наблюдаем и по сегодняшний день.

Marlagram
Кальвинизм + масонство. До гражданской войны в Америке масонские ложи были даже в деревнях. Современный взгляд американцев филомасонский, даже если и не осознанный. "Свобода лучше, чем несвобода", даже если свобода придёт через хаос, насилие и кровь.

Aivas Hartzig
Прошу прощения, но если Вы это считаете либералом, то откуда удивление, что оно - продажное чмо?
Этих людей зовут не либералами, а либерастами.
Что же касается сообщества приличных либералов, то здесь KNS отлично всё изложила, на мой взгляд, я за три года лучше не скажу.
Либерализм политических идеологий на уровне "не надо спорить, просто иди работай" - есть ли где-либо в мире сравнимый уровень?