Кьювентри
Т.е. фактически ты юзаешь как нейронку учебник или около того?

А в чём предполагаемый профит схемы, я не понял?

Да вроде есть? Емнип, когда я гуглил, то, конечно, в точности не разобрался (слишком много матана), но есть вполне формализованное определение. Т.е. оно аксиматизируется, просто не так, как вероятностная мера Колмогорова. И вроде бы как единственным образом, который, ну, соответствует физике:)

Матемаг
Профит в том, что вместо числа 6 ты можешь загадать что-то другое. Допустим, где-то проводят лотерею с квантовым рандомайзером, где выиграет тот, кто угадает, какое число выпадет. Я могу попросить знакомого с другим квантовым рандомайзером смотреть лотерею в прямом эфире — и, если в лотерее выпадет 5271009, получить на своём рандомайзере число в диапазоне от 1 до 10^100. А если в лотерее выпадет другое число, не трогать свой генератор случайных чисел. В результате я буду знать, что, если мой знакомый выполнил просьбу, я почти наверняка буду к концу эксперимента находиться в мире, где в лотерее выпало число 5271009. Значит, я могу поставить на это число.
Если бы эта схема работала, её можно было б так использовать.

Скажи. Не математическими значками, а по человечески. Что это такое физически, как вещь? Цифры и что там получается в эксперименте, меня не волнует, меня волнует «на самом деле». Нейронка сказала, что самая простая версия («квантовая мера» ветви равносильна количеству подмиров в ней) неверна, потому что какие-то проблемы с континуальностью возникают.
Правда, в ответ на мой вопрос, нельзя ли поправить проблемы с континуальностью, допустив, что миров там просто бесконечность, замялась — мол, проблемы всё равно остаются, потому что якобы неясно тогда, почему ты оказываешься на высоковероятной ветви, а не на маловероятной, если на самом деле на обеих. Эта логика вызвала у меня фейспалм, но цитировать свой ответ нейронке не буду.
А так нейронка сказала, что квантовой мерой ветви мультиверса, в общем, по предположению большинства, считают сейчас количество актов наблюдения и самонаблюдения, рождаемых мозгом в этой ветви. А почему так происходит — хрен его знает.

Кьювентри, всё ещё не понял, как она должна работать:) Как будто бы условные вероятности работают лишь для связанных событий, нет? А здесь события не связаны. Не вкуриваю идею. Но может, я просто торможу вечером, эх.

Математическими значками я не понимаю, поэтому и нематематическими не могу объяснить _правильно_. Но как я понял, прикол в том числе в том, что вот здесь вот https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0#%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D1%8B_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9 не выполняется аксиома 4. Т.е. вероятности неаддитивные. Что сразу много всего меняет.

Без понятия, это уже дебри, есть гораздо более наглядная разница с точки зрения элементарной математики. С "числом подмиров" конкретно и именно в интерпретации многомировой (которой я, вообще говоря, не придерживаюсь, потому что я никакой не придерживаюсь, мне все по-разному нравятся) есть какие-то хитрые игры, как-то читал, сейчас уже не помню. В любом случае, самое бросающееся в глава выше: в квантмехе вероятность вообще не совсем то значит, что мы привыкли подразумевать. То есть, в бытовом понимании если случится событие 1 или событие 2 ("или" здесь неисключающее, логическое), то мы можем складывать вероятности. Что выглядит очевидным: чем большее число исходов мы берём, тем больше вероятно, правда? Правда же? *падме.жпг* Нет, в квантмехе неправда:) А про многомировую - там как-то запутанности считаются и в итоге число миров точно конечное, потому что актов наблюдения конечное. Большое, но конечное.

Лолшто? Очевидно, что нейронка нууууу тууууупааааая. "Наблюдение", оно же измерение в квантовой механике - это связывание эволюции микромира с эволюцией макромира. Т.е. наблюдение совершает не "мозг", а прибор, блин. Если учёный не заглянул, чего там прибор намерил, наблюдение всё равно произошло. И с точки зрения многомировой интерпретации - волновая функция разделилась. Мозг людей, который по мнению подавляющего большинства физиков, чисто классический объект, вообще не причём. Ну разве что мы как-то свяжем мозг с чем-то измеряемым. Хз, говорят, глаз человека может единичный фотон определённой мощности задетектить, но даже так у нас будет измерительным прибором глаз. Сделать измерительным прибором мозг непонятно как вообще. Т.о. что бы ты не подразумевала под "квантовой мерой ветви", это точно не связано с мозгом человека. Разве что этот мозг, я хз, запихнули в банку, увеличили как-то чувствительность к электричеству и использовали как прибор, но что-то я не представляю, как.

Матемаг
Согласно моему первоначальному наивному пониманию квантовой механики (до того, как мне довелось узнать о правиле Борна и каких-то там сложностях):
— когда ты подбрасываешь квантовую монетку, мир раздваивается;
— в одном мире выпал «орёл», в другом выпала «решка».
Что было бы, если бы это на самом деле так работало?
Допустим, происходит телевизионная лотерея.
Ведущий говорит:
«Сейчас я получу на рандомайзере случайное число в диапазоне от 1 до миллиарда. Рандомайзер квантовый, всё честно. Тот из вас, кто заранее угадал это число и написал нам об этом, получит миллион долларов».
Допустим, я заранее прошу знакомого, которому могу всецело доверять: «Пожалуйста, смотри эту лотерею и держи при себе другой квантовый рандомайзер. И, если там выпадет число 5271009, получи — на своём рандомайзере — случайное число в диапазоне от 1 до 10^100».
Что происходит потом?
Если бы многомировая интерпретация и моё её наивное понимание было верным, то произошло бы следующее:
1) в момент действий ведущего возник бы миллиард миров, где выпали разные числа в лотерее;
2) в момент действий моего друга возникло бы 10^100 миров, где в лотерее выпало число 5271009.
И здесь тонкий момент.
Психологически парадоксальный.
Я не могу знать, в каком из миров я нахожусь. Скептики могут сказать: «Если ты первоначально находишься в бутылочном горлышке мира, где на первом шаге лотереи выпало НЕ 5271009, то ты никак не сможешь диффундировать из него в мир, где выпало 5271009, даже если таких миров в миллиарды раз больше». Ага. Только миллионы миллионов моих копий в тех мирах чувствуют всё то же самое и рассуждают так же. Я не могу знать, кто из нас я. Абсурд в духе рассказа Бестера. «Он не знает, кто из нас я в эти дни, но они знают одно. Ты должен быть самим собой, жить своей жизнью и умереть своей смертью».
Чисто статистически похоже будет к концу эксперимента, что я нахожусь в мире, где в лотерее выпало 5271009.
И я могу, рассчитывая на это, заранее поставить на это число.
А если придерживаться информационистки-буддистских взглядов на непрерывность сознания — нужно и вовсе, не думая, ставить на это число.
Так вроде бы нет. Квантовый ластик.
Читаю статью про квантовое байесианство. Прихожу к выводу, что вы, «специалисты», тоже ничего не понимаете и не можете договориться между собой.
Ты сам жаловался, что у тебя макси, который сейчас никто не читает. Потому что никто не читает длинного.
Ты нетипичный человек.
И да, на Фанфиксе не совсем типичная среда. Именно из-за вращения здесь мне в последние годы не очень бросалось в глаза, насколько деградировал внешний Интернет.
Генерал Галапагосс был прав: мы, динозавры, обречены.

Кьювентри
А, этот переход. Ну он и без правила Борна бы не сработал, потому что параллельно тебе природа подбрасывает монетку намного больше раз. Отдельный момент, чисто технический: я подозреваю, что прибор, который "бросает квантовую монету" с диапазоном типа от 1 до 1 млрд. и т.п. - это очень дорогой прибор. Обыкновенно в квантмехе там выбор между двумя, тремя, ну несколькими соседними состояниями. Просто природа так устроена. Проекция спина может быть повёрнута в одну или в другую сторону - всего два варианта. Электрон может скакнуть на орбиту ниже или подождать - два варианта. Надо или какую-то сложную систему в состоянии неопределённости поддерживать (т.е. фактически её надо изолировать от окружающей среды, что очень дорого), или сделать подряд сразу кучу измерений (т.е. приборов будет много, что дорого). Т.е. твой друг должен быть весьма богатым-с.

Там тоже классические приборы используются, разве нет? И не важно, будет делать эксперимент компьютер, физик или слесарь Вася по жёсткому алгоритму.

Ну я точно не специалист. Квантовой байесианство всегда казалось мне чем-то очень странным, но возможным. В т.ч. потому, что до конца эту штуку не понял. На самом деле, я до конца не понял никакую из интерпретаций, потому что это интерпретации, ну, матана. Чтобы их ПОНЯТЬ, надо понимать МАТАН, которые они интерпретируют. А тут - извините. Я полагаю, если ты не понимаешь матан, стоящий в основании квантмеха, т.е. самую главную интерпретацию типа "заткнись и считай", то по-настоящему никакую другую не поймёшь - только ухватишь отдельные осколки смысла, но не более того.

Очень смешно. Есть куча макси, которые читают. Я уж не говорю о том, что на каком-нибудь АТ сейчас модно клепать серии по 10 книг. Их читают. Нет, это не так работает. Меня не читают не потому, что длинно, а потому, что я говноавтор, пишущий говнотекст. Ну, объективно, субъективно мне мой текст нравится, но объективно (объективный критерий - это, собственно, и есть наличие читателей) - пишу ужасно я. Увы, поделать с этим ничего нельзя.

А на АТ какая среда?

Ну насчёт всяких там тиктоков и иже с ним ничего не скажу, не бывал, однако мой друг Аннэс никогда подобного не отмечала, хотя активно пользуется тиктоком и при этом пишет нормального такого размера романы. Т.е. её и смотрят там, и читают при этом. Или, например, длиннющие стримы тоже смотрят вполне себе люди. На хабре читают длинные статьи. И т.п. Скорее тут речь о том, что в интернетах стали более активны господа гуманитарии (условно говоря - насчёт сочетания юристов и длинноты... хех!) и господа дети, которые длинное не оч любят. Плюс короткое делать проще. А раньше в интернетах было больше было больше технарей, и на этом фоне все старались как не в жизни (ну где ты в жизни монологи на десять минут найдёшь? редко где!), а как в интернетах, ну а интернеты были интернетами с длиннотой. Ну и, наконец, месседжеры были больше "разведены" с интернетами, чем сейчас. Я бы ещё добавил растущий инфошум, который банально выматывает людей. И ещё всякие внешнеполитические обстоятельства. Когда люди устали, то им тяжело и/или не хочется читать длинное и сложное. Плюс многие подсажены на скроллинг и думскроллинг, где привыкли читать короткое. Факторов много, но я не думаю, что дело в "отупении". Впрочем, статистического исследования у меня нет, только имхо:)

Матемаг
Ловлю себя на том, что длина видоса, предложенного мне рекомендациями YouTube, — видео про нейросети, дольше двух часов, — вызывает надежду.
Если кто-то на YouTube делает такие сумасшедше длинные видео — значит, кто-то их ещё смотрит.
Если кто-то их ещё смотрит — значит, люди ещё способны воспринимать длинные блоки информации.
Просто способность... переориентировалась.
Мне лично легче читать что-то длинное, чем смотреть.
Нынешней молодёжи, возможно, наоборот.

Кьювентри, недавно пятичасовой ну типа стрим смотрел развлекательный. А порой можно лекцию на час глянуть, чего б и нет. Просмотры у таких штук есть.