Продажа людям воздуха в лице <Подставьте-Имя> продолжается в течение всей истории человечества. Можно сказать, это вообще ее суть. Любое правительство предлагает людям какую-то перспективу и позитивную программу. И не только материалистичную в виде собственной квартиры.

В долгосрочной перспективе – выживание человечества. Потому что земные ресурсы не просто конечны, а смехотворно малы даже в масштабах Солнечной системы. В среднесрочной перспективе – новые материалы и технологии. Из космической отрасли много всего интересного пошло. В краткосрочной перспективе – неплохой мотиватор для научно-технического прогресса и социального развития. Вы удивитесь, как много детишек от "хочу стать космонавтом" и "хочу строить ракеты" таки доходят до лётных училищ и инженерных кафедр. Ну, и всякое скучное: рабочие места, наукоёмкое производство, развитие смежных отраслей промышленности (та же криогеника и радиосвязь)...

Из всего, чем сейчас занимается человечество, освоение космоса – одно из полезнейших направлений деятельности. Не настолько быстрый эффект, как у химпрома, например, но тоже весьма и весьма полезно.

ReznoVV
Но говорят про освоение Марса уже давно, а прогресса не видно.
В СССР считали, что к нашему времени люди уже будут вовсю летать на другие планеты, если судить по фантастическим фильмам, изображающим будущее, то есть наше время, снятым в то время.
Может быть если бы мы могли заглянуть в двадцать второй век, то увидели бы, что ничего не изменилось и люди также мечтают об освоении космоса в ближайшем будущем?

ReznoVV
Пока лучше всего получается драйвить, причем в первую очередь новые материалы и технологии. Социально и образовательно сейчас драйвит намного меньше, чем лет 50 тому назад. У НАСА проблемы. У Роскосмоса тоже не очень. Как и у европейцев. Китайцы и СпейсИкс молодцы.

Дoлoxов
Вообще, непосредственный профит от космоса максимален до геостационарной орбиты. Дальше уже идут инвестиции в рискованные стартапы. Причем, в новостях это не особенно видно. Но последние 10 лет в области инвестиций в космос время очень обильное. Инвестируют, например, в инфраструктуру для добычи минералов в космосе. Приспособления для перезаправки спутников топливом на орбите. Для обслуживания и коррекции орбиты за счет стыковки с другим аппаратом и так далее.

Часть стартапов можно посмотреть, например, здесь (и помнить, что 90% проектов из списка, вероятно, умрут):
https://www.ycombinator.com/companies?industry=Aviation%20and%20Space

А вот с добычей чего-то на Луне и Марсе пока глухо. Не очень понятно, зачем, если на Земле есть примерно все то же самое, но дешевле. Единственное (пока!) серьезное преимущество Луны в этом смысле - все то, что на ней будет сделано, намного проще вывести в космос. Меньше гравитационный колодец, и к тому же можно попробовать сделать электромагнитную катапульту. Это достаточно серьезное преимущество, но только если всерьез покорять Марс и другие планеты. А пока как будто и незачем.

Есть набор мифов разной степени серьезности. Например, "выживание человечества". Но человечество последние 10.000 лет выживало и само по себе. И пока нет причин считать, что именно в ближайшее время человечество ждет катастрофа, от которой нас бы спасла именно колония на Марсе. Есть еще популярный миф про "будем на Луне гелий-3 добывать, будем им термоядерные реакторы заправлять". Но это такой идиотизм на грани с маркетингом. Во-первых, этих реакторов пока нет, и еще долго не будет. Очень долго, может быть еще лет 70-100. Во-вторых, даже когда будет готов ITER (который электроэнергию не будет поставлять в сеть) и даже когда будут готовы его серийные последователи DEMO и другие (где-то лет через 30-50 в лучшем случае), они все равно будут работать не на гелие-3, а на дейтерии и тритии, потому что на гелие-3 сделать реактор еще сложнее и требует больших температур.

Если это не секрет, зачем скрывать пост из общей ленты блогов?

15 век. Зачем строить каравеллы? Они доплывут до края земли и упадут.

Заяц
Затем, что некоторые, как выясняется, крайне чувствительны к таким темам

Недавно в новостях говорили, что Марс как-то просканировали и где-то в толще коры обнаружили подземные озера с водой в жидком виде. Мне слабо в это верится, но они необычайно горды собой

Ангел 39
> Но говорят про освоение Марса уже давно, а прогресса не видно.
Потому что политики считают, что эффективнее инвестировать в те ракеты, которые убивают людей, а не в те ракеты, которые возносят людей к небесам. Это примерно как с термоядерным синтезом - пока инвестиции в него будут на таком же маленьком уровне, он всегда будет "через тридцать лет".

Если бы человечество решило тратить меньше ресурсов на вредную фигню... но, как я недавно постил, "если ваше решение какой-то проблемы звучит как: "Если бы все просто..." - то у вас нет решения проблемы".

StragaSevera
Не похоже, чтобы на Земле становилось меньше войн.А пока этот глобальный махач продолжается, о космосе можно забыть.

StragaSevera
Я войны совершенно не одобряю, но понять эту логику можно. Они же не собираются улетать на другую планету с концами, поэтому в первую очередь заботятся о земном, а не о небесном. А дальше начинается классическая спираль эскалации. Чтобы чувствовать себя в безопасности каждая из сторон хочет подавляющего военного преимущества. Но как только кто-то вырывается вперёд, вторая сторона перестает себя чувствовать в безопасности и старается выйти вперёд. Хорошего решения тут никто пока не нашел, ситуация в принципе нестабильна. Вот был довольно длинный перерыв с конца Холодной войны и по, условно, 2020. А потом взял и закончился. Да, в конечном счёте, если бы все дружно тратили деньги на медицину и науку, а на армию - примерно вровень, человечество выиграло бы в целом. Но в том и проблема, что дружбы и доверия нет.

И все же, если посчитать общую сумму, то в ITER вложили очень много. Наверное, только в МКС вложили больше.

Ангел 39
В шестидесятых наличие войн по всему миру космосу не мешало. Но сейчас - увы.

Заяц
> Я войны совершенно не одобряю, но понять эту логику можно. Они же не собираются улетать на другую планету с концами, поэтому в первую очередь заботятся о земном, а не о небесном
Именно так, да. Дилемма заключенного в чистом виде.

> И все же, если посчитать общую сумму, то в ITER вложили очень много. Наверное, только в МКС вложили больше.
Не спорю, но, насколько я понимаю ситуацию, там нужна большая первая производная от денег по времени, а не большое количество денег. Крупная разовая инвестиция, а не "на поддержание штанов".