Lados
Тут по моему вопрос в том что нельзя перенести на экран индивидуальную фантазию каждого читателя – а собственная фантазия как будто чаще всего будет ярче чем чужая, да ещё и ограниченная в бюджете. Вот самый банальный пример: если в книге написано *героинянейм была красивая* то уж кого ты там на роль не ставь, всё равно выйдет не так как ты уже мысленно себе надрочил. Не, для кого то выйдет, актриса же может во вкусы попадать, но для кучи других людей не, такое. Это конечно утрировано и условно.

Вот ровно по той же причине кстати, я с очень большим сомнением отношусь к картинкам (или хуже того актёрам блядь) на внешку персонажа в ролках, или этому новомодному *вот тебе нейрокартинка так выглядит непись*.

Гилвуд Фишер, это да, конечно

Гилвуд Фишер

То что вы говорите, это оксимирон.
Зрелищное кино плохим быть не может.

кукурузник
Ну почему же, может. Я правда не считаю именно джексонов ВК плохим (вот его же третий хоббит, кхм, но зато зрелищный, дыа )

Вернее как: строго говоря "плохой" вообще определение неконкретное. Но тупым по крайней мере вполне может

кукурузник, Трансформеры - хорошее кино?

Гилвуд Фишер
Не может.

кукурузник
Ну вот кстати игра престолов даже в поздних сезонах вполне ну, зрелищная, наверное, но говнина редкостная.

Подозреваю что со зрелищностью у дома дракона тоже вполне неплохо, это ж не ведьмак с декорациями из занавесок и доспехами из мошонки чать, какой то бюджет есть, драконы опять же. Но я его не осилил, не могу судить

Lados
Конечно. если смотреть не ради сюжета и диалогов. Я прост переключаюсь между режимами:
-смотреть кино ради картинки, бухов и бахов, драк,погонь. взрывов и пожаров.
-смотреть кино ради сюжета. персонажей. хитросплетений, чтобы проникнуться происхоодящим.
-смотреть кино ради всего вместе.

Вот Терминаторы 1 и 2, там отличный экшн и хороший сюжет, смотреть можно с удовольствием. "Коломбо" - это пр сюжет, про умного и деятельного персонажа., но приключалова не ждите.
А Трансформеры это внешнее развлечение. Мне насрать на этого Сэма, диалоги там фиговые, кино не насытит мозг умным - зато вот зрелищ там хватает. А если я смотрю фильм ради зрелищ, и зрелища там есть, значит фильм хороший.

Это как с видеоиграми. одни играешь ради сюжета и геймплея, а в другие только ради геймплея. Безумный Макс и Фарка пятая, сюжет или простой, или никакой, зато геймплей насыщенный, значит хорошо.

Плохо. Потому что это сериал. в сериалах всегда со зрелищностью плохо. они не про это.

Вот есть отличный фильм "Черный пес" 1998 года. в нем пять автопогонь, где красочно бьют машины ( американцы это умеют и любят). Но я не знаю ни одного сериала, где было бы так. что в каждой серии есть мало-мальски зрелищная автопогоня.
То же с драками. перестрелками и прочим, сериалы это как правило болтология. им приходится брать другим. "Рим" например. там батальных сцен нет вообще, поэтому надо переключиться, и смотреть не за зрелищем.

Роддом дракона- все десять серий первог сезона, которые мне пришлось посмотреть, экшонием не блещют. В первом есть турнир - дальше в третьей немного пожгли пиратов, а в десятой серии мальчика драконом съели. Таким образом сериал беден на динамику, на экшн.

кукурузник
А в ВК можно подумать дохерища экшона. Две крупные красивые битвы плюс унылая заварушка у Чёрных Врат и эпик в прологе, и несколько стычек из которых запоминается балрог да смерть Боромира и ну, всё?

Там долгих видов на всякие локации как бы не больше чем экшона. Это неплохо конечно, и даже вписывается в понятие зрелищности, но всё таки.

Ну ещё есть несколько не очень динамичных но красивых сцен (привет эльфам в хельмовой пади: это абсолютно тупо сделанный момент конечно, но красивый, да. Причём самое тупое что его вообще нетрудно было бы сделать хоть как то логичнее, но да ладно). И музыка. Мне кажется музыка вообще очень сильно влияет на впечатление от ВК

И я кстати серьёзно, какие злые продюссеры мешали Джексону вместо Халдира послать туда Элладана-Элрохира, ну и заменить вообще этими эльфами Серую Дружину, ну? И меч бы заодно передали вместо мотающегося по Средиземью как дурак, бросив свой Ривенделл, Элронда, если уж ПОЧЕМУ ТО нельзя было просто последовать канону и отдать этот меч ещё в Ривенделле.

Если одного из братьев убить как Халдира несчастного – это и драматичнее было бы: в конце концов, ну кто Арагорну этот Халдир (зато как драматишно на руках умирает, да). Да зритель то уже не помнит что это за эльф!

Хотя я думаю дело в том что братьев тупо не было в первом фильме и пришлось бы пояснять зрителю кто это вообще такие, Халдир хотя бы в кадре мелькал раньше. Но это его, Джексона проблемы, хуле, что он заранее такие вещи не продумал

Эммм... ебануться конечно заява
Этак и текст на подрочить хороший, если кому-то подрочилось

Ну и кстати период такой же: заглавная война ещё не началась, особо не разгуляешься. В следующих сезонах его должно быть больше.

Не, я тащемта могу придумать где (В ДОЛИНЕ НАПРИМЕР, СВАРА ДЖЕЙН И АРНОЛЬДА ИНТЕРЕСНЕЕ ЧЕМ ЕБЛЯ ТАРГАРИЕНОВ) можно было бы войнушек и динамики добавить, и где возможно стоило, но это все таки история про политическую и не только еблю сраных Таргариенов. Это и Мартин, педодед ебучий, не удосуживается сделать интересно

Lados
Оххохо, главное не вспоминать на какие тексты дрочилось в школьные годы...

Lados
Сударь, я же ваши предпочтения, увлечения и манеру не обсираю, полегче.

И текст на подрочит ужасен как текст, и прекрасен как дрочка, все просто.
это естественно для любого нормального. психически полноценного человека. уметь оценивать что угодно с разных точек зрения. Вот Высоцкий, он прекрасен как певец и актер, артист театра и кино-а можно припмнить его личную жизнь. И тогда вопрос, н кто? Творческий мастер, или блядун,алкаш и наркоман? И если наркоман, то разве можно любить его песни?

Любой человек ( за исключением тех, у кого мозги пломанные), скажет что за его семейные дела осуждаем, но творчество отдельно.И не нужно их смешивать, певца оззи осборна и наркомана Оззи Осборна, актера Гэри Олдмана и пьющего Гэри Олдмана.

(Вот я с удивлением узнал. что Эмбер Херд сыграла секасную деваху в одном боевичке. Осуждаю её по жизни, одобряю как актрису в той роли. о которой говорю.)

Гилвуд Фишер
Вот поэтому и надо было делать с упором на сюжет. персонажей и то что с ними делается. А извините. подробные роды. белый олень и принцесса-придурочка. это плохо. Причем принцесса придурочка не потому что принцесса (капризная и самоуверенная), а потому что с каких-то борщей мыслит как современная эмансипе, которая неуместна. А когда сутенерша внезапно радеет за простой народ, и это выходит чужеродно. это опять же. плохой сюжет.

Ну так Ладос и хочет сказать же что ВК плох как фильм и (возможно) хорош как, эм, зрелище, потому что не получается насладиться тем чего Ладос ожидает от фильма? Сюжетом там, персонажами не сведёнными до одной черты, хз чего там именно Ладос ожидает от фильмов.

Другое дело что на самом деле у каждого свои критерии хорошести контента: и хотя теоретически существуют какие то попытки эту херню систематизировать, обобщить и придумать правила как надо: не думаю что это в самом деле имеет значение: всё равно определять хорош ли контент все будут исходя из собственных тараканов

Гилвуд Фишер
Тогда нестыковка в языках вышла.

Тоже верно. однако некоторые аспекты можно измерить. Например юмор- как много шуток. какие ( персонажи смешное говорят или попадают в смешные ситуации), и как часто по времени.

Гилвуд Фишер, помимо всего прочего, чисто кинематографическим мастерством, камон, у этого, как у хорошего текста, есть свои критерии, и Жуксон их всирает по-черному, там что темпоритм проебан, что композиция кадра зачастую всрата как моя жизнь, что Фродо играет наркомана под опиатами

А это другой вопрос, и он сложнее чем кажется. Если ты знаешь что человек сделал что то что тебе не нравится, нихера ж ты не отделишь его от его творчества, это знание все равно будет в башке зудеть, у тебя уже не получится взять и не знать. Тут вопрос только в том что именно ты готов простить ради того что тебе даёт этот человек как творец (и не только как творец на самом деле).