Кьювентри
1) Что такое "доказательство" "для себя". Что такое доказательство, мы знаем. Что такое личное, своё, для себя мнение, мы тоже знаем. Что такое "доказательство для себя"?
2) Доказательство обычно относится к правилам, теоремам, законам. Соответственно, чем бы ни было это загадочное "доказательство для себя", чтобы быть доказательством, оно должно на выходе иметь доказанный НЕ ФАКТ, А ПРАВИЛО или закон, теорему и т.п. То, что с тобой вдруг случилось нечто экстраординарное, не создаёт никакого правила. Это отдельный факт.

Матемаг
Он про доказательство для себя написал выше в ответ на такой же вопрос от меня. Для меня ответ расплывчатый, но может ты его лучше поймёшь

Ereador
Она. Кьювентри - она. Ну или по крайней мере, позиционирует себя как женщину.

Нашёл, это ведь?
Ну хз, это во-первых, не доказательство, а свидетельство в пользу X (доказательством называют уже не просто свидетельства в пользу, а (относительно) строгие логические заключения - которые могут быть нарушены при неуверенности в тех или иных базовых посылках/фактах, и обычно в науке вероятностность хорошо доказанных теорий именно в этом - в неполной уверенности в базовых посылках).

Во-вторых, выше подмена: единственное или парочка срабатываний гомеопатии позиционируется в качестве как минимум сильного свидетельства. Типичное байесианство, кстати, байесианцы любят так делать, а потом удивляются, когда их "логика" внезапно выдаёт чушь в качестве вывода. Зачастую дело не в самой байесианской парадигме, а в её фиговой настройке, калибровке: например, какое-то свидетельство учитывается как очень сильное, в то время как оно очень слабое (к примеру, когнитивное искажение, усиливающее значение собственного опыта); или вон стартовая вероятность, относительно которой действуют свидетельства, проставлена неадекватно (к примеру, на старте у нас 50%, что гомеопатия работает, 50% что не работает, о, у меня пару раз сработала, получается, я скорее живу в мире, где работает, правда? правда же? падме.жпг).

Lost-in-TARDIS
Это да. Но что вы отдаёте приоритет версии 2, вообще является реверансом Чехову и душниловской буквоедской придиркой, в реальной жизни каждый человек на интуитивном уровне изначально пытается сам проверить версию «а вдруг мне помогло что-то другое?» — и, как правило, если считает, что ему помогла именно гомеопатия, то имеет для этого какие-то основания (пусть слабые с точки зрения «скептика», заранее предубеждённого против гомеопатии).

Матемаг
Если вероятность «гомеопатия работает» изначально ниже 50%, то выздоровление является ещё более сильным свидетельством против этой изначальной простановки вероятности. А если выше 50%, то прогноз не такой шокирующий, да. Вот только тогда у тебя получается, что гомеопатия с самого начала выглядела работающей.