Матемаг
Ok, ладно, похоже, ты прав. В любом случае это чисто технические коррекции. В реальном мире взятие базовых цифр для вероятностей — непростая задача, что байесианцы, кстати, признают. На основании чего должна приниматься априорно низкая вероятность эффективности гомеопатии, на основании доверия Биг Фарме? Ну, можно и так. И нет, я не считаю, что человек, которому помогла гомеопатия, должен сразу начинать верить в заговор врачей-убийц. Но маленькую заметку в сознании поставить должен, а если при попытке честно проверить результат снова у него гомеопатия опять сработает, заметка станет жирнее.
Что касается того, о чём ты говоришь, — это опасный путь.
Это путь к тому, чтобы индеец никогда не увидел (не поверил) кораблей европейцев, потому что это для него априорно низковероятно (а значит, то, что я вижу, галлюцинация).
О похожей когнитивной ошибке писал как-то Юдковски.
Дескать, допустим, мы наблюдаем кажущееся опровержение устоявшейся концепции, но, поскольку вероятность верности опровержения лишь 1%, считаем, что это был глюк. Допустим, ситуация повторяется, и мы (не перенормировав расчётов) снова решаем, что это был глюк. Допустим, ситуация повторяется тысячу раз. Мы всё равно по-прежнему считаем, что наша священная концепция верна и что всё это были глюки.
Забавно, что, рассуждая об этом когнитивном искажении, Юдковски как будто не заметил, что эта ситуация чертовски похожа на то, как относится официальная наука ко всякой мистике с точки зрения защитников последней. Ну, к каждому новому условному «мистическому случаю» в отдельности.

Lost-in-TARDIS
Вы сами пишете «в идеале». А тут скорее вопрос, игнорировать личный опыт вообще или не игнорировать. Игнорировать ли личные наблюдения европейских кораблей у берегов Мексики, используя метафору для Матемага выше. Хотя да, без соблюдения идеальных мер это должно сдвинуть вес гипотезы не так значительно, как если бы причина выздоровления была ясна.