![]() #смолток
Начал читать и бросил. Мутота какая-то. (с) Jinger Beer "ЛОЛИТА" Огонь моих чресел. хватит подчёркивать красным слово чресла, это не опечатка! "Lolita, light of my life, fire of my loins."Так, детишки, открываем тетради, записываем в словарь: loins - [ˈlɔɪnz] - чресла. То есть они. Множественное число. Кто сможет образовать форму единственного числа? Никто? Я разочарован. "But in my arms she was always Lolita." Книга примечательна тем, что была написана русскоязычным автором на английском языке, а позже, во избежание улучшайзинга, была переведена автором на русский язык лично. "Тоненькая девушка небольшого роста прошла мимо меня скорым тропотком на высоких каблучках; мы одновременно оглянулись; она остановилась, и я подошел к ней. Голова ее едва доходила до моей нагрудной шерсти". Лайк за нагрудную шерсть, ржака. Юные эмигранты с фикбука, забирайте её себе. Но такие перлы исключение (хз, может в 1955 году это не было перлом) В целом автор пишет очень красиво, даже о некрасивых вещах. "Я был отлично знаком с банальными ухватками проституток: ото всех них слышишь это dixhuit – четкое чирикание с ноткой мечтательного обмана, которое они издают, бедняжки, до десяти раз в сутки." Пишет красиво, вот только для кого? Кто ЦЕЛЕВАЯ АУДИТОРИЯ книги? вчера в 22:03
|
![]() |
Мар Афе Онлайн
|
C17H19NO3
Давай, для разнообразия, поговорим по теме поста. Как думаешь, для кого Набоков писал книгу, кто ЦА? |
![]() |
C17H19NO3 Онлайн
|
Мар Афе
> для кого Набоков писал книгу, кто ЦА? Для взыскательных критиков, вестимо — чтобы подъебнуть. |
![]() |
Мар Афе Онлайн
|
Cogita
моё глубокое, не исключено, что наивное убеждение - для себя Книга - POV Гумберта. На Лолиту мы смотрим не своими глазами, а его. И так как автор пишет убедительно, у нас на Лолиту тоже встаёт и мы тоже хотим её трахнуть. Потом мы хотим убить мамашу Лолиты и радуемся тому автомобилю. А после мы идём убивать этого как его там. Очень хорошая книга! Спасибо, подрочил.Да, возможно автор почесал публично свои кинки, выгулял на бумаге тайные фантазии, а чтобы его не сожгли на костре, убил Гумберта в самом начале. |
![]() |
|
Книга - POV Гумберта. На Лолиту мы смотрим не своими глазами, а его. И так как автор пишет убедительно, у нас на Лолиту тоже встаёт и мы тоже хотим её трахнуть. Почему вы говорите за других?2 |
![]() |
Мар Афе Онлайн
|
Габитус
Да это так, стилистический приём. Говорю я конечно за себя (и других извращенцев) У вас, как я понимаю, не встаёт. А почему? |
![]() |
|
Мар Афе, а должно?
|
![]() |
Мар Афе Онлайн
|
Габитус
Мар Афе, а должно? Ну, как бы, да. По идее. Если POV (от первого лица) пишут не для того, чтобы читатель с первого абзаца запрыгнул в шкуру ГГ и на этой волне доехал до эпилога, то для чего тогда? Я, на самом деле, люблю такие книжки: они позволяют отдохнуть от себя, стать кем-то другим, увидеть мир с другого ракурса. Законопослушным гражданином я могу побыть и в реале, а так, сидя с книгой в кресле, я уже был некрофилом, педофилом, киллером, тёмным магом и сыщиком-дилетантом. Знаете, РОV это психологическое путешествие в другую ментальную реальность, и если вы не чувствуете притягательного вкуса крови читая POV вампира, значит или автор говно, или вы закостенелый чурбан. |
![]() |
|
К тому же, нам ещё и спойлят концовку уже в начал yzmanТак это и не детектив. Мар Афе По поводу книги в блогах было много обсуждений. Мне лень повторять. Если будет интересно, то вот мой пост https://fanfics.me/message204798 Добавлю, что Набоков сам подвергался растлению со стороны своего дяди. Плюс Лолита имеет прототип, он собирал информацию по громкому делу: мужик умыкнул девочку, его поймали вроде. Все там тож грустно было. И да, книга хороший тест на собственную нравственность и зрелость. 1 |
![]() |
Мар Афе Онлайн
|
palen
Добавлю, что Набоков сам подвергался растлению со стороны своего дяди. Да? Не знал. Загуглил:"Набоков пишет в своей автобиографии: Когда мне было восемь или девять лет, он неизменно сажал меня к себе на колени после обеда и (пока два молодых лакея убирали со стола в пустой столовой) ласкал меня, напевая и ласково приговаривая." Ну, мотивы дяди очевидны, не ясно только, получалось у него кончить или нет. Думаю что сперва мелкий Набоков не понимал что происходит, а когда понял, выпал в осадок. |
![]() |
|
Мар Афе
Cogita вот именно поэтому ни Набоков, ни кто ещё, сравнимого масштаба, и не должен интересоваться мнением "широкого читателя" 😁... Да, возможно автор почесал публично свои кинки, выгулял на бумаге тайные фантазии, а чтобы его не сожгли на костре, убил Гумберта в самом начале. книжка задумана, как духовный опыт, на самом деле. легко встать на место рассказчика, но в какой момент читательская совесть, "внутренний судья" скажет ему "фу, стоп, мерзость"? ужаснётся ли читатель, как легко и естественно не иметь моральных ограничений? по задумке автора - должен😁 1 |
![]() |
|
Ну, мотивы дяди очевидны, не ясно только, получалось у него кончить или нет. Вы очень странно расставляйте акценты |
![]() |
Мар Афе Онлайн
|
Cogita
Показать полностью
(с) В третьей части третьей главы своих мемуаров «Память, говори!» Набоков пишет: «В детстве дядя Рука казался мне причастным к миру игрушек, книжек с картинками и вишен, отягощенных лоснистыми, черными ягодами; ... . В мои восемь-девять лет он неизменно брал меня после завтрака на колени и (пока двое молодых слуг убирали со стола в пустой столовой) ласкал с воркующими звуками и всякими смешными словечками; мне было стыдно за дядю перед слугами, и я испытывал облегчение, когда отец звал его с веранды: «Basile, on vous attend» (Василий, мы Вас ждём)». Думаю что одна часть дяди, та которая с игрушками, вишнями, гвоздикой в петлице и стихами - нравилась, а другая - с воркованием и усами (у дяди были усы) - отталкивала. Двойственное отношение к человеку - это всегда стресс для психики. Кроме того, когда Набоков вошёл в подростковый возраст, дядя ему сказал что тот подурнел и перестал искать с ним встреч. Думаю, это психологическая травма - осознать что в тебе ценят не личность, а гладкие щёки, что ты перестал быть ценным, стал ненужным. Вообщем, если к дяде прибавить нашумевшую историю с девочкой, становиться понятно что Гумберт - это попытка понять что происходит в голове педофила. Педофилы реально странные люди, они буквально протестуют против естественного явления природы - взросления. Оно им поперёк горла. Зачем нужно было понять?.. Потому что непонимание поведения - это стресс. У нас всегда стресс, когда мы не понимаем, какого хрена происходит. А мне, не понятно, почему "Лолита" от первого лица, а не от третьего. У меня (и не только у меня, я уверен) не получается осуждать Гумберта за побои жены, за желание убить Шарлотту, в то время как буквально смотришь на происходящее из головы Гумберта, как будто он - это ты. 1 |
![]() |
Мар Афе Онлайн
|
palen
Показать полностью
Это в принципе исповедь. Герой, конечно, не стал на путь исправления, но он как раз осознает что он наделал и осознает свою низость. А что он собственно наделал по отношению к Лолите? Без матери она осталась без участия Гумберта. Что такое секс она узнала не от него. К фатальным родам Гумберт тоже отношения не имеет, это был не его ребёнок. Не мог он там ничего осознать, потому что осознавать там было нечего, кроме секса с нимфеткой, а это, для него, было как раз нормальным, привычным. p.s. Хочу уточнить что не читал книгу от корки до корки, может что-то упустил. palen Это обращение к темным и светлым сторонам читателя, минуя назидательность, которую сложно избежать, если пишешь от лица всезнающего автора. Эта та самая свобода выбора: оправдаю я мерзость или нет, даже понимая ее истоки. Я не оправдываю Гумберта, я не стал бы хлопать его по плечу и говорить "чувак, ты всё сделал правильно". И я не из тех читателей, которые видят в истории лишь Аннабель и Лолиту, игнорируя жену с синяками и юных проституток. Впрочем, возможно это и не читатели, а зрители - в фильме 1997 года идёт нехилое искажение книжного образа. И не только Гумберта, но и Лолиты. Там такая Лолита... надо быть геем, чтобы на неё не встал, там девушка, а не девочка.Книжный Гумберт - мерзкий, но его мерзость никак не связана с Лолитой, если бы он её не встретил, он всё равно был бы мерзким. И жалким. Книжный - противный слизняк, в нём нет внутреннего благородства. |
![]() |
Мар Афе Онлайн
|
yzman
Потому что у дам если и встаёт, то фигурально, и не на маленьких девочек, а на мальчиков-подростков, в идеале если это будет какой-нить снари, драри или ещё какая-нить гомосятина Ага.*голосом дяди Вернона* - Никаких лесбиянок не существует! И, погугли "эрекция клитора". И такой момент: когда ты читаешь качественный POV - ты это не ты, а кто-то другой. Соглашусь на счёт драрриманов, насчёт снейпоманов хз, вопрос спорный. Возможно дрочат на Снейпа, но не хотят быть Джинни или Гермионой, поэтому отождествляют себя с Гарри. |
![]() |
|
Мар Афе
Показать полностью
Да, во первых обсуждать экранизации - ну такое, я тут согласна. Взять на роль Джереми Айронса - ну дать герою конечно фору так нехилую. Теперь о том, что он сделал. Он сделал вот что - он перевел отношение значимый взрослый -ребенок, в котором сексуального подтекста быть не должно, именно в сексуальную плоскость. Отчим ты или родной, секс с ребенком табу в первую очередь потому, что ломает психику ребенка. Отец (для краткости буду назвать так) - тот, кто должен защищать, обеспечивать базовую безопасность, а не лезть в трусы. У вас, смею предположить, детей нет? Если б были, тем более дочери, у вас не было б таких вопросов. И то, что он биологически ей никто - да, но для нее он был именно тем, кто должен был обеспечить ей нормальное детство и здоровое взросление. Поэтому речь идет именно о растлении, он сбил ей все прицелы. И ее замужество - это такая попытка пересобрать жизнь заново в нормальном формате, но Набоков жесток - нет, говорит он нам, если у человека все сломано, то никаких счастливых финалов. Я дала ссылку, я об этой книге писала. там под постом много еще размышлений на эту тему. Но если вам интересно "а чо такова он сделал" почитайте психологическую литературу о том, какой урон наносит растление, особенно если оно происходит от близкого, того, кого ребенок считает частью семьи. Вы даже на примере Набокова можете это видеть, он будучи взрослым человеком мысленно опять и опять возвращается к этой теме, но он сумел сублимировать и написать книгу, многие ли могут? |
![]() |
Мар Афе Онлайн
|
palen
Вы даже на примере Набокова можете это видеть, он будучи взрослым человеком мысленно опять и опять возвращается к этой теме, но он сумел сублимировать и написать книгу, многие ли могут? Он может и не возвращался бы, если бы сидел на коленях не у дяди, а у тёти. И лучше у посторонней тёти, а не у собственной. Или если бы был постарше и чётко понимал чего дядя от него хочет. А так, ему было сперва непонятно происходящее, а затем... понятно. Шок-контент. Хочу напомнить что он вырос без Бори Моисеева в телевизоре, без снарри-фиков, для него по всей видимости дядя был шок-контентом. В квадрате. Это же родной дядя, а не посторонний. Ну а книга появилась не столько из-за дяди, сколько из-за девочки, и вообще, все эти католические скандалы и прочее... Грех не написать книгу на эту тему) У нас вон массово пишут снарри, и что, у каждого был в детстве дядя с крючковатым носом? |