А какие стимулы эту практику отменять? Удобно же! Депутаты у нас безотзывные, партийную дисциплину (за редким исключением вроде Поклонской) блюдут, так чего заморачиваться? Можно ещё на зале заседаний сэкономить, оставить комнату с пятью креслами, по числу думских фракций + спикер, и там голосования проводить.

Устаревшая система всё это депутатство.

Asteroid
Формально - да, особенно с учётом того, что у нас уже ввели голосование через гос услуги. С другой стороны, делать общее голосование, почти 100% означает остановку каких-либо законодательных инициатив, кроме самых популистских.

EnGhost
Прямая демократия будет ещё хуже. Кухарка не может управлять страной.

Asteroid
Вот именно. А какая альтернатива?

Не, можно конечно взять систему с несколькими пулами, где из каждого пула выбирается своё число голосующих, случайным образом, на относительно небольшой срок, ну допустим полгода. Каждому из них в это время резервируется от своей основной работы, для вникания в предлагаемые законодательные инициативы.

Но это тоже будет большим костылём.

Главную проблему вижу не в этом, а в том, что не вижу как проконтролировать это голосование миллионов через госуслуги

я бесполезен
А ты в каком смысле подразумеваешь - проконтролировать со стороны простых граждан или проконтролировать тем, кому, хех, положено держать всё под контролем и куда надо подкручивать? Я думаю, второе прекрасно решается, хех! Хотя сложности есть, конечно, но разрешимые.

EnGhost
Вот не поверишь - сам думаю, и пока не знаю. Если видел мой последний пост про культиваторов, то этот вопрос часть проблемы.

я бесполезен
Открытое голосование, результат которого может подсчитать каждый.

Asteroid
В смысле, это фигня, тогда непонятно, как результаты подкручивать в нужную сторону. Надо как минимум тайным делать. Но и здесь могут возникнуть проблемы, типа, возникнет какая инициатива, мол, давайте параллельно ещё в одном сервисе открыто проголосуем и сверим.

Матемаг
А зачем в открытом общем голосовании крутить результаты? Люди и без этого проголосуют так, как надо владельцам СМИ.
Общественное мнение не так уж и сложно формируется, плюс повторюсь, при всеобщем голосовании проблема будет провести закон, а не бортануть неугодный.

Плюс, работа над формулировками, с общим открытым голосованием можно Пона принимать такого, что потом в судах будет крутиться в любую сторону. Так как работать над точностью формулировок банально некому будет.

Матемаг
Я показал решение проблемы. Это не значит, что его будут применять. )))

EnGhost
В простых случаях - чтобы сделать результат убедительней, типа не 60%, а 70%. Это в дальнейшем позволит удерживать массы в большой конформности с меньшими затратами усилий. В сложных случаях типа пенсионной реформы очередной, может понадобится прям превращать 30% в 70%, тут уже без дикий махинаций не обойтись, и СМИ никак не помогут, ну сделают СМИ из 30% - 40%, но убедят лишь каждого сотого предпенсионера. Какие варианты, кроме прямых махинаций? Никаких. Нет, вообще, есть ещё вариант не принимать такой закон, но серьёзно? Нет такого варианта.

Это всё хорошо, но работает обычно не с принципиальными вещами, а порой надо принимать быстро и принципиально. СМИ же эффективны или на непринципиальном (или на том, что можно показать непринципиальным - это отнюдь не всё), или на долгую перспективу. То же самое касается манипуляций формулировками.

Матемаг
Это вы хотите действующее правительство, способное реагировать на экстренные ситуации, а это не случай с общим годосовательным правом, и равным весом голосов. О чем, собственно, сразу и было сказано, что общая демократия с равными правами не состоятельна, слишком много возможных заинтересованных групп лиц, слишком многих законы просто не будут касаться и будет пробросное голосование. Ну и да, в таком виде есть возможность провести только популярные законы, и практически блок на непопулярных решениях.

Т.е. эта форма демократии несмотря на её реализуемость - банально не состоятельна по своей сути. О чем сразу и было сказано.

EnGhost
И это правда. Короновирус не даст соврать, какое, нафиг, голосование, когда глобальная беда происходит. Но с другой стороны, обыкновенно такие вещи делегируют, собственно, ПРАВИТЕЛЬСТВУ, т.е. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ветке власти - именно они реагируют на экстренное. Для совсем экстренного есть Президент или исполняющий его обязанности, вводящий какое-нибудь чрезвычайное положение, приостанавливающее действие целых веток законов на территории. Т.ч. всё-таки немного не в тему тут сказал, законодательная ветка власти немного в другую степь работает, она как раз для регуляции чего-то неэкстренного. Экстренное, если надо, ей потом постфактум, как сделают выводы, вносят в форме законодательной инициативы.

Здесь я тоже согласен. С другой стороны, чем меньше, собственно, демократии и равноправного голосования, тем хуже со сменяемостью власти и тем больше шанс заабузить систему. Как это балансировать - неясно. В общем случае, наверное, никак.

В какой-то мере эта форма сохраняется для референдумов, неплохой тормоз для самой жести, но, к сожалению, оно всё опять упирается в возможность организаторов референдумов манипулировать голосами...