↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!
риоцун
26 июля в 18:26
Aa Aa
#читательское #писательское

что-то я решила, что мне не хватает матчасти по всякому писательскому, надо бы подтянуть. полезла в интернеты....
а чего так много всяких книжек по литературному мастерству? и что из этого читать?
без шуток, литературы прям слишком много, все не перечитаешь. и все якобы «нужное».

понятное дело, что чтобы научиться писать, нужно много читать и писать. но добавить в арсенал пару отверток на всякий случай не помешает:)

пока список «на почитать» выглядит так:
- влада мишина «Пиши всё - от книги до сценария игры»
- «Сценарий за чашкой кофе» Пилар
- «как писать книги» Кинга
- «литературный мастер-класс» Вольфа

до кучи висят еще «Спасите котика», Митта, Макки, книги по созданию сценариев для игр, Галь и Чуковский и божи знает кто еще. что из этого (или чего-то другого) читали (или нет) и рекомендуете (или нет)? почему?

традиционно, всем обнимяв.
26 июля в 18:26
3 комментариев из 32 (показать все)
Матемаг
Так можно про что угодно сказать.
Ну да, потому что это во всем работает.
Я говорю с другой позиции: на мой взгляд, авторы будут намного чаще становится лучше как авторы, если будут совершенствоваться самостоятельно, не считая 5-абзацной базы, разумеется.
Не понел. Так книжки обучающие читать или нет?) А чтобы самому совершенствоваться типа критическое мышление не нужно и усиленная умственная работа?))
Т.е. я придерживаюсь здесь даже не внешнего локуса контроля, а скорее взгляда со стороны статистики.
Опять не понел. Что это значит?
И чем тогда прочитать книжку той же Норы Галь не вписывается в эту схему?
Лайт19
Ну да, потому что это во всем работает
Мне вообще нравятся такие советы: "просто будь лучше", "просто не ошибайся", "просто будь критичным", "просто будь умным", "просто имей талант" и т.д. Здесь чуть замаскированный вариант, но суть такая же. Просто правильно читай книгу, правильно её осмысляй и правильно учись, ага.

Так книжки обучающие читать или нет?
До уровня сколько-нибудь опытного автора с плюс-минус развитым собственным стилем и чувством меры - нет.

А чтобы самому совершенствоваться типа критическое мышление не нужно и усиленная умственная работа?
Критическое мышление возникает не на пустом месте, а после ошибок, которые допускаешь. Есть области, где лучше учиться на чужих ошибках. Эта - не одна из них. Чувство языка, опять-таки, развивается чисто опытом. Что касается УСИЛЕННОЙ умственной работы, то для писательства она не нужна, достаточно просто умственной работы. В т.ч. для совершенствования.

Опять не понел. Что это значит?
Перечитайте, если не поняли. Я достаточно ясно написал.

И чем тогда прочитать книжку той же Норы Галь не вписывается в эту схему?
Тем, что стиль себе попортишь. И кучу левых шаблонов нахватаешь. Это, безусловно, не окончание писательской жизни, но страдать ты потом будешь, осознав, что у тебя образовались привычки формулировать обязательно так или обязательно сяк, запреты, которые, на самом деле, имеют мало смысла вне конкретного контекста, и так далее. Всё просто: не читать сразу. Читать можно и даже полезно, когда у тебя как автора, с одной стороны, есть опыт, а с другой стороны, есть желание понабрать чужих приёмов и в целом поразнообразить свой стиль и метод. Но чтобы это работало в плюс, у тебя УЖЕ должен быть стиль и метод. Это статистическое суждение. Т.е. есть начинающие авторы, которым книги по писательскому мастерству (все или какие-то конкретные) будут только в плюс. Просто их мало.
Показать полностью
Матемаг
Нет, конечно. Людей привлекают "популистские" книги, скажем так. Кинки, например, как в тех самых "оттенках". Тут другая проблема. 80% книг - хрень. Как среди популистских, так и среди непопулистских. Без разницы.

Я могу согласиться с тем, что большинство книг - хрень. Но все же даже херовые книги могут иногда дать сильно больше, чем хорошие. Наблюдала достаточно много примеров этому. (Мы читали плохие книги, ужасались, многочасово ругались на автора и перепридумывали сюжеты, чтобы норм было). У меня такой опыт. Довольно забавный, на самом деле, даже жаль, что я уже взрослая и большинству такое скучно.

Но хорошей литературы никто не отменяет, да. Другой вопрос - чтобы знать, что это ХОРОШАЯ литература, надо, чтобы кто-то объяснил, что она хорошая и почему, по каким признакам. В противном случае к хорошей литературе (если мы оба подразумеваем мировую классику, например?) нужно идти своим путем, искать, учиться и зреть для прочтения. Что тоже неплохо, но как бы… не всем заходит?

…и да, популистское, особенно с кинками, писать и правда непросто. Но зато весело!

<spoiler>Про опытность - я «внезапно» забыла, что уже давно работаю в СМИ. :D мой мозг решил не учитывать этот момент, потому что художка и СМИ - это, ну, разное. И, увы, эта работа и правда несколько испортила мои черновики (сужу по свеженьким, сравниваю со старыми и вздыхаю мрачно). так что перекос-таки есть-с. Увынск. надо чинить</spoiler>

И все же мне интересно, как именно ваши тексты испортились после прочтения «учебника». :) вдруг и меня чаша сия не минула, хех.

Стоп, а как работают персонажи без умения говорить их голосами, становится на их точку зрения? 0_0

Эээ… это из того, что мне недавно предъявил один из первых читателей. «Разные люди говорят одинаково». ¯\_(ツ)_/¯ возможно, и правда косякнула. Хотя остальные трое этого не заметили. Хз. Мне для полной творческой уверенности надо закончить свои черновики, а потом уже разбираться, что там у меня хорошо, что стало лучше, а что - поломалось ко всем чертям. :)

Я прекрасно помню, что мне эти примеры казались надуманными. Наизусть, конечно, их не запомнил. Но снова - автор-новичок читает такой совет, своего опыта у него нет или мало, после чего он начинает резать все тяжеловесные конструкции без вариантов, получая... ну, скажем так, специфический стиль.
*звуки ужаса и вьетнамские флешбеки от главреда Ильяхова*

Ну а с определённого момента автор вообще лишь добавляет отдельные приёмы в стиль, а сам стиль у него без особого участия сознания формируется под нужный контекст, кстати.

+++++

Лайт19
в итоге тут соглашусь с уважаемым Матемаг в том, что надо не Нору Галь читать (все же она уместна, если вы именно работаете с текстами профессионально, зачастую - как переводчик или редактор (книжка у меня где-то валялась, нашла и полистала - флешбекнуло на филфак), а писать, писать и еще раз писать, перефразируя одного картавого революционера. в процессе разберетесь, чего вы там навертели и куда вам вообще надо.

Мне, как выяснилось, надо вообще не туда смотреть :D я переучилась и переформатировала себе мозг немного не туда. разгрести бы...
Показать полностью
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть