![]() #работа #нейросети
Надо как-то зафиксировать для истории этот момент: сегодня я выиграла дело только благодаря DeepSeek. Дело было безнадёжным, проигранным в первой инстанции, я не знала, что по нему можно сделать, и попросила DeepSeek критически проанализировать заключение эксперта, которое нам мешало. DeepSeek нашёл в этом заключении три недостатка: два были просто существенные, а третий — по-настоящему «убойный». При этом два существенных недостатка я тоже видела, хотя и не смогла сделать их анализ таким изящным, а вот про «убойный» недостаток даже не подумала. Я не подумала, суд не увидел, сам эксперт тоже не увидел и не успел недостаток скрыть, а нейросеть сразу увидела. Это заключение суд больше не мог принимать во внимание, а другие доказательства перевесили в нашу сторону. При этом DeepSeek сделал свои выводы по довольно плохим фотографиям заключения эксперта, и все эти выводы были правильные, я придирчиво их проверила. И Fine reader не смог фотографии нормально распознать, а DeepSeek смог. Всё это одновременно просто потрясающе и очень пугает. вчера в 20:27
41 |
![]() |
|
это потрясающе. я пользуюсь чатом гпт и считаю, что они посланы нам смертным в утешение
становится нормой с любой проблемой обратиться в том числе и к нему |
![]() |
|
Заинтриговали. Что такого "убойного" нашла нейросеть?
|
![]() |
|
Пугает, когда машина умнее тебя.
1 |
![]() |
|
Белковые не нужны.
Совершенно не шучу. 1 |
![]() |
|
![]() |
|
Ritta35
Заинтриговали. Что такого "убойного" нашла нейросеть? Она увидела, что эксперт проанализировал два документа, которые были им получены от ответчика до запроса суда этих документов по ходатайству эксперта, а это значит, что эксперт общался с ответчиком за пределами судебной процедуры, что строго запрещено законом. Всего в заключении фигурируют тридцать два документа, и вот такую ерунду в двух из них никто не увидел. Так как в заключении эксперта приведены только сканы документов, он бы мог дату в этих двух просто стереть и никто бы не придрался, но он этот анахронизм тоже не увидел. И теперь, скорее всего, ему придётся вернуть ответчику 85 тысяч рублей за свою экспертизу. А ответчик по суду попал на шесть миллионов рублей.14 |
![]() |
|
KNS
Спасибо за ответ. Такие мелочи и правда трудно заметить человеку. |
![]() |
|
KNS
Вот это круто |
![]() |
|
о мой бог, скайнет все ближе!
2 |
![]() |
|
Ritta35
Очень трудно. Для этого надо было сопоставить стену текста и цифр на третьей странице с документами на 35-й и 36-й страницах. А чтобы заняться этим сопоставлением, надо было хотя бы гипотезу нужную выдвинуть, но мне и в голову не пришло проверять эксперта на внепроцессуальное общение с ответчиком — я с таким ни разу не сталкивалась, и обычно эксперты этого общения и даже подозрения в нём очень боятся. А тут вот как вышло: эксперт 27 марта ходатайствовал перед судом запросить информацию и документы у ответчика, суд запросил, и ответчик ответил суду 3 апреля. А у эксперта в заключении эти же документы от ответчика получены 24 марта 🤦 8 |
![]() |
|
Интересно, я не знала, что он так может. Думала, он тупее. А фото же вроде нельзя было в него загружать, или там вышла обнова?
|