↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!
KNS
вчера в 20:27
Aa Aa
#работа #нейросети

Надо как-то зафиксировать для истории этот момент: сегодня я выиграла дело только благодаря DeepSeek. Дело было безнадёжным, проигранным в первой инстанции, я не знала, что по нему можно сделать, и попросила DeepSeek критически проанализировать заключение эксперта, которое нам мешало.

DeepSeek нашёл в этом заключении три недостатка: два были просто существенные, а третий — по-настоящему «убойный». При этом два существенных недостатка я тоже видела, хотя и не смогла сделать их анализ таким изящным, а вот про «убойный» недостаток даже не подумала. Я не подумала, суд не увидел, сам эксперт тоже не увидел и не успел недостаток скрыть, а нейросеть сразу увидела. Это заключение суд больше не мог принимать во внимание, а другие доказательства перевесили в нашу сторону.

При этом DeepSeek сделал свои выводы по довольно плохим фотографиям заключения эксперта, и все эти выводы были правильные, я придирчиво их проверила. И Fine reader не смог фотографии нормально распознать, а DeepSeek смог.

Всё это одновременно просто потрясающе и очень пугает.
вчера в 20:27
11 комментариев
это потрясающе. я пользуюсь чатом гпт и считаю, что они посланы нам смертным в утешение
становится нормой с любой проблемой обратиться в том числе и к нему
Заинтриговали. Что такого "убойного" нашла нейросеть?
Пугает, когда машина умнее тебя.
Белковые не нужны.
Совершенно не шучу.
Deskolador
Белковые не нужны.
Совершенно не шучу.
Ну, до этого ещё далеко.
Ritta35
Заинтриговали. Что такого "убойного" нашла нейросеть?
Она увидела, что эксперт проанализировал два документа, которые были им получены от ответчика до запроса суда этих документов по ходатайству эксперта, а это значит, что эксперт общался с ответчиком за пределами судебной процедуры, что строго запрещено законом. Всего в заключении фигурируют тридцать два документа, и вот такую ерунду в двух из них никто не увидел. Так как в заключении эксперта приведены только сканы документов, он бы мог дату в этих двух просто стереть и никто бы не придрался, но он этот анахронизм тоже не увидел. И теперь, скорее всего, ему придётся вернуть ответчику 85 тысяч рублей за свою экспертизу. А ответчик по суду попал на шесть миллионов рублей.
KNS
Спасибо за ответ. Такие мелочи и правда трудно заметить человеку.
KNS
Вот это круто
о мой бог, скайнет все ближе!
Ritta35
Очень трудно. Для этого надо было сопоставить стену текста и цифр на третьей странице с документами на 35-й и 36-й страницах. А чтобы заняться этим сопоставлением, надо было хотя бы гипотезу нужную выдвинуть, но мне и в голову не пришло проверять эксперта на внепроцессуальное общение с ответчиком — я с таким ни разу не сталкивалась, и обычно эксперты этого общения и даже подозрения в нём очень боятся. А тут вот как вышло: эксперт 27 марта ходатайствовал перед судом запросить информацию и документы у ответчика, суд запросил, и ответчик ответил суду 3 апреля. А у эксперта в заключении эти же документы от ответчика получены 24 марта 🤦
Интересно, я не знала, что он так может. Думала, он тупее. А фото же вроде нельзя было в него загружать, или там вышла обнова?
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть