isomori
😁 Да уж, хогвартская "профессура" - это, как видно по книге, вообще любой, кто согласится вылезти в аудиторию. Никаких тебе квалификационных критериев, ни дипломов, ничего: один Альбус с собственной бородой советуется. У нас когда-то тоже было с этим полиберальнее: вон, молодой Гоголь захотел преподавать историю (даже не литературу, а историю!) в СПб университете - и преподавал, пока ему не надоело. Сейчас с этим сложнее... к счастью, надо думать... хотя когда собираешь очередной пакет документов на переизбрание, начинаешь не на шутку жалеть о тех благодушных временах. Эх.
Кроме шуток - "комплиментарное освещение" относится исключительно к сайту: там есть интересный материал и ссылки (независимо от того, кто является его владельцем). Но указывать источник без упоминания имен я банально не приучена, а простое указание места работы и штатной должности комплиментом в моем представлении служить никак не может: это всего лишь констатация факта - привычка, если угодно. Возможно, я просто слишком долго вращаюсь в профессорском коллективе, привыкла к этому как к рутине - и даже не подумала, что широкая общественность может воспринять такое упоминание как-то иначе 😉. Тем более что в посте речь шла отнюдь не о научной деятельности, а о фанфиках и прочей беллетристике, которую писать и оценивать не возбраняется даже лицам и вовсе без всякого образования.
Про какую-то особенную "позицию" Барковой, как и товарищ выше, я тоже не в курсе, но это в данном случае не показатель: я и вообще мало интересуюсь общественной жизнью (Фанфикс практически единственная соцсеть, в которую я угодила).

О, это ещё до соцсетей. В своё время, когда Альвдис унаследовала сайт от прежнего хранителя, это вызвало немало... недоумений и несогласия, да. А репутация сложилась ещё до профессуры, в Нескучном саду и окрестностях.
"Давно здесь сидим"...
На сохранившиеся на сайте материалы это, безусловно, тени не бросает.

Габитус
*пожимает руку* меня тоже ваш коммент порадовал)
Нет, ну серьезно, ну подача информации... удручающая. Нет, блин, ерничанье в ТАКОМ объеме - это не "куда ж без него", это фигово, потому что через него банально устаешь продираться к информации.
Про автора я ничего толком не знаю, кроме того, что имя Альвдис когда-то встречала то ли на песнях, то ли на фанфиках. Поэтому про автора ничего не говорю.
А потом (я, видимо, смогу прочитать этот пост только за 20 подходов, откусывая от него небольшие кусочки) - очень спорная мысль про то, что фэнтези - это литература про взаимодействие людских и нелюдских рас. Вот прям КРАЙНЕ спорная. По такому критерию и Толкин - не очень-то фэнтези. Потому что у него эта тема хотя и присутствует, но далеко не на первом месте. А еще непонятно, чем фэнтези отличается от части НФ, которая про взаимодействие с населением других планет. "Алиса" Булычева тоже фэнтези?
Имхо, ключевой признак фэнтези - это сеттинг. А ключевая часть этого сеттинга - вовсе не наличие разных вымышленных рас, а магия. И даже тут есть сомнения, поэтому что ОЭ могло бы быть историческим фэнтези, просто про вымышленный мир, даже без магии - если ее убрать из первых томов и писать дальше в таком ключе, вышло бы тоже интересно, и даже магия не обязательна... Но уж точно не является определяющим признаком взаимодействие разных рас.

я бесполезен}
И никакой рекламы!(

Круги на воде
Эльфийский синдром

я бесполезен
Спасибо)

Круги на воде
Вот на этой дефиниции я тоже споткнулась. Это даже не спорная мысль, а... ну, не знаю. Мягко говоря, очень частный взгляд на предмет. Во-первых, есть фэнтези (у Ле Гуин, у Пратчетта - да много у кого), где все действующие лица - люди и никаких нелюдских рас и вовсе нет. Во-вторых, это опускает определение фэнтези в целом на чисто сюжетный уровень, потому что, если так разобраться, нелюдских рас (обладающих разумом) в реале пока мы вообще не наблюдали. И получается, что фэнтези - это литература о проблемах, не существующих в реальной действительности. Так даже чисто развлекательную литературу не "опускали": там все же обычно есть хоть какие-то зачатки этических посылок (добро/зло и проч.). Уж тогда лучше действительно вернуться к старому школьному определению, хоть оно и хроменькое весьма: "сказочная фантастика".

nordwind
В каком-то смысле вся литература — о проблемах, которые не существуют в реальной действительности. Но при этом все равно об этих проблемах. Вот такая двусмысленность, но без нее хорошо не получается. Отчёт о действительности - это лабораторный журнал, записная книжка, справочник телефонов... Это читать не будут. И даже у постмодернистов такик эксперименты читают со скрипом и не потому, что это о действительности.

Заяц
Это самая суть художественной условности: вымысел на сюжетном уровне и какой-никакой «месседж» на проблемном. Если не соблюдается хотя бы одно из этих условий, не будет и художественности.
Вспомнилось «В поисках Галактики», где горе-актеры из погорелого сериала наткнулись на своих инопланетных поклонников — и сначала вынуждены были объяснять им, что все фильмы с их участием — это вовсе не «исторические документы»; а потом — что изображенные в них события не являются правдой, но неправдой также считаться не могут. Вот на этом месте бедных инопланетян с их логикой и переклинило окончательно 😉