 #реал #размышления
Вспомнился в тему текст из учебника английского, про веганов, где была радиопередача, в которой вегана спросили, считает ли он себя моральнее других, на что он ответил, "естественно, хотя и не считаю, что все немедленно должны стать веганами". И тут налицо проблема, как продвигая свое ценностные установки, не оскорблять окружающих, показывая, как они неправильно живут. Может показаться, что это изи, достаточно не обзывать их козлами и не пытаться демонстративно выгуливать свое белое пальто, но на практике так не получается. "А вот мы котика из приюта взяли. Старого, ненужного, вылечили, за свой счет... А-а, вы купили на выставке? Ну понятно, кому нужны проблемы". И ты сразу чувствуешь себя моральным уродом, не способным на поступок ;) "А вот у Н. все карьера на уме, командировки, понятно, семьи-то нет... Надо хоть как-то заполнить пустоту!" "З. рожает 3 ребенка... все понятно, как вышла замуж так и все, ничего не добилась в жизни, но зато сможет с гордостью сказать - я многодетная мать, да и вообще, женщине карьера не очень то и нужна". "А вы эмигрировали? Ну понятно, некоторые всегда первые бегут с корабля". "Ах вы остались, ну да, понятно, лень выйти из зоны комфорта"... Сорян за наброс таких утрированных примеров, но не раз видела как чей-то выбор - осознанно сделанный или же каким-то образом навязанный, но УЖЕ свершившийся, нивелировался и позиционировался такой компенсацией. Или еще что-то типа "ДА ему\ей просто повезло". Это были бы лишь праздные размышления, но я часто ловлю себя на мысли, что принижаю чужие увлечения (особенно, если это игры и чтение женских романов!) и жизненный выбор (не обязательно говоря об этом вслух). Но как в целом преподносить свое жизненное кредо, не превращая позицию других в уг, непонятно (тем более, что оппонент это может сделать первым, и тогда уже в атаку, все средства хороши). п.с. Интересная коллизия на эту тема показа в фильме "Улыбка Моны Лизы", где главная героиня, феминистка и искусствоведка, осудила выбор своей ученицы, которая решила просто выйти замуж и стать хорошей трад-вайф. 25 октября в 16:30
4 |
 |
Asteroid Онлайн
|
|
вегана спросили, считает ли он себя моральнее других, на что он ответил, "естественно Хренасе чсвшник. Моральнее он, понимаешь. Чел просто больной на голову, а ставит себя выше окружающих.1 |
|
 |
Cappika Онлайн
|
|
Просто следует на это смотреть как на то, что каждый играет свою игру и находится на своём уровне прохождения. Одни верят в деда на небе, другие - в симуляцию. Одни мясо не едят, другие гмо везде ищут. И т.д. Это не хорошо и не плохо, каждый всё познаёт в своём темпе и в своё время. Можно человеку что-то подсказать, если он спрашивает, если нет - пусть сам разбирается в своём и живёт, как ему нравится (конечно, пока он не начинает навязывать своё всем окружающим).
|
|
|
|
|
Cappika
А, верно, забыла же про спор верующих и не верующих) |
|
 |
|
|
Но как в целом преподносить свое жизненное кредо, не превращая позицию других в уг, непонятно В первую очередь, любая устойчивая жизненная позиция должна быть твёрдо обоснованной по определению. То есть, имея некое, как вы выразились, кредо, вы имеете и набор аргументов, которыми вы мотивируете своё следование этому кредо. Набор этот вполне может быть субъективным и специфичным, незначимым ни для кого, кроме вас. У других людей, в свою очередь, есть свой аналогичный набор аргументов, почему уже их позиция кажется им правильной. Неважно, кто из вас прав, а кто – заблуждается. Вполне может статься, что вы все правы или вы все заблуждаетесь. Важно другое – почему в принципе перед вами стоит задача кому-то преподносить своё жизненное кредо? Если вас прямо об этом спрашивают, вы смело можете приводить свои аргументы, не забыв напомнить об их субъективности, если это важно. Если ваш собеседник не согласится с вашими аргументами – пожалуйста, это его право. Если вы никому не навязываете свою позицию и не лезете с ней вперёд при каждом удобном и неудобном случае, как вы кому-то помешаете-то? Если кто-то просто озвучивает позицию, отличную от вашей, вы всегда можете промолчать или отделаться нейтральным комментарием. Если он начинает вам навязывать свою позицию или спрашивать о вашей – вы можете привести свои контраргументы, уже не боясь задеть собеседника – он же не побеспокоился о том, чтобы не задеть вас. Если астрологи, антипрививочники и гомеопаты будут яростно навязывать мне свою позицию, к примеру, я не буду бояться задеть их чувства. А если они тихо-мирно следуют своим убеждениям, я тоже не буду лезть к ним со своим научным подходом. И никто не пострадает. 4 |
|
 |
|
|
Отдельно забавно слушать подобные размышления о выборе, который за человека делают обстоятельства, типа иметь или не иметь возможность завести собственных детей и тому подобное х_х)
1 |
|
 |
Заяц Онлайн
|
|
Тут стоит вопрос немного переформулировать, чтобы до людей дошло: считаете ли вы себя моральнее человека, который ест мясо собак? А мясо кошек?
Впрочем, до некоторых не дойдет все равно. Потому что "вы не понимаете, это другое". 1 |
|
|
|
|
Заяц
Ну на самом деле не считаю, что поделать, такие всратые традиции у некоторых. Отвержение их идёт очень глубоко (как и к поедателям конины). А так у нас все на свете "это другое". |
|
|
|
|
То есть, имея некое, как вы выразились, кредо, вы имеете и набор аргументов, которыми вы мотивируете своё следование этому кредо Да какие там аргументы? Скорее мне так нравится и все. Но это может расходиться с традициями или чем-то еще. И навязывание может осуществляться ненарочно |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
