 #кибербог #нейросети #оловянные_ножницы
Нет. Я всё-таки не понимаю. Я не до конца понимаю мотивы и механизмы нынешнего всеобщего нейрохейтерства. Я могу понять и принять максимы: — люди пресытились нейронками; — люди слишком долго общались с нейронками; — люди неоднократно видели склонность нейронок из двух сторон конфликта подыгрывать той, которая к ним обращается; — люди неоднократно видели диалоги с ИИ, интересные собеседнику, под которого нейронка подстраивается, но не всем остальным. Но: — схема не коррелирует всецело с реальностью. Иными словами: — где и когда всё это «со всеми» было? Может, вокруг меня нерелевантный срез Интернета. Но, несмотря на непрерывный выпуск всё новых и новых видео о нейронках на YouTube, несмотря на частое появление статей об оных на Хабре, в целом мне не попадалось на глаза Такое Уж Бешеное упоение ими. Конкретно на Фанфиксе, например, посты о нейронках публиковали время от времени лишь два-три человека, не больше. В старом ЖЖ — при редких случайных заглядываниях во френд-ленту со старого аккаунта — мне в 2022-2024 годах тоже не бросалось в глаза, чтобы все скопом начали упоминать свой опыт общения с LLM. Большинство людей как будто не заметило произошедшего. Откуда же возникло это мифическое «объедание»? Либо я сижу не на тех сайтах и вся движуха прошла мимо меня. Либо я персонаж плохо написанного романа, автор которого просто дал вводную «всё человечество к 2025 году пресытилось LLM», но поленился детально прописывать это в биографиях героев. Забыв, что этот момент сюжета должен был отразиться в миллионах блогов, миллионах личных разговоров, миллионах чатовых переписок. 15 декабря 2025
|
 |
|
|
Вы точно тот хабр читаете? Либо посты про то, что ЛЛМ (не) убьёт прогнозов/аналитиков, либо срач по поводу вайбкодеров, либо срач по поводу маркетологов, которые думают, что толпа на хабре не распознает пост, написанный ллм.
2 |
|
 |
|
|
ии просто неинтересно. как, во времена оно, рисовали картиночки в пэйнте)
|
|
 |
|
|
Черный Призрак
Самую мякотку забыли - рисунки на прилавках) Особенно в детском или сезонном отделе, процентов 80 рисунков и этикеток сгенерированные, причем различными устаревшими бесплатными моделями. Глаза выжигает просто чудовищно Сам на постоянке использую дипсик, в основном из-за большого буфера ввода. Для анализа или сравнения 1000+ строчных схем самое оно. В быту вне работы использую очень редко, если нужно быстро найти что-то, не укладывающееся в обычные срезы поисковых механизмов |
|
 |
|
|
onixx
Черный Призрак Мозайки детские , точно )Самую мякотку забыли - рисунки на прилавках) Особенно в детском или сезонном отделе, процентов 80 рисунков и этикеток сгенерированные, причем различными устаревшими бесплатными моделями. Глаза выжигает просто чудовищно Сам на постоянке использую дипсик, в основном из-за большого буфера ввода. Для анализа или сравнения 1000+ строчных схем самое оно. В быту вне работы использую очень редко, если нужно быстро найти что-то, не укладывающееся в обычные срезы поисковых механизмов |
|
 |
|
|
Плюсом к тому, что уже назыали - эти бесячие роботы-автоответчики, которые теперь стали прослойкой между человеком и большинством организаций. Сколь-нибудь сложное они не понимают, а время на то, чтобы пройти их и пообщаться с нормальным человеко-сотрудником - теперь уходит намного броьше, чем прежде
3 |
|
|
|
|
Asteroid
Это не очень-то много объясняет. «Увидеть один-два ответа нейронки достаточно...» — чтобы что? Чтобы предсказать любой её ответ? Так нет же. Ответы LLM различаются в зависимости от вопроса и достаточно труднопредсказуемы для некомпетентного человека. При этом по формату — абзацы, стиль — они в чём-то даже легче воспринимаемы, чем был бы ответ такой же длины у обычного человека. Но, какую бы интересную философскую тему ни затрагивал диалог, я вижу везде одну и ту же реакцию публики, если только в диалоге участвует нейронка. Или дело именно в длине? Может, это просто частный случай TLDR? Конфликт между длинночитающими и короткочитающими? Я лично люблю относительно длинные тексты, но в Интернете, кажется, большинство не любит. Плюс к тому: большинство твёрдо верит в абсолютно гарантированное отсутствие у нейронки «я», «сознания», «интеллектуального агента» или чего-то такого. (Предрассудок, на мой взгляд; мы пока не можем твёрдо знать этого.) Соответственно им неинтересно читать то, что кажется им хаотично выплеснутой на холст краской. |
|
|
|
|
Черный Призрак
Я больше имею в виду не картинки и не мимикрирующие под реал фейки, а сгенерированные именно от лица ИИ тексты и реакцию людей на них. То, что люди насмотрелись на ИИ-картинки, не могло изменить по идее их реакцию на ИИ-тексты. Даже встреча с бюрократическими ботами по идее не могла что-либо изменить в этом смысле (боты в бюрократических организациях не рассуждают о вакуумной космологии обычно). |
|
|
|
|
Кьювентри
Почему не могла, еще как могла. Проецирование частного на общее как оно есть. Касаемо же текстов, я сталкивался с несколькими их типами. Технические сводки - гуд, т.к быстро и относительно лаконично обрисовывают большую область. К художественным испытываю резкое неприятие, т.к понимаю что они противоречат одной из задач хорошей литературы: донести точку зрения автора, даже если она не верна. В случае же нейронки это просто набор весов и связей, за которыми нет ничего. Философские - хз почему выше их вынесли в отдельный тип, это не лично к вашему комментарию. То же самое, что и технический текст: просто сводка обработки первоисточников, завернутая в другую подачу В итоге вернулись все к тому же: хороший вспомогательный точечный инструмент, но не более того |
|
 |
|
|
Кьювентри
— чтобы что? Чтобы предсказать любой её ответ? Чтобы понять, что я не хочу это читать.Или дело именно в длине? Не только. Ещё в воде, глупости и отсутствии критического мышления. И ещё кое в чём. |
|
|
|
|
Asteroid
Я примерно догадываюсь, на что ты намекаешь, но на философский потенциал интересности затрагиваемых тем это не влияет. И когда ты смотришь какой-нибудь видеоролик на YouTube с пропагандой какой-то теории или точки зрения — там же автор обычно тоже не спорит сам с собой, а дует в одну дуду. Но люди смотрят, потому что интересно узнать, о чём он говорит. А тут... ладно. Просто грустно, что снежков, кидаемых в горячую стену, никто не увидит. Хотя где-то теоретически должна существовать и обратная сторона медали. Если есть нейрохейтеры, то должны быть и нейрофилы (и я здесь не о нейронках вообще, а именно о чатботах, о LLM). Где они? Люди, которые активно делились бы друг с другом выдержками из интересных философских разговоров с нейросетями. Мне разве что заметки из блогов Проскурина и Каганова бросались в глаза — но это астрономическая редкость. |
|
|
|
|
Кьювентри
Я примерно догадываюсь, на что ты намекаешь, Я говорю прямым текстом, а ты только догадываешься? О_О Ну надо же, какая ты догадливая.Если есть нейрохейтеры, то должны быть и нейрофилы Если говорить конкретно обо мне, то я не нейрохейтер. Я кьювентри хейтер. Нейросети можно использовать с пользой. Но то что делаешь ты - это отвратительное неуважение чужого времени. Никто не обязан сидеть и разбирать стены текста ради одной мысли, которую можно одним предложением сформулировать. |
|
|
|
|
Asteroid
Тему почти любого школьного урока можно сформулировать так. И что, кто-то её усвоит? Люди выслушали за пять минут и радостно побежали на перемену? Собственно уже предыдущий эксперимент с подсолнухом показал, что никого не интересуют короткие толстовские фразы. Легко пришло — легко уйдёт. Разжёвывание — обычное дело в блогах. И без нейронок тоже так всегда было. Смысл в процессе. И его нет, если процесс неинтересен. Но тут, да: не нравится — не читай. |
|
|
|
|
Кьювентри
Тему почти любого школьного урока можно сформулировать так. И что, кто-то её усвоит? О бозе, мы зе маленкие детки, мы тупые. |
|
|
|
|
Asteroid
Ну вот конкретно ты же не понял сразу, о чём предыдущий пост. И такое бывает часто. Иронично, но эта тема недавно как раз затрагивалась мной в диалоге с нейронкой. Гипотеза о возможном оглуплении человечества или его грамотной части в связи со сменой литературной стилистики после последовательного появления: 1) печатного станка; 2) регулярной прессы, подлаживающейся под читателя и старающейся всё сокращать, писать короткими абзацами и так далее; 3) влияния прессы на литературу. В своё время Галилео Галилей написал «Трактат о двух главных мировых системах» на итальянском языке, а не на латыни, специально, чтобы его мог читать чуть ли не любой извозчик. Чтобы все видели, что прав он, а не официальное мнение и Церковь. И люди действительно читали. По нынешним временам — ну, читать трактат Галилея можно, он не так труден, как Кант или Шопенгауэр, но точно не «чтение для любого извозчика». ИИ, что характерно, пытался адвокатировать человечество. Прибегая к мантрам «просто нам это не нужно», «интеллект ушёл в другие сферы» и тому подобному арьергардному бою. |
|
|
|
|
Так а в чём он не прав то? В чём проблема аргументов того, что вы назвали "арьергардным боем"?
Касаемо Галилея - прочесть то его можно, даже для развлечения или ликбеза, язык не должен был устареть до нечитаемости. Но конкретно мне и конкретно сейчас зачем эта информация? Молодежь не знает, что нарисованно на иконке "сохранить" -> но дискетами уже полвека почти не пользуются. К тому же, что конкретно вы называете "поглупением"? Умение фильтровать информацию? |
|
|
|
|
onixx
Это не является сейчас особенно развлекательным контентом. Во времена Галилея же, судя по реакции на трактат, все или очень многие с интересом читали. «Я бы мог, просто мне неинтересно» — стандартная отмазка. Не имеющая отношения к делу, поскольку речь идёт не о том, что ты можешь, а о том, что ты делаешь и как это влияет на твою психику. «Уход интеллекта в другие сферы» — это «зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей». Опять же, «делание ракет» — либо узкая сфера кучки специалистов, либо настолько распылённая, что по отдельности никто из в ней занятых не соображает ничего. Это не развивает агентность в голове человека. Количество законченных ментальных конструкций, если угодно. Которые связаны как-то с уровнем сознания, во всяком случае камень мы обычно считаем бессознательным. «Умение фильтровать информацию» — также одна из постоянно звучащих стандартных отмазок. Человек пытается неявно произвести впечатление, что он не просто уклоняется от работы, а делает это ради чего-то не менее полезного. Я позволяю себе чувствовать скепсис и считать это увёртками. |
|
 |
|
|
Я не очень понял, там прям каждый второй итальянец трактат Галилея читал, что ль? Или нет? В смысле, я не вижу особых аргументов в сторону "поглупления человечества". Между прочим, аргументы типа исследований динамики IQ, как раз имеются, средней степени значимости (при том, что там IQ я продолжаю считать таким себе показателем, но лучше просто нету). Не высокой и уж тем более это не достоверно, но аргументы имеются. Вместо этого Кьювентри использует "ну раньше каждый извозчик..." Кхем. Поэтому такое и парировать-то не хочется.
|
|
|
|
|
Кьювентри
...Но люди смотрят, потому что интересно узнать, о чём он говорит. именно. а как именно развесистый текстовый редактор скалейдоскопил слова - не интересно. и называть это диалогом довольно забавно.... |
|
|
|
|
Кьювентри
Черный Призрак Тексты по разному. Бывают вполне адекватные. Бывает вообще врет всё. Даже на самые очевидные вещи. 🤷 не знаю с чем это связано. Но шутит, например Дипсик смешно. Но не всегда. Со стихами сложнее. Там обычно лютый бред. Но у гига чата есть удачные варианты:Я больше имею в виду не картинки и не мимикрирующие под реал фейки, а сгенерированные именно от лица ИИ тексты и реакцию людей на них. То, что люди насмотрелись на ИИ-картинки, не могло изменить по идее их реакцию на ИИ-тексты. Даже встреча с бюрократическими ботами по идее не могла что-либо изменить в этом смысле (боты в бюрократических организациях не рассуждают о вакуумной космологии обычно). ИИ строчит слова лихо, Человек читает тихо. Сердце в тексте не найдёшь, Чувства всё-таки дороже. Дипсик шутит над Гигачатом: А, «шедевр» от Гигачата! Прямо чувствуется, как по нейросети текли горькие слёзы машинного масла. |
|
|
|
|
Кьювентри
Количество законченных ментальных конструкций, если угодно. Которые связаны как-то с уровнем сознания, во всяком случае камень мы обычно считаем бессознательным. Как их привести к стат модели? Как посчитать?Это не развивает агентность в голове человека. Тот же вопросЧеловек пытается неявно произвести впечатление, что он не просто уклоняется от работы, а делает это ради чего-то не менее полезного. А в чём польза чтения Галилея для меня сейчас? Ну и в целом да, согласен с матемагом. Есть исследования и метрики, говорящие о развитии. Сомнительные местами, но прорабатываемые последние лет 100 весьма активно. Противоположную точку зрения пока что представляют аргументы уровня "раньше каждый извозчик ..." |
|
|
|
|
onixx
говорящие о развитии я поправлю, что как раз есть несколько исследований динамики IQ, которые говорят о спаде после десятилетий роста, собственно. Но надо понимать, что это локальные исследования, емнип, США, что-то из стран северной Европы и ещё что-то. Т.е. этого недостаточно, чтобы прям утверждать, что человечество "тупеет". Даже если опустить вопросы к самим IQ-тестам. Т.е. вполне возможно, что рост где-то сменился снижением, где-то продолжается, где-то остановился. Непонятное. Но как аргумент средней степени силы - вполне сойдёт. Правда, это всё - относительно IQ уже имеющегося, с IQ времён Галилея не сравнить по очевидной причине:) |
|
|
|
|
Матемаг
А, даже так? Забавно, значит мой косяк. Но опять же, вопросы собственно к iq системе. Та же числовая часть легко могла просесть в последние лет 15, но не потому что люди стали "тупее", а потому что после школы почти все задачи на неё куда-то делегируются На счет снижения - на самом деле имхо, пока что рановато смотреть. У нас за последние 100-150 лет количество информации в единицу времени сильно выросло. Сознание адаптировалось, но как будто понемногу упирается в биологические границы. А они отодвигаются с куда большей инерцией. |
|
|
|
|
onixx
Показать полностью
Та же числовая часть легко могла просесть в последние лет 15, но не потому что люди стали "тупее", а потому что после школы почти все задачи на неё куда-то делегируются Это возможно. Вопрос к разработчикам тестов, да, там, емнип, лютый матан в плане корректировки тестов, их результатов и последующей интерпретации. На самом деле, и понимание, "умнеют" ли люди - это нетривиально по IQ-тестам сделать, потому что IQ-тесты, эм, ну, регулярно рекалибруются, т.е. они-то всегда один и тот же разброс должны _по_определению_ показывать.На счет снижения - на самом деле имхо, пока что рановато смотреть. У нас за последние 100-150 лет количество информации в единицу времени сильно выросло. Сознание адаптировалось, но как будто понемногу упирается в биологические границы. А они отодвигаются с куда большей инерцией. Ну вот как раз за счёт всеобщего образования, как считают, и был эффект роста IQ. А теперь (где-то? везде? хз) снижается. Самый печальный вариант - снижается везде потому, что IQ на 50% наследуется, а люди с высоким IQ хуже размножаются, соответственно в ходе естественного отбора... Но это всё пока не ясно. Хотя выглядит, право сказать, убедительно. Но лишь выглядит, многие убедительно выглядящие вещи оказывались ложью, навскидку, например, эффект выученной беспомощности. |
|
|
|
|
Матемаг
Хотя выглядит, право сказать, убедительно Тоже встречал такое. Но учитывая что данных для анализа маловато, хотя бы просто по временной шкале, может быть всё что угодно. Хотя, моя ставка - первые лет 15 жизни человека. От них очень сильно зависит дальнейшая мозговая эффективность. Смысл кивать на врождённый потолок, если ты к нему даже близко не приблизился в силу недостаточного развития как личности в детствеНу вот как раз за счёт всеобщего образования, как считают, и был эффект роста IQ Очень не любил философию в далёком универе, но если я что-то оттуда и вынес, так это про перетекание количество<->качество при определённой критической массе. Как будто бы сюда применимо, было количество, теперь ждём качество |
|
|
|
|
onixx
Как будто бы сюда применимо, было количество, теперь ждём качество Думаете? Ну пока что стапятиста гениев нету... Качество - это скорее всякие научно-исследовательские группы, состоящие из кучи узких специалистов, т.е. в социалку скорее идёт. |
|
|
|
|
Матемаг
Я скорее про то, что большое количество исследовательких групп рано или поздно породит принципиально новый метод обучения. Который уже породит новый уровень "среднего", из которого появятся новые исследовательские группы. В ыилософии по крайней мере этот принцип работает так |
|
|
|
|
onixx
Я скорее про то, что большое количество исследовательких групп рано или поздно породит принципиально новый метод обучения Ну блин ждём. Пока все эксперименты в области образования, особенно начального-среднего, выглядят прям трешем.Который уже породит новый уровень "среднего", из которого появятся новые исследовательские группы. В ыилософии по крайней мере этот принцип работает так Правда, может оказаться, что никакого особенного/нового метода просто не существует. Я к этому, собственно, склоняюсь. Разве что сначала генная модификация, но там другая фигня - эксперименты фиг с два проведёшь. Даже просто генетическое заболевание фиксить - и то фиг разрешат, "а то вдруг что с ребёночком не то случится!" |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
