Необязательно даже моделировать.
Теоретически можно так:
- берём данные о мощности взрыва (тоже результат моделирования)
- берём данные об ударной волне о похожих по мощности воздушных ядерных взрывах.
Готово

Al Sah Him
Я ещё в полёте. Не дождётесь моего падения. )))

Al Sah Him
Для подтверждения моделей у человечества есть:
- данные о нескольких сотнях ядерных взрывах в атмосфере
- данные об иных событиях (Челябинский метеорит, Бейрутский взрыв и другие)
И самое главное - есть заинтересованность. Где и что бахнуло на планете интересно всем игрокам...

Asteroid

На Проксима Центавре есть интернет?)))

Al Sah Him
Модели сплошных сред по определению не могут абсолютно точно воспроизводить реальные процессы. Но, если исследование выполнено и описано корректно, в нём обязательно приведены доверительные интервалы для основных оценок и методы верификации модели. Крупномасштабные ударные волны – весьма специфические процессы, считать которые намного легче, чем, к примеру, локальную ветровую картину на приземном слое. Они распространяются высоко, далеко и быстро, так что ни рельеф, ни солнечный нагрев не вносят определяющего вклада в их динамику. Так что погрешность сколько-то современной модели при их расчёте должна быть весьма умеренной. Куда более медленные процессы каких-нибудь стратосферных потеплений сейчас моделят с доверительным интервалом 10% по изменению основных динамических параметров атмосферы, а с ударными волнами всё ещё лучше должно быть.

МТА

Ну, если моделирование не компьютерное, то в масштабе. А кто сказал, что при масштабировании зависимость будет прямая, а не, скажем, гиперболическая?

ReznoVV

Но на ударные волны тоже влияют температура, давление и влажность, а значит на большой дистанции они существенно откорректируют результаты

Мощность взрыва по разным оценкам от 10 до 40 МТ.
Взрывы в этом интервале были и не один

МТА

Ну оценки тоже предположительные, по кратерам.

То есть в результате мы получаем не больше точности, чем в оценке роста Атиллы, верно?

Только не агрессируйте пожалуйста, я просто пытаюсь понять механику и точность оценок

Al Sah Him
Очень слабо. Ну, в сравнении с событиями, которые длятся несколько суток, к примеру. А эмпирические модели температуры, давления, влажности и всех остальных параметров атмосферы до высоты в десятки и сотни километров (такие как MSIS, к примеру) построены на данных почти за век и включают огромное множество данных, начиная от прямых измерений и заканчивая степенью торможения низкоорбитальных спутников в высоких слоях атмосферы, например.

При этом атмосфера здорово вертикально стратифицирована, это такой слоёный пирог, где каждый следующий слой слабо перемешивается с предыдущим и обладает довольно стабильными параметрами. Так что локальные изменения не могут быть слишком большими, а их влияние на ударные волны исчезающе мало – уж больно быстро те бегут в атмосфере. То есть какое-то локальное отклонение от среднего ударная волна проскочит слишком быстро, а никаких глобальных аномалий в атмосфере незаметно возникнуть не может.

То есть модель, конечно, не обеспечивает абсолютной точности симуляции и не гарантирует полное соответствие результатов расчётов данным наблюдений, но вряд ли ошибается по-крупному.

Ну, и да – воздушные ядерные взрывы дают прекрасные данные и для прямого сопоставления, и для верификации моделей по реальным измерениям. Если результаты расчётов модели по распространению ударной волны от реального взрыва отлично ложатся на данные наблюдений от этого же взрыва, нет ни малейшей причины, почему бы расчёты моделей для схожего по характеристикам взрыва давали радикально неверный результат.

ReznoVV

Но параметры проходимости воздушных масс не меняются картинально от слоя к слою, они меняются постепенно. Так что в соседних слоях параметры будут схожи. То есть, если мы говлрим о проходимости ударной волны на поверхности планеты, то в сравнении с мезосферой разница будет невелика (относительно).

Плотные слои атмосферы будут удерживать волну гораздо лучше (чисто логическая догадка), следовательно данные из этого райлна будут нелегитимны.

Al Sah Him
Волну удерживает не плотность, а определенный градиент изменения показателя преломления. Который, в свою очередь, зависит от плотности и температуры.

Заяц

Темпераьура и влажность тоже влияют, хоть и незначительно, об этом было сказано ранее

Al Sah Him
Относительно чего? Относительно прохождения ударной волны в стали или земле – несомненно. А относительно друг друга... Скорость звука от поверхности до мезосферы теряет 15%, фоновая температура скачет то туда, то сюда на 30%, а плотность меняется в тысячи раз. На фоне таких изменений какие-то локальные отклонения совершенно теряются.

И в ней она изначально будет уносить гораздо большую энергию, чем в разряженных. Поэтому, например, при перепадет давления между поверхностью и высотой в 50 км в тысячу раз скорость звука меняется всего на 15%. В динамике ударных волн почти нет линейных зависимостей от параметров среды, почему они и сохраняют свою устойчивость даже в разных средах.

ReznoVV

Как называется атмосфера, в которой мы живем? Эндосфера? Если так, то разница между эндосферой и мезосферой будет не так велика, как кажется.

Al Sah Him
Тропосфера.

Опять же, смотря с чем сравнивать. Для практически всех явлений атмосферной динамики, не исключая и процессы прохождения ударных волн, разница огромна. Как минимум, до высоты в километр-другой (а для каких-нибудь Гималаев – и в десяток км) у нас тут основополагающий вклад рельеф местности играет. Всякие орографические гравитационные волны, связанные с турбулентным обтеканием элементов рельефа, неравномерный нагрев подстилающей поверхности солнцем и прочие прелести приземного слоя атмосферы.

ReznoVV

Но по млотности, хим составу воздуха, значения будут разниится. Хотя ветер в мезосфере может дуть в другую сторону