rewaQ
Я тоже
Хотя поначалу мне нравилось

я бесполезен
И мне нравилось, поэтому долго не сдавалась. Читала прямо из последних сил, уже с ненавистью. Все говорит о том, что эта история более чем достойна того, чтобы ее дочитали до конца.
Но почему мое сопереживание к героям все время падает, и почему тропы так часто повторяются не приводят ни к чему интересному? Возможно, была цель показать, как люди ходят по кругу, но блин. Я тогда поняла, что значит бюрократия при строительстве текста.

rewaQ
Любовные метания на фоне полного сюжетного затишья меня выбесили в край, хотя приключенческая и политическая стороны истории мне очень нравились
Но читать про метания Ранда между писечками я не смог

Чтобы это понять, надо понимать саму душу «сапёра», потому что он — даже самый посредственный — всегда критик.

А истинный критик любит не столько произведение, сколько своё мнение о нём. И он не заставляет себя читать плохую книгу — ему интересно. Именно потому, что она «плоха, но...»: нравится большому количеству народа, его социальной группе, написана красивым языком об аморальных вещах. Он чувствует в ней некий «вызов» — и хочет составить личное впечатление, чтобы знать, как ответить. Показать свои чувства другим.

Это его основное стремление. Критик может быть юмористом, разбирающим нелогичные действия персонажей, отрыв от канона/реальности и больше, по сути, ничего не касающимся. Может быть философом или политиком, которому важны глубинные очернения, глубинное зло — а бытовые погрешности он простит. Может быть профессионалом, защищающим свою сферу от профанации. Но важным для него всегда будет то, чтобы произведение имело значение — было достойным противником, а не бездушной калькой. Ему нужно понимание явления в первую очередь. Обзор может даже не быть самоцелью — он побочный продукт.

Опричница
Спасибо за развёрнутый ответ