Что понимать под искусством? Когда "раньше"?
"Раньше деревья были выше, трава зеленее, солнце светило ярче, а мы были моложе"

Будто всё вторично

Есть ли у вас мнение о том, что раньше искусство было лучше

И орки не чета нынешним

Al Sah Him
Да и люди раньше были людьми, сейчас их популяция оскудела((

Если да, то почему вы так считаете?

Потому что сегодняшнее искусство — почти чистая коммерция.

Была как-то в небольшой галерее, где картины располагались хронологически, но из-за размера помещений по одной стене шел классицизм или романтизм, а по другой - экспрессионизм, авангардизм, кубизм. Второе в сравнении с первым казалось деградацией и мазней.

Arandomork
Авангард и экспрессионизм и не претендовали на продолжение традиций Рафаэля или Да Винчи. Зачем? Нужно идти вперёд, решать другие задачи, а между «объектом» на полотне и «субъектом» на полотне — пропасть. Это и создает обманчивое впечатление деградации.
Авангардисты не разучились рисовать, они переросли копирование реальности.
Именно они перевернули игру, сменив «объект на стене» на пространство, в которое можно войти — так родились инсталляции. Авангард — это не про прямое отображение мира, а про создание новой реальности. То же самое и в музыке: Мосолов и другие советские новаторы совершили революцию. Весь современный эмбиент, индастриал и сэмплирование были бы невозможны без их радикальных опытов со звуком и шумом.

Мне лично почти любая современная литература заходит больше, чем условные древние баллады. Но тем, кто жил в то время, эти самые условные древние баллады были гораздо ближе и понятнее, чем современная литература.

В общем, всему свое место и время.

Я пытаюсь понять авангард, но не получается от слова совсем. Дальше импрессионизма "понять" не получается.

Музыка однозначно становится лучше. Послушать какой-нибудь Slayer, это треш? Курам на смех. Сейчас просто каждый второй их за пояс заткнёт, не пытаясь что-то такое изобразить.

Al Sah Him
Вы дебил (вопросительный знак не ставлю)

В индустрии блокбастеров сценарий перестал быть цельным литературным произведением. Теперь это «продукт инженерной сборки», где художественная ценность приносится в жертву эффективности.
Вот несколько конкретных причин, почему сценарии становятся хуже:
1. Сценарий по принципу «Чек-листа»
Студии используют алгоритмы и фокус-группы, чтобы определить, какие элементы обязаны быть в фильме для максимального охвата аудитории. В итоге сценарист не пишет историю, а «сшивает» обязательные пункты:
* Шутка каждые 7 минут.
* Экшн-сцена во втором акте (под которую уже заранее нарисована графика).
* Фансервис (отсылки для фанатов).
* Задел на сиквел.
В такой конструкции логика персонажей и глубина диалогов просто мешают конструкции стоять ровно.
2. Приоритет визуальных эффектов
В современном кинопроизводстве работа над графикой часто начинается раньше, чем готов финальный сценарий. Студия бронирует мощности VFX-компаний на конкретные битвы. Сценаристу потом говорят: «Нам всё равно, как герои туда попадут, но в конце они должны сражаться на летящем поезде в неоновом лесу». Сюжет становится просто «клеем» между дорогими аттракционами.
3. Сценарные комитеты
Раньше у фильма был автор. Сегодня сценарий крупного проекта проходит через 5–10 переписчиков и правки от десятка продюсеров. В этой «мясорубке» теряются все острые углы, оригинальные мысли и авторский стиль. Получается усредненный, «стерильный» текст, который никого не обидит, но и никого не вдохновит.
4. Диктат «тестовых просмотров»
Если на предварительном показе зрители сказали, что финал «слишком грустный» или «непонятный», студия заставляет переснимать целые куски. В итоге логика повествования окончательно рушится в угоду сиюминутному комфорту аудитории.
5. Темп производства
Стриминги требуют контента здесь и сейчас. Сценарии пишутся в спешке, часто прямо во время съемок. У авторов просто нет времени «прожить» историю и вычистить сюжетные дыры.
Итог: С точки зрения топ-менеджера, плохой, но «правильно собранный» сценарий — это меньший риск, чем глубокий и сложный текст, который может «не зайти» массовому зрителю.