Заяц: Любопытная статья о том, чем текст, сгенерированный ИИ, отличается от человеческого: https://habr.c

Любопытная статья о том, чем текст, сгенерированный ИИ, отличается от человеческого:

https://habr.com/ru/articles/1022906/

22 апреля в 23:40

9 комментариев из 28

Показать ещё 19 комментариев

Матемаг

23 апреля в 14:52

Дoлoxов, тут я бы тебя покритиковал. Автор даже в комментариях явно пишет, что речь о том, чтобы использовать вот это всё "В гуманитарных диссертациях даже вполне себе среднего качества так текст делают "более научным"" в публицистике. Автор же публицист, как я понял, или журналистка какая, или автор статей для журналистики. Т.е. речь о том, что нейронка для публицистики пишет по дефолту научным стилем, и это и плохо выглядит, и легко палится. И большая часть признаков, судя по словам автора из коммов, не работает на научных публикациях, написанных/оформленных нейронкой. Эти признаки как раз для НЕнаучных текстов - публицистики, частично художки там.

Есть ощущение, что автор идиот

Автор журналистка (может быть, плохая, не мне судить, гуглень), соответственно в современной публицистике такое не пишут. А нейронка будет совать. На самом деле, и в современной художке деепричастными оборотами злоупотреблять не рекомендуется. Ну, так-то. Можно, но в меру - как и любой другой инструмент. В редких случаях оправдывает себя набахать прям длиннющий список деепричастий с зависимыми словами вместо аналогичных глаголов, например, а порой вообще вместо нескольких предложений. Нет, такие случаи есть, это правда. Но автор, если я верно понял, фокусируется на том, что это в нейрогенерациях системно, часто и не к месту.

Показать полностью

	Матемаг 23 апреля в 14:52
...самое забавное, что скорей всего сама по себе статья - это причёсанная нейрогенерация. Лол.

	Три рубля 23 апреля в 15:09
Матемаг, «скорее всего»? 1

	air2A 23 апреля в 15:13
Так-то так, но выйдут новые модельки и снова все поменяется, и паттерны станут другими, и снова новую статью-детектор писать. Эта погоня не имеет смысла.

	nullitte 23 апреля в 15:16
air2A Написать такую статью - дело нескольких минут. Автор статьи же буквально написала, что статья написана ИИ. 2

	Матемаг 23 апреля в 15:26
Три рубля «скорее всего»? Есть вероятность, что это была намеренная иллюстрирующая стилизация. Не очень большая, но есть.

	air2A 23 апреля в 15:59
nullitte Написать да, а читать и учитывать - ну такое. 1

	november_november 23 апреля в 18:01
Софочка Увы, сама в поиске.

Заяц

23 апреля в 23:14

Тест Тьюринга — нужно вслепую угадать, общаешься ли ты через чат с человеком или с программой, которая его имитирует.

GPT-4.5 смогла пройти тест Тьюринга лишь после того, как исследователи велели ей делать опечатки, пропускать знаки препинания и плохо считать. Хитрость сработала: 73% участников решили, что разговаривают с человеком.

Исследование, которым поделился специалист по оценке ИИ-рисков Шарбель-Рафаэль Сегери, показало: GPT-4.5 действительно прошла тест Тьюринга, но только после того, как учёные намеренно “ухудшили” её поведение. Стратегия была проста: писать непринуждённо, допускать опечатки, плохо справляться с математикой, демонстрировать скромные знания и – главное – не слишком стараться произвести впечатление.

С такой “персоной” 73% участников приняли GPT-4.5 за настоящего человека – причём даже чаще, чем им удавалось правильно распознать реального человека в том же тесте. Если же модель не изображала небрежность и отвечала нормально, этот показатель резко падал – до 36%.

https://habr.com/ru/companies/bothub/news/1011052/

Показать полностью