Дoлoxов, тут я бы тебя покритиковал. Автор даже в комментариях явно пишет, что речь о том, чтобы использовать вот это всё "В гуманитарных диссертациях даже вполне себе среднего качества так текст делают "более научным"" в публицистике. Автор же публицист, как я понял, или журналистка какая, или автор статей для журналистики. Т.е. речь о том, что нейронка для публицистики пишет по дефолту научным стилем, и это и плохо выглядит, и легко палится. И большая часть признаков, судя по словам автора из коммов, не работает на научных публикациях, написанных/оформленных нейронкой. Эти признаки как раз для НЕнаучных текстов - публицистики, частично художки там.

Автор журналистка (может быть, плохая, не мне судить, гуглень), соответственно в современной публицистике такое не пишут. А нейронка будет совать. На самом деле, и в современной художке деепричастными оборотами злоупотреблять не рекомендуется. Ну, так-то. Можно, но в меру - как и любой другой инструмент. В редких случаях оправдывает себя набахать прям длиннющий список деепричастий с зависимыми словами вместо аналогичных глаголов, например, а порой вообще вместо нескольких предложений. Нет, такие случаи есть, это правда. Но автор, если я верно понял, фокусируется на том, что это в нейрогенерациях системно, часто и не к месту.

...самое забавное, что скорей всего сама по себе статья - это причёсанная нейрогенерация. Лол.

Матемаг, «скорее всего»?

Так-то так, но выйдут новые модельки и снова все поменяется, и паттерны станут другими, и снова новую статью-детектор писать. Эта погоня не имеет смысла.

air2A
Написать такую статью - дело нескольких минут. Автор статьи же буквально написала, что статья написана ИИ.

Три рубля
Есть вероятность, что это была намеренная иллюстрирующая стилизация. Не очень большая, но есть.

nullitte
Написать да, а читать и учитывать - ну такое.

Софочка

Увы, сама в поиске.