Круги на воде
А эльфы их не едят?

Но у Толкина тоже довольно хаотичное: даже Хоббит и ВК работают по разному (и инфу из Хоббита нужно просеивать через фильтр стилистики), а уж Сильм и ебучие тысячи черновиков, противоречащих друг другу буквально в каждой детали, которые Кристофер всю блин жизнь разгребал и не уверен что разгрёб (а тру_душный_толчок конечно скажет что без точного и подробного знания всех этих черновиков ты не фанат а так, лох цивильный) это вообще бездна не хуже ЗВшной

Lados
Ну даже еблю можно писать с разными персонажами же

Только что Толкин всё таки был один человек, и хотя бы идейной шизофрении как в многоавторской франшизе там нет

Гилвуд Фишер
Кстати да)
Но если там крупные важные события, то лучше их знать по произведению, или хотя бы знать, что они есть, вики больше для уточнения мелких деталей...

Lados
Гордиться странно, но я б тоже писала чисто по фильмам, потому что иначе надо слишком дофига изучать
Я уважаю знание матчасти, но не готова положить на это жизнь
Особенно по нескольким канонам сразу

Гилвуд Фишер
Не все же стремятся придумать что-то новое)

Круги на воде, ну так зачем знать, если можно погуглить?

Гилвуд Фишер
Не едят, где-то в глубоком каноне это упомянуто, я видела в комменте какого-то канониста)
Хоббит да, надо переосмысливать в более эпичном ключе
И это сложно(
Противоречивые тысячи черновиков да( отчасти зто решается тем, что ты выбираешь ту версию, какая тебе больше нравится. А еще можно сказать, что по тем событиям нет абсолютно достоверной информации, и выдумать свою версию, но, конечно, тебе прилетит от тру-фанатов)

Lados
Сложный вопрос, зависит от авторских задач, потому что иногда можно погуглить и ничего не потерять, а иногда нет, потому что какой-то пласт информации и понимания при этом теряется, но иногда ты просто человек и не в твоих силах охватить все

Круги на воде, ну тоже да, конечно, может, я просто доебистый человек
Я в каком фандоме ни зависал, ни разу не ограничивался только базой, потому что "а чойта это за интересный лебедь, хоба, да тут целый отнорок фандома"

Ну то бишь в черновиках, а черновики это... в общем лично я предпочитаю считать что ориентироваться на них можно конечно, как ещё писать про что то кроме войны кольца, но в целом это скорее набор идей которые можно использовать, можно нет и душнить исходя из них это дурной тон

Ну сильм по привычке считаю более каноничнымЪ чем остальное и в случае противоречий предпочёл бы прибегнуть к его версии, но строго говоря это не так: одна компиляция Кристофера вряд ли объективно может считаться каноничнее других его компиляций

Хотя чёрт знает именно за эльфов и грибы, может это и из ВК, мало ли там деталей, но я про общее отношение

Lados
Это круто, но для меня это с какого-то момента превращается в работу (хотя прошлым летом я вдумчиво конспектировала Хоббита и мне прямо нравилось), к тому же требует слишком дофига времени (вот поэтому конспект Хоббита я в итоге бросила, не доведя до ума окончательно)

Гилвуд Фишер
В целом тоже так думаю

Круги на воде, хз, мне вот фандомные вики по каефу пырить

Так вот, значит, почему он ее задушил: подумал, что не от него?..

Lados
Я иногда тоже туда захожу и зависаю, но редко) в общем, сильно зависит от того, что человеку нравится
Мне с одной стороны нравится копаться в фандомных деталях, что-то там упорядочивать, особенно когда сама их собирала, но с другой стороны подходящее настроение бывает нечасто, а без настроения это уже какая-то работа, на которую тратить свободное время не хочется
Еще больше мне нравится что-то вдумчиво обсуждать, фандомные детали или какие-то общефикрайтерские, типа "пока не достигнут консенсус в определении Мэри Сью" (с) Waruna)

Айсмэн
Подумал это как то громковато для Энакина. Он так не умеет

Особенно обкурившись тёмной стороной: под ней даже те кто думать умеют бывает перестают это делать, а уж Энакин и не начинал никогда

хД