Я выбрала первый вариант, но того, что я считаю непонятным, не так уж и много - какие-то исторические моменты или нюансы при переводах.
Второй пункт мне непонятен. Что значит "считаю необходимым для понимания текста"? То есть в самом тексте это объяснить нельзя? Тогда чем этот пункт отличается от первого? А если сноска подразумевает какие-то сюжетные моменты, тогда вопрос: а так ли хорош автор, который сюжет объясняет в сносках?

Зависит от того, насколько знаком фандом, насколько сложен, есть ли там холивары про толкования и/или ретконы, есть ли у автора глубоко личные интерпретации (о которых было в прошлых фиках).

Muse from Mars
Не предусмотрела такой вариант, похоже, зря)
Скарамар
Под первым я подразумевала злоупотребление, что-то вроде "это вроде бы известно, но на всякий случай лучше пояснить". А второе, когда все же какие-то не самые очевидные вещи без пояснений, только то, без чего уж совсем никак.
Marlagram
Вот и мне такая позиция близка, все очень индивидуально.

Hermione Delacour
Спасибо за пояснение - переголосовала.
Мое мнение я уже в оригинальном посте высказала, так что тут скажу коротко: сноски пишу по чутью. Условно вот я считаю, что это сложно - поясню.
Остальное - простите, если что меня можно переспросить, я не кусаюсь, честно и мне самой не стыдно спросить, если не нашла сама.
Сноски меня не раздражают, можно прочитать и узнать новое, а можно пропустить, если знаешь.

Скарамар
Я выбрала второй пункт, я это понимаю так: я привожу в сносках только те факты, которые остро необходимы для понимания всего сюжета. И не ставлю сноски, если упоминаются такие вещи, которые понятны и так, из текста, или их не так уж важно знать читателю.

Например, не всякий исторический факт, имя или событие надо объяснять. "Он был участник войны двенадцатого года, отличился в Бородинской битве, был ранен под Малоярославцем; оправившись, он вернулся в армию, и после гибели командира под Лейпцигом принял командование полком..." Расписывать историю каждого помянутого сражения не очень-то и надо. И так понятно, что товарищ доблестный) Или там: "она отложила роман мадам де Жанлис и отправилась переодеваться к обеду". Можно расписать в сноске биографию мадам де Жанлис или особенности её произведений, но нужно ли?

Ну и с фандомными событиями так же, как с историческими)

Hermione Delacour
А, теперь поняла, переголосовала))

А мне приходилось давать сноску на остойчивость корабля и испод лестницы потому, что приходили те, кто просили исправить на "устойчивый" и "из-под"...

Зависит от сносок, но в целом нейтрально/полезно.
Встречала в любительских переводах сноски с пояснениями по устойчивым выражениям например - было интересно почитать.
Или по каким-то культурным особенностям, которые из текста не выкинуть, а не знакомый с темой человек может не считать заложенную информацию.
В Путешествии на Запад вон масса полезной инфы в сносках была, которую я б даже не догадалась искать, а с ней некоторые моменты понятнее становились.
И нет, не раздражает, если там информация, которую я знаю, или сведения, в чьем переводе дан конкретный фрагмент.
Ну некоторые авторы еще шуткуют в них. Тут уже от автора и шуток зависит, насколько удачно получилось.

мисс Элинор
общеизвестные сражения - да, не стоит сносками пояснять, а у меня вот был переводной фанфик с польского языка, и там пришлось пояснения давать, потому как не все в курсе, например, какую роль в освобождении Варшавы играл мост Кербедзя, или варшавский сленг послевоенный, очень своеобразный, тоже едва ли кто-то понимает из современных читателей))

Скарамар
Ну вот я об этом и говорю: есть вещи, которые пояснять нет особой необходимости, т.к. они помянуты вскользь и сами по себе "создают атмосферу и образ"; хотя для многих и многих читателей факты из школьного учебника истории - нечто тёмное и смутное.

А тот ваш перевод я помню с Лиги, там послевоенная Варшава, имхо, была сама по себе отдельным персонажем и сноски были нужны. Если бы я писала фанфик, где настолько же подробно расписана была бы война 12-го года - тоже понадобились бы сноски по вооружению, форме и армейскому быту)

Ну вообще-то сноски могут использоваться не для объяснения, а как отступления от основного текста и/или пояснения от лица рассказчика. В опросе этого варианта, разумеется, нет, потому голосовать не буду.

Матемаг
Для меня это звучит как частный случай моего второго варианта в опросе, но я вас услышала)

Иностранные языки - перевод со всеми его странностями.
Редкие факты, важные для героев и сюжета (хотя и не все, для всех нужна отдельная справка к фику). Кстати, один момент я в фике не упомянула сноской, и только 1 читатель пришел попищать на эту тему. Было приятно)

Недавно бетила текст, в котором автор делает сноску для своего хэдканона. Ну, в каноне этот момент правда не оговорен и без пояснения автора может звучать как вканонно, так и бредово. И это драббл, сайдстори к основному тексту. Так что там это было оправдано, мне кажется.

Кстати, как быть с цитатами? Смотрю в подбетный текст и вижу, как герои перебрасываются цитатами из книг, иногда - перевранными. Я понимаю, о чем речь; скорее всего, я даже улавливаю "что хотел сказать автор". Потыкать ли автора в то, что в этом месте нужны сноски?..

Margarido
Не нужны здесь сноски. Они будут восприниматься как «зацените, тут отсыл_очка, смотрите, как круто я тут цитат напихал, какой я умный и вообще мощнолап». Если читатель понял отсылку, то хорошо. Не понял, ну что ж, нельзя всё знать, это норма. Привлекать внимание к отсылке не стоит, это лишнее, кмк

Читаешь текст, встречаешь необычную фразу со сноской, смотришь, а там «непереводимая игра слов». И больше ничего

Hermione Delacour, ну это не для "понимания" же. Рад, что услышали.