> Не люблю главных героев, особенно типа Ланселота.

А чем он плох-то? Ну, не считая того, что сделали из него всякие современные трактовки. Ну так они с Ланселотом Озерным соотносятся примерно так же, как Гарри Лакомый кусочек с Гарри Поттером.
Изначально-то это фигура весьма трагическая. Чего стоит его любовь к Гвиневре со всеми сопутствующими метаниями, попытками ее забыть и как-то построить жизнь, которые раз за разом шли прахом, стоило ей снова появиться на горизонте.
Чтобы спасти ей жизнь он, между прочим, пожертвовал своей гордостью и рыцарской честью - единственным, чем дорожил в жизни. А в ответ получил от своей королевы только презрительно сморщенный носик, потому как недостаточно быстро пожертвовал - мгновение колебался, видите ли. А этот эпизод, когда он - первый рыцарь! - всем проиграл на турнире, просто потому, что Гвиневра решила проверить свою над ним власть и попросила его об этом, когда он сказал, что сделает для нее что угодно?..
Короче, не было в изначальной легенде никакого непобедимого Марти Сью в белом плаще. Был человек - и довольно несчастный, весьма дорого плативший за все свои победы.

Не люблю первых рыцарей. Уже тот факт, что он первый в списке заставляет меня болеть за соперника, а уж когда он вынужден переодеваться, дабы с ним сразились... Ну, не нравится мне он! И ему подобные.

> Не люблю первых рыцарей. Уже тот факт, что он первый в списке заставляет меня болеть за соперника,

А что тут такого-то?.. Ну был в какой-то момент времени первым и был, это же не на всю жизнь. См. Персиваля, Галахада - да тот же Гавейн с Ланселотом соперничал вполне себе на равных. Да и первое место ему все чаще доставалось по вполне конкретной причине: его противники дрались ради денег и славы, а Ланселот никогда себя не щадил. Взять хоть тот же эпизод, когда он по мосту-мечу прошел, а других таких психов попросту не нашлось...

> а уж когда он вынужден переодеваться, дабы с ним сразились...

Так это ж не потому, что "первый парень на деревне". Скорее уж тогда "первый псих на деревне".
А переодеваться там много кто любил. Как поссорятся со своей дамой, так переодеваются и анонимно куда-нибудь тащатся. Взять хоть того же Ивэйна... его, помнится, чуть ли не половиной Круглого стола ловили и с женой мирили. Ланселоту просто конкретно не повезло с дамой, поэтому бегал чаще всех. И особо не ловили, потому что см. первый абзац.

> Ну, не нравится мне он! И ему подобные.

Весь Круглый стол, в смысле?..
Я просто в упор не поняла, как разговор от Марти Сью и белых плащей перепрыгнул к Ланселоту. Там ведь если кто и Избранный - так это уж, скорее, Галахад: кресло, меч, Грааль, живьем на небо за душевную чистоту... А Ланселота если за что и пинать - так в первую очередь за то, что начисто отрубало мозги, как только на горизонте появлялась Гвиневра.

otium, прежде всего настоящего Ланселота не было и не могло быть, поскольку не было в пятом веке в Британии ни тяжеловооруженной конницы, ни рыцарских турниров, ни культа куртуазной любви, все это опрокинутый в прошлое идеал - ах, когда-то были рыцари не чета теперешним грубым буянам, которым только и надо, что богатое приданое, да ублажение плоти. Я не могу судить, каким был изначально образ Ланселота - прочитать ради этого текст на старофранцузском я не смогу, даже если захочу, да, и Мэллори читала не оригинальную версию. Мне не хочется спорить о деталях, таких как установленный 'рейтинг' рыцарей, где Ланселот устойчиво щанимает первое место, а вот со 2 по 10 варьируется и по времени, и по Авторам. Сформулирую так: я не люблю образ типичный для рыцарского романа - герой благородного происхождения, наделенный всеми природными дарами, разбивает соперников, преодолевает преграды, все глядят на него с восхищением (а кто не глядит - тот рано или поздно проявит свою мерзкую сущность), девицы жаждут ему отдаться, но он любит Единственную и не может разрешить проблему ни в ту (увез увозом), ни в другую (уехал подальше, дабы соблазна не было) сторону; он выше всех, он не такой, как все (ага, единственный выкладывается на турнире, ради высокой идеи, а у прочих исключительно низменные, корыстные мотивы). Как я написала в начале - не люблю главных героев, особенно типа Ланселота. Мне просто нравятся другие персонажи. Те, которые остаются в тени, на которых не обращены восхищенные взгляды прочих персонажей книги.

Скарапея, вам нравятся серые кардиналы?

Как я поняла, Луна, Гермиона, Невилл и Сириус возражений не вызвали.

Альбус Дамблдор. Здесь сплошное ИМХО. Мне кажется, в его семье приоритетом были традиционные ценности - семья, забота о ближних, любовь и доверие. После смерти матери Альбус ЗНАЛ, что должен заботиться о своей сестре, обеспечить будущее брату, однако душевного стремления к этому не испытывал - исполнение того, что он считал долгом, стало для него тяжким испытанием, которое он не выдержал. Альбус горько раскаивался, стремился и впредь, выбрав правильное, выполнять неукоснительное, но уже то, что правильное он не считал лёгким - показательно. Правильно, с его точки зрения, было не использовать Бузинную палочку, отказаться от поста министра, воспитывать будущие поколения волшебников. Он очень хотел реализовать идеал, в который верил - любовь, семья, забота - но за всю свою очень долгую жизнь не сумел помириться с братом, у него не появилось сердечного друга, приемного сына/дочери, учеников, перед лицом смерти самым близким нему человеком оказался Северус Снейп. Я пытаюсь сказать, что Альбус Дамблдор был человеком чрезвычайно сложным, плохо чувсвующим других, сосредоточенным на себе и своих целях, неспособным к сопереживанию, искреннему участию. Однако полученные в детсве впечатления стали для него идеалом - он стремился быть заботливым, любящим и милосердным. Если бы АД провёл детство в чулане у Дурслей, такого идеала у него бы не было - он бы считал мир враждебным местом, где его пытаются оскорбить и ущемить, а значит 'все позволено!' Он бы ушёл по головам к своей цели - власти, возможно, мстил бы жалки людишкам, которые его не ценили. Как-то так.

Рон Уизли.
Для начала, я не считаю его пакостливым. На мой взгляд, пакостливый тот, кто делает радости сознательно, стремясь даже не получить выгоду, а исключительно насладиться видом чужой неудачи. Рон же не стремится к тому, чтобы кому-то стало плохо, он хочет, чтобы ему было хорошо.
Ставить знак равенства между жизнью в чулане Дурслей и в Норе у Уизли, на мой взгляд, некорректно. Рона не противопоставляли другим детям, как урода, ненормального, 'чужого'. Его угнетало, что от него ждут повторения пехов братьев (и он переживает, что не сумеет их превзойти), тогда как от Гарри ожидают пакости, окончательно проявляющей его испорчеую натуру.

У вас возникло ощущение, что Драко психотравмированный?
Если Альбус Д, Рон, Луна, Невилл, Джинни, Гарри, Северус, Том Риддл явные психотравмы ходячие.

Драко действительно мелко пакостный и иерархичный. Озлобленный стайный подросток. Что с ним?
Кребб и Гойл сильнее него, но ведут себя как рабы.
Драко мальчик-мажор, который ведет себя как беспризорник.

О, ну наконец-то я хоть чуть-чуть поняла, о чем вообще речь и откуда такая разница в восприятии. Дело в том, что Мэлори я почти не помню, а вот сами рыцарские романы (Кретьена де Труа, Вольфрама фон Эшенбаха и прочая) в юности читала довольно плотно. И впечатление от героев по ним сложилось совершенно другое - то есть практически ничего общего.
 
То, что Вы описываете, это скорее герой современной фэнтезятины, чем рыцарского романа. Где такого "обобщенного героя" и быть-то не могло, если вспомнить культурно-исторический контекст. Кто на самом деле были рыцари? Поэтому и роман о них и для них - это, скорее, попытка объяснить "братве", что надо "жить по понятиям".

Так, рыцарь всегда корыстен. По определению. Он хочет вкусной еды, красивой одежды, хорошее оружие, много денег и свой замок. А роман его учит: "живи по понятиям, и все это само к тебе придет". Отсюда и все эти смакования, кто кому чего пожаловал. И Персеваль, который стал рыцарем потому, что ему хотелось красивую кольчугу, коня и одежду не из шкур. И Ланселот, про которого отдельно подчеркивается, насколько он "не от мира сего".

Далее: у героев рыцарского романа вообще-то есть индивидуальность. Гавейн: веселый гуляка, влюбчивый, с "шилом в заднице" и верный друг. Ивэйн: хозяйственный подкаблучник. Эрек: прекраснодушный мечтатель, который больше любит красоваться, чем драться. Персеваль: "юный дикарь", которого цивилизуют всем Круглым столом. Ланселот: беззаветно влюбленный псих, над которым смеются, но при этом слегка побаиваются. Кей... ну этот вообще мой любимец: ехидный мизантроп, который парой слов может заставить кого угодно помчаться куда угодно с выпученными глазами, а занят в основном управлением государством.

А "страдания по единственной" - это явно камешек в огород Ланселота. Над которым за это смеются! Конкретно - в "Рыцаре в тележке" Кретьена де Труа. Остальные в такой форме фигней не страдали. Да и дамы им попадались весьма разные. От "хрупкой фиалки" Эниды до Лодины, которая сначала вышла замуж за убийцу своего первого мужа, а когда тот опоздал вовремя вернуться домой, вполне по-современному выставила супруга "спать на коврик". А всю оставшуюся книгу ее уговаривали таки пустить блудного мужа домой в замок и доказывали, что он все понял и больше так не будет. :) Или та же королева Гвиневра, которая явно не любила никого, кроме королевы Гвиневры...

Словом, рыцари из рыцарских романов "дрались за знакомство". Дружили. Ссорились. Мирились. Приключались. Граалили. Но такими, как Вы описываете "собирательный образ", явно не были. Поэтому я так и не могла понять эту претензию... ведь в том-то и прелесть рыцарских романов как жанра - там нет "главного суперкрутого". Есть куча разных на все вкусы, чтобы реальный рыцарь мог найти себе любимого героя и "болеть" за него, как за любимую футбольную команду.