↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Komisar
12 января 2015
Aa Aa
Рецензия на Величайшая сила в мире авторства Lost-in-TARDIS

«Грядёт тот, у кого хватит могущества победить Тёмного Лорда... рождённый теми, кто трижды бросал ему вызов, рождённый на исходе седьмого месяца... и Тёмный Лорд отметит его как равного себе, но не будет знать всей его силы... И один из них должен погибнуть от руки другого, ибо ни один не может жить спокойно, пока жив другой... тот, кто достаточно могуществен, чтобы победить Тёмного Лорда, родится на исходе седьмого месяца...»

Внимательно прочтите пророчество, ибо для понимания о чем пойдет дальше речь оно вам точно понадобиться.

А теперь к делу. Перед нами небольшой мини фик 7ми килобайт весу. В котором автор решила воплотить идею противопоставления чисто фанонному "сильному" и "самостоятельному" Гарри, вполне себе канонического Альбуса Дамблдора. Тем самым обрисовав иронию, глупость или же дуализм сложившийся во множестве нынешних фанфов. Текст АУ (Альбус жив, Грейнджер мертва и тд.) так что не стоит забывать об этом в дальнейшем.

Концепция фанфов под которые на мой взгляд и писался данный миник, всем знакома. Берется глупый Дамблдор (Дамбигад в народе или же Дамбитуп для тех кто в теме) и "Сильный", "Самостоятельный" Гарри Поттер. К перечню тэгов опционально можно добавить "Страшная мстя", "Темный" Гарри и прочее из этого разряда. Собственно Поттера в таких фанфах нам пытаются открыть с "новой" стороны, показав, что он "прозрел" увидев манипуляции директора. Центром зла зачастую начинает быть уже не сам Темный Лорд, хотя порой и ему достается, а "грязный манипулятор" Дамблдор. Поттер становиться супер крут и режет все что движется. А что не движется, то он движет и все равно режет.

В тексте показан разговор этих двух лиц. Двух "центров силы", "лидеров сторон" называйте как угодно. Сама сцена по ее концепции претендует на место эпилога в указанном выше шаблоне построения фанфика. Сам разговор и действия персонажей описаны хорошо, я бы даже сказал с фантазией. Собственно этот диалог и есть сутью, смыслом данного миника. Но чтобы перейти к его разбору необходимо сперва рассмотреть характеры персонажей показанных нам автором.

Итак Гарри Поттер.
Подан нам человеком, прошедшем "войну" и победившим Темного Лорда. Испытания и потери сделали его сильным и махровым Мерри Сью, наделили жестокостью и хамством. Но кое-что они и забрали. К примеру самоконтроль и хорошие манеры. А кое с чем этот Гарри и вовсе не сталкивался. А именно с мозгами. Вы можете мне сказать, что я предвзято отнесся к герою. Но спешу вас заверить, что все объясню в итоге.
Таким образом, Гарри Поттер подан сборником фандомных штампов, которые кажутся "положительными" чертами в глазах новичков и малолетних читателей. МС, хамство, наглость, тупость, которую в тэгах многие самозабвенно называют самостоятельностью, отсутствие самоконтроля и тд. В общем, грубо говоря, ментально Гарри Поттер четырнадцатилетний сопляк не умеющий себя вести и контролировать, но наделенный по прихоти автора дармовой силой.

Альбус Персиваль Вулфрик Брайан Дамблдор.
Концепция фанфика предполагала что этот персонах должен подаваться канонично, в противовес фандомному Гарри Поттеру. И Характер этого Альбуса Дамблдора вполне себе каноничен. Но мой дорогой читатель, не дай ввести себя в заблуждение! Ведь царь то ненастоящий! Пусть персонаж и говорит словами Альбуса, пусть и характер (поведенческая линия) нам предельно знакомы, да и выглядит в точности как он. Но действия его противоречат действиям и логике не только канонического исходника, но и самого сюжета канона в целом (что даже несмотря на АУ путает все карты). Как нам известно канонический Альбус зачастую давал объяснения своим действиям. Кому-то больше, кому-то меньше, да и в отпекаемой форме, но давал. То есть он объяснял хотя бы по минимуму смысл своих поступков или же событий. Как правило, это происходило в конце года на больничной койке. В нашем же случае он этого не делает, хотя момент кажется как нельзя лучшим.

Вот теперь можно и перейти собственно к разговору. Гарри придя к Дамблдору, предъявляет ему весьма справедливые на первый взгляд претензии. На что последний вяло отнекивается, но увы не дает объяснений. А объяснения и вправду хотелось бы услышать.

"А вы ведь могли бы научить нас.." - говорит Гарри Поттер.

И прав ведь шельмец, многие задаются вопросом почему же Альбус такой весь умный и светлый не сделал самого очевидного. Не воспитал Гарри Поттера и не обучил его магии. Представленный в тексте Дамблдор отвечает Поттеру как последний дурак, чем выставляет последнего в выгодном читателю свете.

"Я потратил большую часть своей жизни, чтобы разучиться это делать." - мямлит он.

Но Альбус в фанфе показан с еще одной весьма любопытной стороны. Он видеться сломленным и в чем-то раскаявшимся, признающим свои ошибки (пусть и не полностью). Тем самым данная ситуация должна вызывать у читателя "Грусть и неоднозначность" как и написано в предупреждении к фанфу. Но дело в том, что она (ситуация) не вызывает этих чувств. Не вызывает потому что нет объяснений логики действий директора, а без объяснений логики он выглядит простым старым дурачком, верящим в непонятно что. Но точно что-то "возвышенное" и "прекрасное". На фоне которого даже фанннонный быдло Гарри смориться положительным типом, которого обстоятельства заставили ожесточиться. Как написал один из комментаторов, для раскрытия темы необходимы более глубоко построенные персонажи. И я с ним полностью согласен.

Итак, на мой взгляд, ключевая проблема Дамблдора в этом фанфе, первопричиной которой является "недоработка" автора, является отсутствие нормального объяснения своей логики и причин поступков.

У нас есть претензия от Гарри Поттера (не обучил!), давайте же вокруг нее выстроим логику, основываясь на фактах из канона.
Подавляющее большинство читателей полагают что обучив Поттера, Альбус поступил бы правильно и все было бы в шоколаде. Но на самом деле это было бы самой большой его ошибкой, и чертяка Дамби таки сие знал.

У нас есть факт из пророчества: "И один из них должен погибнуть от руки другого, ибо ни один не может жить спокойно, пока жив другой". Это значит что один из них в прямом смысле ДОЛЖЕН быть убит от руки другого. То есть пророчество жестко не допускает третьего варианта. Тем самым он гарантирует условное бессмертие обоим его участникам. Говоря по простому никто и ничто не смогло бы убить Гарри или Тома, кроме них самих. Этим и объясняется феноменальная удачливость Гарри. В этот момент вы можете подумать что сам Бог прописал обучить Поттера, дабы тот таки сразил Тома. Но тут добавляется еще одна переменная. А именно крестаж в голове у Поттера.

И если мы предположим что Альбус таки обучил Поттера магии и тот сумел одолеть Тома в открытой или же не открытой дуэли, мы получим не хитрый вывод. Том возродился бы в одном из своих крестажей. То есть если даже уничтожить все крестажи кроме последнего в голове Поттера, Воландеморт возродиться в теле/голове юного Героя. И в таком виде он стал бы представлять для Альбуса нехилую моральную проблему. То есть убить Тома может только Поттер. Но если он его убьет, то сам станет драконом, простите Темным Лордом. Правда после самого факта убийства Лорда Поттером, последний бы потерял дармовую неуязвимость и стал бы обычным смертным. Но об этом дальше.

Вынуть крестаж из головы Поттера можно было только 1м способом. Уничтожить его так же как и остальные крестажи. Но уничтожить Поттера опять же мог только Том, в свою так сказать очередь. И Том также терял бы неуязвимость дарованную пророчеством и становился бы обычным смертным. смертным который уже мог умереть от яда, кинжала в спину, шальной авады и уж тем более СТАРШЕЙ палочки директора. Именно Бузиновая палочка гарантировала Дамблдору окончательную победу сразу же после смерти последнего крестажа, а именно Поттера. Дамблдор бы гарантированно выиграл в дуэли имея эту палку . Вспомните дуэль в министерстве, между Альбусом и Томом. Никто не могу победить, потому что у одного была палочка, дарующая победу в дуэли, а у второго "защита" пророчества.
Таким образом вся эта ситуация становиться проще пареной репы. Альбусу не нужно чтобы Гарри побеждал Волдеморта, ибо он умирал бы и в том и в том случае. Альбусу было нужно чтобы Вольд убил Поттера сам, но только после того как будут уничтожены все имеющиеся у Тома крестажи. Именно по этому Дамблдор дал приказ Снейпу наблюдать за Поттером.

Таким образом мы видим что Дамблдор не совершал ошибки, отказавшись от обучения Гарри Поттера. Наоборот, он поступал самым рациональным из всех возможных способов. Гарри Поттер был трупом по определению. Да это больно осознать но Гарри не должен быть бойцом и не должен побеждать Тома. Он должен быть готовым к жертве собой в лучшем из случаев.

По факту в каноне у Даблдора был выбор. Он либо уступает страну и судьбу всех ее жителей неадекватному психопату и по совместительству террористу-маньяку, либо пытается с ним бороться жертвуя маленьким мальчиком. Выбор вполне однозначный, но он есть. У каноничного же Гарри, выбора по сути своей нет. Он не понимает сути большой игры идущей вокруг него и не в силах изменить принятого директором решения. Собственно из-за непонимания сути и правил, он не может осознать даже своей "проблемы".

Роулинг поступила худшим из образов, прикопав пару роялей в кустах и воскресив Поттера после разговора с Дамлдором на вокзале. По сути она испортила этим книгу. Но это я уже ухожу от сути нашей беседы.

Однозначно можно сказать следующее. Дамблдор прав в том что шел к победе единственно верным из ему доступных путей, он смог продумать и воплотить сложный и многоходовой план по устранению опасного психопата, террориста и маньяка именующего себя ТЛ. А потому с его стороны слать на убой 1ну пусть и малолетнюю овцу, вполне себе хорошая цена.

Если же рассматривать личностные цели и выгоду самого Гарри Поттера как личности, то он безусловно имеет право себя защищать и отказаться быть жертвенным бараном, впрочем и добровольно согласиться он тоже имеет право. Точно так же как и искать третий вариант. Но какой бы вариант Поттер не выбрал, это не делает Дамблдора не правым или плохим, ровно как и самого Поттера пытающегося отстоять свою жизнь и судьбу.
Проблема обозначенного в данном фанфе Поттера, в первую очередь в том что он не понимает смысла действий директора. А значит даже в теории не может понять Альбуса чисто по человечески. не говоря уже о том, чтобы принять или простить.

В подобной ситуации, когда выкладываются все карты и даются все объяснения, Дамблдор явно бы объяснил причины и логику своих поступков, но тут этого не происходит. Что в свою очередь портит классную задумку.

Таким образом у автора получилось лишь обозначить "конфликт", но не показать его сути. Что впрочем само по себе не мало. Читать однозначно стоит, ибо фанфик заставляет задуматься и попробовать понять обе стороны.
12 января 2015
47 комментариев
гм советую перечитать канон.

Там Волдеморт возрождался не в крестраже, и даже без активного участия крестража.
Ололо? Не было бы действия крестража, Волди бы ушёл на круг реинкарнации.
без активного участия предполагает, то что если крестраж где-то есть, хоть на дне морском себе лежит, то и пусть лежит трогать его не нужно совершенно.
А крестражи нужно было вообще трогать дабы возродиться? Нет. Они и нужны для того чтобы душа не ушла в новое путешествие. Так что не надо тут.
ты читал вообще пост комиссара?
он как раз таки утверждает, что трогать надо, и что лорд возрадился бы не сам по себе, а в башке у Гарри Поттера.
Не, я на твой коммент отвечал))
а ниче, что мой комент как бы связан с его постом?
Не-а. Абсолютно не смутило.
Тихо сам с собою, кхм.
По теме.
Речь не о тайном плане Дамблдора, несомненно. А о том, что Гарри ожесточился, потеряв многих дорогих людей.
А этого мы, как правило, не прощаем - в отличие от потерь, касающихся нас самих.
И меня лично больше режут "мужчины". А обоим - и Дамблдору, и Гарри - сочувствую. И непростые решения, не всегда правильные, но все же принятые (другое дело - вопрос самого Пророчества), и последствия этих решений.
А мотивы разные. И цели. А результат один.
ня
К черту механику, товарищи. Трагедия в том, что текст читали я не знаю как (ну и в речевых и грамматических в рецензии, но притворюсь, что я их не видела).
После того, как в комментариях к фику я его разжевала чуть ли не до состояния кашицы, я даже не знаю, как можно так... В общем, смотрите ниже.


А кое с чем этот Гарри и вовсе не сталкивался. А именно с мозгами.


Цитату в студию, мне очень интересно, где вы такое увидели.

Но кое-что они и забрали. К примеру самоконтроль и хорошие манеры."


Черт. Что вы так прицепились к этим хорошим манерам? Млин, открытым же текстом написано, ЧТО у Гарри действительно забрала война. И не в середине, последним предложением же. Как можно было это пропустить? Как?

Как нам известно канонический Альбус зачастую давал объяснения своим действиям. Кому-то больше, кому-то меньше, да и в отпекаемой форме, но давал. То есть он объяснял хотя бы по минимуму смысл своих поступков или же событий. Как правило, это происходило в конце года на больничной койке. В нашем же случае он этого не делает, хотя момент кажется как нельзя лучшим.


Это разжевано и понятливым читателем в комментариях: "А какую конкретику тут можно обсуждать, Гарри уже полностью свыкся с такой линией поведения. Слова директора ничего бы не изменили, и Дамблдор просто достойно ушёл."
И мной: "Ничего конкретного здесь Дамблдор не говорил, поскольку это уже финал конфликта. Все уже много раз обсуждалось, Дамблдор знает практически все о становлении Поттера как Темного Лорда номер 2."

"А вы ведь могли бы научить нас.." - говорит Гарри Поттер.

Как можно цитировать, опуская самую важную часть? Ведь дальше в тексте:
"— Научить чему, Гарри? — прошептал волшебник. — Убивать?

— Да."
Не колдовать супер-заклинания, а убивать. Убивать.

Чем больше я смотрю на Интернет, тем больше мне кажется, что на месте Раскольникова современный человек бы не сплоховал. Убил бы и ушел, насвистывая. *печальные мысли вслух*

Представленный в тексте Дамблдор отвечает Поттеру как последний дурак, чем выставляет последнего в выгодном читателю свете.

Какому читателю? Они разные бывают.
Но дело в том, что она (ситуация) не вызывает этих чувств. Не вызывает потому что нет объяснений логики действий директора, а без объяснений логики он выглядит простым старым дурачком, верящим в непонятно что. Но точно что-то "возвышенное" и "прекрасное".

Чьорд, почему все, что не разжевано прямым текстом, = не написано и не сказано.
Во-первых, выше в комментариях, во-вторых, читайте текст, в-третьих, канон.
И как это - непонятно что? У него есть свои идеалы, своя мораль, свое светлое, разумное и вечное, в которое он верит. Он верит в людей и верит в то, что они могут любить друг друга. И верит в то, что это может вытащить из самой глубокой пропасти.

Дальше идут такие-то околоканонные рассуждения, которые к рецензии и фику реально отношения не имеют.

Таким образом у автора получилось лишь обозначить "конфликт", но не показать его сути. Что впрочем само по себе не мало. Читать однозначно стоит, ибо фанфик заставляет задуматься и попробовать понять обе стороны.


"Я ничего и не собиралась раскрывать. Я поставила вопрос. Выделила конфликт, противоречие, чтобы читатель задумался. Показала, что зеркалом чего служат все эти темные Гарри.
Все, коротко. Конфликт, вопрос, повело, ударило, всё.
Ни о каком поиске ответа в этом тексте речь не идет.
Конечно, если закапываться в это в объеме повести-романа, искать ответы, то набор образов придется расширить и углубить. Но не тут. Тут все на своем месте."

И что вы подразумеваете под сутью? Ответ? Однозначный вывод, все, этот неправ, ату его, бей, кусай?
А вот фиг вам. Жизнь - неоднозначная падла.
Показать полностью
А кое с чем этот Гарри и вовсе не сталкивался. А именно с мозгами.


Цитату в студию, мне очень интересно, где вы такое увидели.

Если бы мозги у него имелись, он должен был бы знать что являться крестажом. А зная пророчество, остается сложить 2+2. Он смог бы понять Дамблдора, а тут по тексту видно что он дупеля не отбивает.
Komisar
Откровенно говоря, если бы мозги у него имелись, он бы того... свалил, как ему Аберфорт и советовал. ИМХО.
Ну и где по этой ИМХе у нас Гарри с мозгами?.. Waste и все?
Но кое-что они и забрали. К примеру самоконтроль и хорошие манеры."


Черт. Что вы так прицепились к этим хорошим манерам? Млин, открытым же текстом написано, ЧТО у Гарри действительно забрала война. И не в середине, последним предложением же. Как можно было это пропустить? Как?

что за штампы о "забирании войной"? да война меняет людей, но если человек выверен и серьезен, он будет соблюдать хотя бы элементарные рамки приличия и не выказывать не уважения к собеседнику в такой момент. Повторюсь, Поттер ведет себя как малолетка.
Komisar
Взрослый, подготовленный человек. Профессиональный военный, возможно.
Это разжевано и понятливым читателем в комментариях: "А какую конкретику тут можно обсуждать, Гарри уже полностью свыкся с такой линией поведения. Слова директора ничего бы не изменили, и Дамблдор просто достойно ушёл."
И мной: "Ничего конкретного здесь Дамблдор не говорил, поскольку это уже финал конфликта. Все уже много раз обсуждалось, Дамблдор знает практически все о становлении Поттера как Темного Лорда номер 2."

Разжевано в коментах может и быть, но текст это не коменты. Да и Дамлдор который любил поговорить не меньше чем Лорд, и всегда объяснял Поттеру немного сути вещей, вдруг решил "да ну его наф"?) Не верю.
Altra Realta
это как с руководителями. Если он профессионал, то будет вести себя сдержанно и корректно. Если самодур то нести ахинею и орать.
Komisar
И не забываем, что в _нормальных странах_ руководители, как правило, получают дополнительное (весьма недешевое) образование по управлению не только экономикой/потоками, но и людьми/ситуациями.
"А вы ведь могли бы научить нас.." - говорит Гарри Поттер.

Как можно цитировать, опуская самую важную часть? Ведь дальше в тексте:
"— Научить чему, Гарри? — прошептал волшебник. — Убивать?

— Да."
Не колдовать супер-заклинания, а убивать. Убивать

В данном случае это идет рука об руку.
Altra Realta
давайте не будем кивать на забуорье:)
Таки да, не соглашусь с данной рецензией чуть более чем полностью. Поведение Гарри вполне нормально. Многие взрослые быдланы ведут себя точно также. И то что Дамблдор не объясняется перед таким быдланом тоже вполне нормально.

Тем не менее смотреть как вы друг с другом собачитесь очень весело, спасибо))))
Komisar
Ноуп же. Разница есть.
Ну блин, как объяснить. Выстрелить мало уметь. Надо суметь.
Чьорд, почему все, что не разжевано прямым текстом, = не написано и не сказано.
Во-первых, выше в комментариях, во-вторых, читайте текст, в-третьих, канон.
И как это - непонятно что?

Госпожа разьяснильщица, это ирония...)))
Komisar
Упс, а где у нас действие фика?..
Прошу прощения за вмешательство, но вот это: У нас есть факт из пророчества: "И один из них должен погибнуть от руки другого, ибо ни один не может жить спокойно, пока жив другой" - основано на русском переводе, который в данном случае просто не может быть точным. Ну нельзя перевести игру словом, которая есть в оригинале. Так что нет у нас такого факта. И технически в книжке из этого получился, по-моему, пшик.
Ну я для уверенности оригинад копирну:
"The one with the power to vanquish the Dark Lord approaches... born to those who have thrice defied him, born as the seventh month dies... and the Dark Lord will mark him as his equal, but he will have power the Dark Lord knows not... and either must die at the hand of the other for neither can live while the other survives... the one with the power to vanquish the Dark Lord will be born as the seventh month dies [...] "
and either must die at the hand of the other for neither can live while the other survives

что тут не понятного?)
Слово either имеет ДВА значения - "один из" и "каждый". По итогу, когда Гарри вернулся с того света, а Лорд убился об собственную Аваду, не сыграло, по-моему, ни одно. Ну и ещё в оригинале vanquish, которое отнюдь не означает уничтожить - так что можно трактовать и так, что после Хэллоуина Гарри к этому пророчеству притягивали за уши и все прочие места.
Мы можем пойти от обратного. Пусть умрет один из них. Пусть умрут оба. Не имеет значения на самом деле. Но рояль с Поттером и вокзалом поставил крест на всякой логике.
Крест на логике там, по-моему, был поставлен много раньше. С самого начала.
Да это если бы только вокзал.
Altra Realta
действие в кабинете Дамба.
Филактерия нужна как якорь в Срединном мире, не боее. Но и опять же, не будет якоря, не возрадить Тома. Хотя... если он такая сука... то призвать, или если неупокоенный дух, или подстраховался бы и в случае смерти стал Инфри, Личем, или призраком или чем-то навроде Пивза.
Komisar
Я про логику и рояли.
Ладно народ. Ляпы, не ляпы, важно, что это Семикнижие дало нам всем.
Хм... к тому же не забываем, что и Ро и редакторы могли проглядеть очепятки) если уж "Борт №1" комплектуется контрафактными запасками, то что говорить об простых гражданах.
Уважаемый, какие "очепятки"? Тот ключевой и неустранимый баг, который рождает самые крупные ляпы?
Ро не успевала, ибо темп редакции и возраст детей-актеров требовали.
Сама редакция опять же могла какую-то букву пропустить в каком-нить слове.
Смена одной буквы и уже слово имеет другое значение или само по себе или в контексте.
Тот баг, про который речь, появился с самой первой книги, с самой первой главы. Так что не в контракте дело.
Может сама Ро - баг?)))
Ро - в первую очередь крутой медиа-проект. А лажать в своём творчестве она начала действительно с самой первой главы, только на поверхность оно вылезло, когда у неё сказочный жанр поплыл.
...не привязываясь к смыслу. Поправьте вы "ОТПЕКАЕМУЮ форму". Режет глаз и задает тон восприятию _всей_ рецензии. Ибо чтобы эти буквы случайно поменялись местами, надо все равно сделать детсадовскую ошибку.
Мне в этой рецензии Дамби не понравился. Нет, в данной ситуации он всё правильно (с его точки зрения) сделал. НО, давайте вспомним о том, что Воландеморт стал Волдемортом во многом с подачи Альбуса.
давайте не будем уходить в фанонные домыслы и вспомним что Волдеморт стал Волдемортом во многом вопреки действиям Альбуса.
"Вопреки" - это даже воспринимать всерьёз тяжко, не то что обсуждать.
Kolesnikova
вы говорите о том что фаны додумали сами, но это далеко не "штаны Арагорна". Так что как аргумент восприниматься не может.
Придти в приют и начать воспитывать?! в духе коммунизма, то бишь Дамблдора, приютского мальчишку? Заставить раздать доказательства собственной крутизны? Ага-ага - чистый фанон...
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть