nadeys,

>нельзя просто сказать "оно не работает", не приводя никаких аргументов

Ок, уточню тогда. Суть решений дилеммы заключенного в том, что эти решения должны работать безотказно, потому что в противном случае они являются не решениями, а, так сказать, "удачей". А религия только в теории этот вопрос "пытается" решить (и кавычки тут потому, что, на самом-то деле, она и не пыталась), на практике же религия, даже если взять самый действенный из ее методов - запугивание, работает через раз. Не всех можно запугать адом, не все запуганные адом не в силах придумать себе удобное оправдание правильности своего поступка и т. д.

Кстати, есть некая ирония в том, что "религиозное" мышление в стиле "ищу совпадения, опровержения игнорирую" проявилось в этой беседе от человека с вашей позицией.

>и вообще, естественный отбор очень быстро истребил бы дефектных особей которые иррационально тратят ресурсы на бесполезную религию

Во-первых, не понял, к чему это. Ценность религии (а точнее, создавшего ее общечеловеческого механизма самоидентификации) я и сам признаю, о чем выше писал.

Во-вторых, данный конкретный аргумент крайне сомнителен. Естественный отбор - это самоподдерживающаяся система фильтрации, для понимания фильтров которой нужно понять сущности, к которым эти фильтры применяются. Без этого мы можем лишь приблизительно прикидывать, достаточно ли такого-то промежутка времени для проверки данной эволюционной ветки на ложность, а с такой бессмысленной "приблизительностью" в данной теме я встречаться не готов.

Noncraft,

>Не говоря уж о современной политике "выжить должен каждый, особенно тупые и убогие"

Ы, какая прелесть. Современная политика не имеет ничего общего с современными принципами выживания в этом плане. Как руководствовались одним и тем же "выжить должен я и те, кто я", так и руководствуемся до сих пор. Просто в условиях "скучной" цивилизации фокус внимания переключился на проблемы поменьше, такие как жестокость мира к тупым и убогим, ну а в условиях все того же древнего принципа эгоистичного выживания спрос на иллюзии просто не может не родить предложение со стороны тех, кто за свою жизнь успел найти себе проблем позаметнее судьбинки убогих и стал немножко похуистичен.

nadeys,

>не значит что можно всех верующих обзывать глупцами

Я извиняюсь, но одно другому не мешает как бы. Религия полезна, религия, даже на мой негативно предвзятый к вере взгляд, является довольно изящным механизмом. Но это не отнимает у кого-либо право называть верунов тупыми, потому что для данной культуры с данными ценностями этот механизм является признаком тупости. Объективно он не тупой, а действительно альтернативно умный, без шуток. Но я буду называть его тупым, потому что "Почему бы нет?". Трезвый взгляд на вещи не обязывает к отказу от творения хуйни, а подстрекает к ней.

Noncraft,

>И как можно не называть глупцом кого-то, кто предпочитает верить, а не знать?

Ну, я, например, предпочитаю верить, а не знать. Потому что знания, по большому счету, нахуй никому не нужны. Верить приятнее, а так как вера предполагает не только веру в какие-то странные тезисы, но и в достоверность собственных мнений по поводу этих тезисов, то вся разница между верой и знанием в условиях существования современных образовательных учреждений, обеспечивающих всех без разбору минимальным пакетом знаний для выживания, только в упитанности атеистического ЧСВ и уровне эскапистского щастья.

>Кого-то, кто предпочитает не отвечать за свои действия, а свалить все на всемогущего повелителя всего?

Вот только это касается не только верунов, а вообще всех людей. Мы все так или иначе сваливаем ответственность на кого-то или что-то другое. Более того: сам общечеловеческий интуитивный порыв взять ответственность за что-то на себя не слишком-то адекватен реальности, просто он удобен, так как заставляет человека шевелиться и выживать. Безответственность - это, скорее, не к глупости, а к слабости, потому что весь фокус ответственного подхода в том, чтобы, несмотря на хардкорность ощущений и, в части случаев, отсутствие сознательных убеждений из серии "хорошо/плохо", затрудняющее веру в сам концепт ответственности, считать себя виноватым в том, к чему привела ахеренная куча виляющих крыльями бабочек. А ведь это такая же врожденная общечеловеческая иллюзия, как и лежащий в основе религиозности механизм, и обе они при этом дохрена полезны, несмотря на собственную ложность.

>Кто придумывает себе правила и ограничения, чтобы не согрешить, вместо того, чтобы просто не делать плохого?

"После такого поступка я - грешник и попаду в ад за свою неправильность?"
"После такого поступка я - мудак, неправильный для этого мира?"

Снимаем шелуху про ад, которая, в общем-то, влияет на клиента только в отдельных случаях с сильными отклонениями психики, в отличие от его внутреннего страха самоидентифицироваться как говно, и получаем совершенно одинаковые правила и ограничения.