 |
6 ноября 2018
|
|
>>>Как там с экономикой у такого решения?
>>>Поэтому "незначительно корректировать текущую орбиту и удерживать спутник от падения в течении хотя бы нескольких месяцев" - нет. запускать 2000 килограммовый реактивный снаряд по баллистической траектории на высоту около 50 километров, далеко за пределы плотных слоёв атмосферы. Такой снаряд, будучи ракетой, уже мог бы сам, из точки апогея, запускать 200-килограммовый спутник на низкую опорную орбиту по цене, которую эксперты оценивают, как $600 за килограмм. Т.е. теоретическая концепция орбитального спутника у Булла уже была. Да, в реальности наверно обнаружилась бв куча подводных камней и всё обошлось бы гораздо дороже, но где Саддам, а где реалистичные прогнозы. >>>Это уже технический вопрос. Касается перегрузок, надежнсоти и цены электроники их переживающей, деформации физпакета и ВВ - для Яо могущих (хотя нне могущих, а точно являющихся) явно вредными. Очевидное решение - пожертвовать мощностью ради повышения надёжности - более капитальный корпус, многократное дублирование. Цель ведь не в том чтобы уничтожить США, а в том чтобы припугнуть американцев - летающий по орбите 15 килотонный Малыш с этим справится немногим хуже чем летающая по орбите мегатонная Кузькина Мать. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
