Altra Realta

pskovoroda

Я всё понял. Аргументов никаких. Одно обсуждение самой личности и переход от неё на то, что "религия абсурдна". Ну в принципе, в такую игру можно играть вечно. Пока она не будет названа (как есть). Это даже в чем-то смешно. Берется обычный совет (общий), например - "человека со слабой самооценкой нельзя травить, обличать". Дальше мне говорят в качестве возражения "все зависит от человека". Ну и как этот ответ выглядит? Да очень просто выглядит: "Человека со слабой самооценкой надо/можно/иногда можно травить, обличать". И вывод в конце - "священники стоят психологов, какие священники такие и психологи". А еще, тут кто-то про логику говорил :))) Предубеждения ослепляют. О. Дмитрий Смирнов не свободен от предубеждений по отношению к атеистам: "Атеист - самовлюбленный болван". Но посмотрите теперь сами на себя... А вы свободны от предубеждения в отношении того, кто давал интервью? Логика такая (следим за руками):

1. Священник чо-то там сказал.
2. Священник это плохо - фи, учить нас будет.
3. Появляется человек с более развернутой цитатой части интервью.
4. Появляется ответ: ну это всё абсурд, логики нет.
5. Человек удивляется, как нет? Приводит максимально общее высказывание (как пример)
6. Появляется ответ: Высказывание неполно, оно не рассчитано на все возможные в мире частные случаи.
7. Человек еще больше удивляется: но это стандартный совет в психологии. (человек мог бы сказать, что общие высказывания в интервью не обязаны учитывать абсолютно все частные случаи, но только большинство случаев, ну да ладно).
8. Появляется ответ - что психологи, которые дают такие советы, что священник - все шарлатаны/невежды.
____________________________________
Занавес. :)