Rats, сначала ты применил принцип равновесия (разбив на порядок-хаос), потом ещё раз его же (представив две сущности переходящими друг в друга при вариации некоторой величины)... а потом отверг всё это, выбросив на помойку собственный подход. Я хз, как это комментировать. Никак, наверное? Ну ладно. Можно так:
1) Выбор имени для чего-то сложного, немонадного, ничего не меняет, ты можешь назвать "это" хаосом, порядком или чёртом в ступе, суть принципа равновесия и принципа трёх сторон как раз в том, чтобы различить внутри некую систему; именованием ты ничего не добьёшься, ясен пень, наклейка ярлыков не поменяет сущность... да и не раскроет её, ага.
2) Ты не обозначил даже, "что" называешь хаосом или порядком, т.е. ярлык наклеен на неопределённое нечто; и зачем?
3) Какова польза от переименования или от такого подхода в целом?
3) В структурном подходе, который я не буду тебе раскрывать (не имеем смысла: ты здесь просто для спора ради спора, для чистой, самодостаточной критики, а не для генерации чего-то нового или попытки понять), вводится МЕРА, отличающая порядок от хаоса. Т.е. подход как таковой имеет смысл, применим на практике, можно даже пойти и тупо посчитать. Да, я не утруждал себя прям формальным вводом меры, но примерно намечал, в какие области математики следует обратиться, с чего начать, что будет неопределимым понятием, что аксиомой, что правилом вывода, etc. Каков конструктивизм в твоём переименовании? Что я могу сделать с ним на практике? Я могу назвать некую вещь хаосом? Очевидно, да, даже если оно упорядочено на первый и десятый взгляд, ведь это "островок порядка", хех; могу назвать порядком? Очевидно, да, ведь оно упорядочено. И-и-и-и... что? В чём суть-то? "Если нет разницы, то зачем платить больше?" В смысле, зачем тогда вообще вводить специальные слова "хаос" или "порядок", если под них попадает что угодно? Пусть и будет слово "любая штука". Ну да, что угодно можно назвать "штукой", "объектом рассмотрения" и ещё кучей слов, являющихся "свободными" указателями - зачем для этого придумывать "порядок", "хаос" и пр.? Незачем.
4) "в дастоточно большом хаосе обязаны быть островки порядка" - докажи это. Мне неочевидно. Т.е. я примерно представляю, как должен работать этот подход... но нет, есть в нём одна фундаментальная ошибка. Докажи, что в достаточно большом хаосе д.б. островки порядка. Лучше математически, но можно философски. Главное, чтоб более-менее строго, да.