Кьювентри
> мы видим, что, если в отношении отдельных актов сексуального поведения это и происходит, то в отношении убийств и краж — как правило нет

Уж не потому ли, что попытки "поставить под сомнение" их на практике — немедленно пресекались той самой "машиной мракобесия" в установленном законом порядке?

> И для этого вовсе не потребовалось запрещать романы об Остапе Бендере или Джиме диГризе. Не потребовалось никакой цензуры.

Беглое ознакомление с историей цензуры в тех же США обнаруживает, что там внезапно™ дофига всего запрещали.

Это не значит, будто бы запреты однозначно полезны, и не значит, будто бы запреты однозначно вредны. Это значит, утверждение, будто бы "для этого вовсе не потребовалось запрещать романы..." — ошибочно.

> Ах, как люди ужасно глупы и не знают собственных интересов, пусть мудрый царь их рассудит.

Можно отцитировать, где в моём исходном комменте что-то про "царя"? Ну, дословно, фрагмент коммента со словом "царь"?

Или, может быть, мой коммент не про какого-то "царя", а про то, что желания одних людей неизбежно противоречат желаниям некоторых других людей, поэтому никакое "исполнение желаний" в полноте своей невозможно без ограничений, разрешающих подобные противоречия, безотносительно конкретного механизма реализации оных ограничений?

> Общество, в котором люди охотно приняли идею, что убивать и грабить нормально, быстро саморазрушится.

Кстати, почему вдруг "саморазрушится", а не "будет выглядеть инопланетным для современного человека, но совершенно не факт что саморазрушится"? Вы можете предположить, конечно, что современное общество уже прошло через длительный отбор определённого рода и что поэтому упомянутые «запреты» — валидные. Но практика показывает, что история так не работает.

Или, может быть — сам подход к произвольному постулированию некоторых идей неизбежно натыкается на мета-парадокс "сторожей для сторожей", и рассматривать вопрос надо в принципе в другой парадигме?