flamarina, я писал по мере прочтения, сам же ниже заметил, что вы заметили:)

А мне нра, кстати. У Роулинг довольно гибко получилось. Поверьте, разрабатывающему магосистему с зайчатками математики и физики - это очень-очень-очень сложно (и если бы я был профессиональным физиком или математиком - оно бы не помогло). Гораздо проще поступать, как делают современные, да и несовременные тоже фэнтазисты - просто очерчивать плюс-минус круг явлений, доступных для магии типа X, магии типа Y, для крутых магов этих магий, для гениальных... и готово. Не объяснять, почему круг явлений именно такой, а не другой, а просто очертить, где-то там намекнув, мол, закономерность есть, "истина где-то рядом". А круг явлений подгоняется под сюжет и мир (сначала сюжет, потом мир), конечно же. Удобно и практично, и главное, что физику с математикой потом, если очень надо, могут читатели занести. Или консультант-физик, хех. А могут и не занести, и так же норм. Главное при таком подходе - как можно меньше явно сформулированных законов. Как видите, Роулинг реализовала на отлично.

Но вы себе не представляете, как интересно искать логику во внешне и даже на второй взгляд нелогичном! Так что кому как. Фикрайтерам, пожалуй, такой подход более интересен. А мой подход к магосистемам, когда они прорабатываются пусть и не до мельчайшего винтика, но довольно-таки глубоко и широко одновременно - он фикрайтерству мешает.