Во-первых, социализм и нужен для обеспечения материальных и нематериальных условий перехода к коммунизму. То есть создания необходимой производственной базы и воспитания тех самых новых людей, подходящих для строительства коммунизма. Во-вторых, это понимали ещё Маркс с Энгельсом, а на практике начал воплощать Ленин, с чего бы оно вдруг стало парадоксом в 20-ые?

И важнейшая черта сословности в виде наследования сословного статуса тоже была восстановлена именно тогда? То есть следующее поколение советских руководителей было детьми предыдущего поколения? А почему тогда вообще все советские верхи от Хрущёва до Ельцина, включая и второй-третий эшелон – сплошь дети рабочих, крестьян и мелких служащих? Я разве что Гайдара могу вспомнить, кто с огромной натяжкой может считаться выходцем из привилегированного "сословия", но он через три поколения от "почти восстановленной сословности" чего-то достиг.

Из трёх основных признаков социализма (общественная собственность на средства производства, плановая экономика и диктатура пролетариата, переходящая в бесклассовое общество) проблемы у него были только с последним. И диктатура пролетариата сразу стала не очень пролетарской, и о построении бесклассового общества объявили сильно раньше, чем его построили де-факто, и с социалистической демократией весь период существования Союза были проблемы. Но для "поворота к капитализму" нужно, в первую очередь, обеспечить соответствующие производственные отношения, иначе какой же капитализм без капитала?

Спасибо, посмеялся. Герцен с Огаревым были мечтателями-утопистами, недалеко ушедшими от утопического социализма. Сталин же весь период своего правления как раз таки подавлял крестьянские традиции (общины, религиозность), небезуспешно снимая противоречия между городом и деревней насильственным путём. Раскулачивание, коллективизация, МТС, "ножницы цен" – буквально вся сталинская политика с 1927 по 1953 была направлена против традиционного крестьянства и весьма жёстко – к новому, социалистическому селу, видимо, опасаясь контрреволюции снизу, из крестьянской мелкособственнической среды.

Социализм или варварство, тут согласен. Правда, я бы ставил на варварство, хотя болею, естественно, за социализм.

СССР развалился из-за, в первую очередь, огромных и накапливающихся перекосов в планировании. Хотя фактическое отсутствие социалистической демократии, конечно, тоже не помогало. Сталин смог ввести Союз в режим осаждённой крепости в 20-ые, совершить экономическое чудо в 30-ые и защитить социалистические завоевания в 40-ые, но вот вернуться к демократической системе управления не смог или не захотел. Именно там, между 9 мая 1945 и 5 марта 1953, всё и поломалось. Хрущёв, конечно, много всего нехорошего сделал, но сам факт его появления во главе государства прекрасно показывает сломанность позднесталинской системы управления. Или, как минимум, её несоциалистичность. Но развалило СССР не это (десять лет правления Хрущёва он пережил не только не развалившись, а с неплохими такими показателями роста по всем направлениям), а проблемы планирования. Отказ от ОГАС и метания в области хозяйственной автономии предприятий привели к кризису, выходом из которого стало подсаживание на иглу импорта. Причём кризис преодолён не был, просто его последствия заливали нефтедолларами. Так что хозяйственные противоречия всё нарастали, и в какой-то момент оказалось, что искалеченная плановая система не просто проигрывает капиталистической, а даже не может поддерживать сама себя. Вследствие чего она закономерно развалилась, а с ней развалилась и страна.

А вообще анализировать социализм вообще и советский опыт в частности не материалистическими инструментами – опыт занятный, но вряд ли продуктивный. Можно прийти к тому, что Сталин был адептом аграрного социализма, например.