#история #cоциализм #коммунизм #деградация #СССР #внезапное #размышления

Доброе утро! Как известно, думается мне обычно хорошо только в состоянии полусна. Так и сейчас, проспав часов пять, я встал (не могу дальше спать) и тут мне пришло в голову, почему распался СССР. Не поймите меня неверно, у меня было объяснение, но оно меня удовлетворяло лишь частично. Глубоко я этого не понимал. Итак, объясняю, что к чему. Социализм как известно - это формация, основанная на обобществлении средств производства. А вот коммунизм уже основан на обобществлении всей действительной жизни вообще. И при этом парадокс - социализм является первой стадией коммунизма, то есть если на первой стадии коммунизма (социализм) не произошло обобществления действительной жизни, то ... ну то - конец. Не будет скоро и социализма, всё пойдёт назад, пока не произойдёт движение в сторону капитализма, заканчивающееся установлением его общественных, экономических и политических институтов. Так оно и произошло в СССР в 90-е годы...

... Но только вот это должно было произойти в 20-30-е годы. Почему? Да потому что об этом писали и в русской эмиграции и внутри страны многие. Смотрите - обобществления действительной жизни промышленных рабочих и чиновничества - не произошло. Отчасти это происходило потому, что как я писал (не здесь, а на совершенно другом ресурсе) произошла передача функций обобществления -партийно- осударственным структурам и именно они (структуры управления партией - ЦК, Политбюро, структуры управления государством - Правительство, спецслужбы) встали во главе планового процесса трансформации общества. Но потом я подумал и понял, что - не получается. Если бы общество ни на 1% не обобществилось, а просто передало фунции обобществления себя государству, оно бы перестало быть социалистическим, а вслед за этим очень скоро социалистическим перестало бы быть само государство. Об этом писали троцкисты, которые реальных процессов обобществления в СССР - не видели. Для троцкистов существовал только "авангард социализма" - слой промышленных рабочих, только их они по сути считали полноценными пролетариями и указывали на то, что этот слой никак не обобществлен. В 30-е годы постепенно начинает усыхать рабочий контроль на предприятиях (а зачем он нужен, если есть НКВД),.возникает "рабочая аристократия", Советы в городах превращаются в полуформальность еще в кон. 20-х годов. Нет, они еще функционируют демократически, только всё меньше и меньше что-то решают (зачем нам это у нас партия есть). А государственные ии партийные структуры - ну какой же тут коммунизм, согласитесь, какое равенство. Госструктуры в любом обществе всегда устроены по принципу пирамидальной иерархичности ("я начальник - ты дурак"). Точно так же были устроены и партийные структуры (там был добавлен принцип коллегиальности, но он не сильно мешал партии вырождаться). По сути в СССР в 20-30е годы в городах была почти восстановлена... сословность. Возникла "каста" новых коммунистических бюрократов заменившая собой феодалов (эту касту ещё Булгаков в "Мастере и Маргарите" высмеивал), возникли новые "левые элитарии" в интеллигенции (РАПП и проч. организации) и так далее. И вроде как белые эмигранты и троцкисты, говорившие разными словами одно и то же - правы, в СССР наступил "поворот к капитализму", который заключался в том, что СССР - это Российская империя 2.0. А троцкисты еще и добавляли, что в СССР образовался новый класс - бюрократия, который эксплуатирует рабочих и отнимает у них прибавочную стоимость. Это конечно был бред, т.к. бюрократия - это слой государственных управленцев, а не класс, но интуитивно они быои правы в том смысле, что слои, подобные бюрократии эгалитарными не являлись (и не могли являться). А если они начинали играть все бОльшую роль в обществе, то - конец социализму.

Тогда-то с новой силой и возникает вопрос - почему СССР не распался в 20-30-е? Вроде всё готово - наверху "новый царь" (И. Сталин),дальше под ним бюрократия и дальше слепая индивидуализированная масса рабочих, лишенная признаков как рабочего, так и бытового обобществления жизни. Денежное частное присвоение (деньги) в СССР не уничтожены, а процветают. Получается тот же сословный строй с капиталистической компонентой, в котором "обобществлено" только государство(и то не до конца) и частная собственность, но не жизнь человека в целом. Он как жил "в старой классовой формации" - так и живёт. А следовательно, потирали руки белые эмигранты - неизбежно восстановление капитализма и переворот, который свергнет большевистскую партию и заменит её "партией национального возрождения". А следовательно, потирали руки троцкисты - неизбежна новая социалистическая революция, которая будет поддержана западными коммунистическими партиями и организациями и в ходе которой по К. Марксу рабочие СССР свергнут власть бюрократов, правда СССР при этом может пасть от реакции, но ничего, зато коммунистические правительства будут установлены по всей Европе. Вот только ничего этого тогда не произошло. СССР укрепился и выиграл войну без всякого капитализма и без переворотов и новых революций-контрреволюций. По-че-му? Почему этот процесс отчего-то застопорился и "пошёл" только позже и привел-таки к 1991 году, но в совершенно других социально-исторических обстоятельствах?

Повторяю, у меня существовала в наличии та теория, которую впервые развил А.А, Зиновьев о том, что коммунистическое сверхобщество возникает сверху, а не снизу. Вот только полностью принять её мне мешал здравый смысл и знание человеческой (мировой) истории. Если что-то установлено только сверху, оно долго не живёт. Пример - якобинская диктатура 1793 года, которая была в следующем году уничтожена термидорианцами. Чисто "верхушечное" явление. Можно было утешать себя тем, что средства управления массами в ХХ веке сильно возросли. Но ведь на 20-30-е годы ни всемогущего массового телевидения, ни Интернета в СССР не имелось. Как не имелось по-настоящему массового читателя и зрителя, наоборот в стране масса людей были по сути малограмотны, несмотря на всевобуч. Так в чём дело?

А дело в том, что обобществление действительной жизни в СССР в 20-е-30-е годы всё же произошло. И оно произошло как раз на селе. Да-да, тот самый колхоз, в который крестьяне идти не хотели, который на селе строился как раз снизу с огромными издержками и скрипом, из которого много раз "выходили" и "входили" - крестьянская масса колебалась принимать это всё или не принимать, но в конечном итоге - приняла. Сталинский колхоз - это по сути коммуна. Эгалитарная - с выборами председателя. Да, план ей спускали сверху. Но только план и следили только за его показателями. Никакой НКВД над колхозом не стоял с наганом в руке и не занимался микроменеджментом. Государству нужно было зерно. А что будут делать сами колхозники в процессе сбора зерновых- это только их дело. И государство это не особо волновало. Государство изъяло (с большими перегибами и перебором) из коммуны зажиточную часть (кулаков). И всё. И то изъяло скорее не с целью обобществления жизни, а опасаясь крестьянских восстаний, вспоминая о Пугачеве и Разине - да, тогда восставали всегда бедные казаки, но их поддерживали "домовитые" и они же были ядром обеих восстаний. И получается такая картина. Колхозники и зерно выращивают в колхозе и скот пасут колхозный и на своих огородах выращивают себе овощи, а часто и фрукты. И питаются этим. Полное самообеспечение. Денег у колхозников, прямо скажем, немного. Эгалитарная структура, почти натуральное хозяйство. Словом, практически иерусалимская община верующих христиан с общностью имуществ. И слабый контроль сверху, в основном только идеологический (но тут-то крестьяне с их общинным 800-летним житием могли фору любому большевику дать, см. многочисленный фольклор, пословицы и поговорки, говорящие о том, что крестьянин всегда к уравнительности тяготел). Да, эта новая община была бедна, в колхозах не хватало техники, а во многих областях крестьяне голодали (т.к. в процессе перехода к этому состоянию множество посевов было сожжено, а скот порублен на куски, классовая война, ничего не поделаешь). Да, сверху её "эксплуатировало" государство. т.к. собирали-то хлеб именно крестьяне, а кушать хочется всем и всегда. И тем не менее это был опыт именно обобществления быта и жизни, причем обобществления уже полного без "паразитарной прослойки". И этот опыт был поддержан государством. А крестьян в обществе было еще пока большинство. И вот пока их было большинство и колхоз именно сталинского типа (маленьких размеров) стоял - на этом маленьком колхозе как на фундаментальной клетке человеческого тела стоял огромный партийно-государственный организм гигантского общественного тела (метафора кривая, но какие мозги, такая и метафора). Именно поэтому первая фаза ликвидации социализма (при Хрущеве) состояла в ликвидации сталинского типа колхоза-коммуны. У сталинского колхоза отняли материально-техническую базу, а потом распустили этот колхоз, организовав вместо него колхозы огромного типа (укрупненные), где принцип самоуправления и эгалитарности нарушался, т.к. люди в них банально не знали друг друга. Одновременно с этим было организовано хрущевское наступление на религию (а как известно крестьяне в СССР продолжали оставаться религиозными). Можно сколько угодно говорить, что религия - это предрассудок, но именно религия у крестьян была ведущим элементом... распространения коммунистическо-эгалитарной идеологии, а вовсе не марксизм (которого масса крестьян не знала и не понимала несмотря на всю пропаганду сверху).

И вот тут понимаешь, чем таким на самом деле был "сталинизм" и Сталин. Сталин как был так и остался теоретиком крестьянского социализма. Он выстроил систему жесточайшего принуждения к труду "городской" части общества, которая вместо социалистических порядков по сути вернулась к порядкам феодальным (с бюрократическими кастами, с интеллигенским самопоеданием, с тягой к насилию, шлейфом тянущейся с гражданской войны). Он устраивал погромы сверху бюрократическим кастам. И зубами держался за крестьянский социализм снизу. РККА, победившая в войне была армией крестьян, возглавляемой молодыми детьми рабочих, воспитанными уже в коммунистическом духе (в отличие от старшего поколения рабочих, которые быстро возвратились к вере "в доброго царя "). Сталин был отчасти вынужден "громить" теоретическую базу коммунизма, уничтожая недотеоретиков, т.к. он коммунизм понимал не только через марксизм, но и через интуитивное понимание того, что социализм - это обобществление жизни, а не только средств производства. В СССР кроме И.В. Сталина это понимали только его соратники, и пожалуй Горький с Макаренко и всё (может еще Маяковский, но тот, посмотрев на вырождение городской интеллигенции - просто покончил с собой). Макаренко, который всю жизнь боролся за существование своей коммуны и внедрение коммун такого типа по всему СССР и который по сути с треском проиграл педагогическому мракобесию людей, державшихся за старые методы "воспитания детей". К чему приводит старое "воспитание детей" показывают многочисленные советские же фильмы про советскую школу, а про детдом можно вообще не упоминать, советский детдом в позднем СССР - это нечто среднее между психушкой и тюрьмой. Да, иногда очень хорошей тюрьмой, где тебя прилично кормят и о тебе заботятся, но тюрьмой. И кстати Макаренко смог внедрить свои колонии-коммуны только в рамках (и под патронажем)... сталинского НКВД. Кстати, единственной структуры, которая сохранила институциональную преемственность о революционного времени чуть ли не до конца существования СССР. И благодаря которой СССР столько и протянул. Так что, колхоз, спецслужбы и сталинское Политбюро оказались "тремя источниками и составными частями" социализма советского типа. При Андропове-Горбачеве постепенно развалили спецслужбы идеологией "конвергенции" и кирдык. К тому моменту сталинский колхоз и Политбюро уже перестали существовать.

В общем если человечество в ближайшее время (2020-2070-е годы по моим прогнозам будут временем постоянных серий локальных и/или одной глобальной войны) себя не истребит, то ему придётся возвращаться к солидарным формам общественного жизнеустройства, никуда человечеству не деться. Просто потому, что они намного устойчивее "соревновательно-классовых" форм. И существуют исторически дольше, если включать первобытную (архаическую) формацию в солидарные формы (а она таковой была). И вот тогда неплохо было бы вспомнить как погибал СССР, а погибал он оттого, что все следили за экономическими формами собственности и движением классов и как-то резко забыли про то, что обобществлению подлежит вся жизнь Хомо Сапиенс - от образования и воспитания до рабочего места, а если этого не будет, то не будет и никакой солидарности, хоть сто лет щеки на митингах надувай.

Такие вот невеселые размышления. И главное думаешь же постоянно над этим. но только теперь я понял, где существовала у меня ошибка. Не может происходить никаких процессов прогрессивного развития без участия большинства членов общества - это нонсенс. И "сверху" никакое сверхобщество по Зиновьеву не построить, оно строится одновременно и сверху и снизу. Да, кстати, я почти забыл про интеллигенцию. Она отчасти тоже была обобществлена. Только не её элитарная прослойка, а именно широкая масса "образованных детей и подростков сталинского времени". К сожалению, огромному большинству из них придётся пройти через войну, которая выбьет наиболее пассионарную их часть, а остальным сильно и необратимо исказит мировоззрение (в этом смысле классический пример таких людей - это Стругацкие, они потом умудрялись довольно долго оставаться социалистами в среде, которая была по своему духу антисоветской уже почти на 70-80%). СССР был по сути обезглавлен, его интеллигенция, причем самая молодая её часть - пошла воевать в ВОВ. И погибла массово и героически. А те, что остались в живых навсегда запомнили голод, холод и лишения и им стало казаться, что коммунизм и социализм - это не обобществление жизни, а просто мирная обывательская жизнь без бомб, снарядов и геноцида. Жаль. Кстати, видел я в 90-е бабулек-ветеранов в метро, которые раздавали листовки радикальных левых партий. И одна с горечью сказала: "Мы ничего не поняли, а теперь кто как не мы исправит эту историческую ошибку?". Я сам тогда не понял, про что она говорит. А она говорила возможно о вот этом самом. Слишком рано успокоилось и почило на лаврах поколение победителей - дескать "партия и правительство сами разовьют социализм без нас." А потом партия и правительство социализм радостно сдали - "так гибнет социализм, под гром аплодисментов" (перефразируя Падме Амидалу из "Звездных войн").

Как-то так. Это так, заметки. Хотя на самом деле у меня этих заметок на 300 страниц текста в Word. И там есть всё - и как социализм распался и как его восстановить и что такое новая общественная теория и на что она опирается (спойлер - на марксизм, но не только). Но всё это умрёт вместе со мной, т.к. я - клинический лентяй, да и сил нет от постоянных болячек.