Матемаг
Ты сказал: "надо понять, сколько прикидочно будет потрачено на процесс и какая будет энергия у заклинания, затем посчитать потери через плотность воздуха... сложное. "
Итак, причём тут нахер творчество, тут тупо от обратного посчитать надо. Это чисто технические моменты, которые быстро и легко считаются сеткой. Если не доверяешь выводам, берешь сетку от другого производителя и просишь найти ошибки.

Это была аналогия.

Была энергия чисто физическая, а стала физическая + потенциальная. Записывалось как 10 Дж, а стало как 10+i20 Дж.
Да, у меня вообще неправильная аналогия, ты прав. Вообще ничего похожего.

В том, что физика так не работает. Что ты там мне про расширение втирал?:
Расширь сознание, открой свой разум новым идеям. Данные могут быть программой, а программа может быть данными. Ты говоришь о концептуальной магии создания вселенных, но не можешь осилить простую концепцию отношения к свойству как к обьекту.
Мана - это концепция активности. Поскольку "концепция" - это существительное, то мы можем относиться, и относимся к ней как к обьекту. Но как только "концепция активности" полностью проявляется в реальном мире она превращается в просто активность.
Использование маны - это данные, которые исполняются как программа. Но до тех пор, пока мы их не исполнили, они просто данные, и мы можем с ними делать всё, что вообще возможно делать с данными.
Но данные - это не материя. Мы можем всё это с маной делать как раз потому, что она НЕ материальна. Чем больше её характеристик мы фиксируем, чем больше проявляем потенциал в физическом мире, тем больше мана становится просто активностью материи. Итак, вот такая у меня магическая энергия.

И можно наоборот, сделать обьект свойством. Берём кота, и делаем из него кошачий цвет, или кошачью температуру. Это концептуальная магия (но у меня такой нет, это к сюрреалистам).
Если ты и теперь не понял. То фиг с ним, не парься - концептуальная магия не твоё.

Итак, снаряд попал, какой это обьект? Пуговица, рубашка, человек, экипаж, машина с экипажем? Или оно попало в пылинку на пуговице, и это считается обьектом? Ведь пылинка больше точки.
Я бы связал с размером снаряда. И никакого касания в точке.

Не обязательно знать всю физику полностью, чтобы делать поверх неё магию. Достаточно стремления и соблюдения элементарных расчетов.
Делаешь базовое фантдопущение, и остальное просто само примёт форму под давлением законов физики.
Да, где-то можно ошибиться. Но это абсолютно не страшно. Ошибались даже гении. Ньютон ошибся, создав свои законы механики. Они неверные, и работают только при определённых допущениях, и то с погрешностью. Но и что? Важно, что они были с достаточной точностью верны в тех условиях, и всё.
Также и магия - она должна быть достаточно верна, и всё. А в случае худлита, у нас очень большие допуски.

И совсем другое дело, когда ты постоянно пытаешься придумать кучу правил, чтобы оно всё подпадало под какие-то нужные тебе критерии. Косяки вылезут всегда.

Нет. Ты сказал "мы не знаем". А пока мы не знаем, я могу заявлять что угодно, пока это не противоречит нынешним данным. )))
Так что потенциальная энергия в камне. )))
А вообще, это была опять-таки аналогия для лучшего понимания, что такое мана как магическая энергия с моей точки зрения, и почему мы можем её кинуть.

И нет, ты не можешь "просто убрать камень с планеты", и сказать, что "смотри, в нём нет потенциальной энергии". Когда ты убираешь камень, ты взаимодействуешь с ним и меняешь его свойства, одно из которых - потенциальная энергия.

И ещё кое-что. Ты говоришь, что энергия - это свойство материи, но ты же говоришь, что энергия покоя - это на 1% материя. Итак, свойство материи - это материя.
> ты используешь СВОЙСТВО в качестве ФИЗИЧЕСКОГО ОБЪЕКТА.
Теперь твои же слова смотрятся странно, не?

Поскольку это "материя", она должна подчиняться неким базовым законам, иметь базовые свойства материи. Чатбот говорит, что это импульс и гравитационное воздействие. На квантовом уровне спин и прочее, но для нас не это важно.
Итак, я говорю, что мана не обладает импульсом и гравитационным взаимодействием (но может обладать скоростью). Следовательно, мана - не экзоматерия.

Да вроде использую. Это ты слово "экзоматерия" странно используешь.