Asteroid
Ну удачи заменять мышление искусственной нейронкой.

Сам посчитаю. Мэй би в блогах проконсультируюсь. Или нет. И буду интуитивно понимать, что и как возможно, а что нет.

Увы, нет. Ну, ты попытался, да не вышло.

*пожатие плечами*
Ты правда не пытаешься вникнуть в то, о чём я говорю, продолжая тупо стоять на своём. Можно использовать знакомые слова как ярлыки для чего-то другого. Или именовать ими переменные. Хоть все слова в языке переименовать! Тем не менее, есть определённые соглашения именования, которые выражают не просто терминологическую разницу, а скорее даже структурную. В т.ч. такие не полностью определимые штуки, как "материя", не переименовываются. А "энергия" используется как вполне себе явный физический термин с очень сложным и связным контекстом. На мой взгляд, тебе просто очень хочется по-бунтарски использовать слово в месте, для него не предназначенном. Просто потому что хочется. На здоровье, в принципе, но без меня. На этом данную ветку можно считать закрытой, у нас принципиальное разногласие в свободе использования слов.

Ну-ну.

Правильно, копируешь значение энергии из одного места в другое. Было у нас в месте 1 5 джоулей, в месте 2 - 10 джоулей, а стало и там, и там по 10 джоулей. Скопировали. Что ты там про вечный двигатель говорил, кстати, я не расслышал?

Ну если ты хочешь отменить законы физики, то у тебя просто будут какие-то другие законы. И тебе же нужно будет как автору, чтобы они формировали сколько-нибудь узнаваемую действительность. Если нет, то не будет текста. Сюрреализм тут вообще не причём, это как раз игры со словами, по большему счёту, которые можно при желании переформулировать на человекопонятный и получить человекопонятные законы. Можно и нет, конечно. Если в некотором месте можно что-то считать в котиках, и это не использование средней массы котёнка и т.п., то это, по сути, и не котики, а "котики", т.е. нечто, имеющее очень отдалённое отношение к нашим котам, в лучшем случае, внешний вид похожий, но там уже будут сомнения, а имеет ли смысл для такого странного место понятие "внешний вид", хех. В совсем не нашу иную физику или метафизику лезть - себя не жалеть. Забавно, что такая инофизика остаётся неконцептуальной, пока она инофизика, а не инометафизика.

А для чего ей прочность дана? Чтобы о пыль с мошкой не лопалась, конечно.

Все фантдопущения нефальсифицируемы, на то они и фантдопущения, более того, нефальсифицируемость вообще не имеет отношения к фантдопущениям, потому что это философия именно науки, а не художественного искусства. Ничто не мешает забить на закон сохранения энергии тем или иным способом. Обычно - очень локальным, если мы хотим, чтобы остальной мир продолжил работать физически. Вот если не хотим... Но обычно хотим.

Выдвигающий гипотезу - её и подтверждает. Я придерживаюсь нулевой гипотезы, поэтому просто игнорирую бездоказательное утверждение.

...
Назовём поле энергией. Вау.
...
Ладно, я понял, это бесполезно, удачи именовать что угодно чем угодно, раз тебе так нравится. Просто надо с тобой не общаться в магоконструкторских тредах, бессмысленное занятие. Только время тратить.

Т.е. твой огнешар = "сгусток энергии" не взрывается, правильно? Никак не взаимодействует? Ну тогда поздравляю, он не огнешар. Мы же об огнешаре говорили, правильно? Не о мане, я критикую именно "сгусток энергии, который бросают маги", как ты сказал, потому что это де-факто "сгусток материи".

Типичный огнешар. Я ничего не говорил про ману.

Забей здесь, я повторю, к данному контексту не имеет отношение, это для сложных случаев, здесь не такой.