Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Примечания:
Новая порция вопросов.
1) Почему Грейнджер любит приключенческую литературу? — просто мне так захотелось. В конце концов, про неё мы знаем слишком мало, чтобы не придумывать что-нибудь.
2) Почему родители Грейнджер внушали ей, что она особенная? — потому, что это то, что внушают своим детям все родители поголовно.
3) Зачем Грейнджер дружить? — затем, что она ни когда не имела друзей. Её правильность всех отпугивала. Канон? А ХЗ, может да, может нет... Но согласно всё тому же канону, до самого Хэллоуина Гермиона друзей не имела, да и потом тоже.
4) Почему Невилл не Друг? — потому, что с точки зрения Гермионы он не соответствует неким критериям. И нет, я не знаю каким.
5) Почему они дошли до самого конца состава? — в поисках друзей и жабы, вестимо. Читай внимательней!
6) Почему Генри села в последнее купе? — из надежды, что к ней ни кто не придёт.
7) Как она поставила мальчишку в два раза больше неё на колени? — есть такой приём, когда при особом размещении пальцев на запястье противника, тому большо. Там есть несколько вариантов исполнения, просто боль, чувство, что рука вот-вот сломается и онемение.
8) Рыжий мальчишка это Рон Уизли? — Да. И он искал именно Генри.
9) Почему Невилл так странно говорит? — он говорит вполне обычно для неуверенного в себе мальчишки 12 лет. Что-то не так?
10) Почему именно хаффлпаффцы должны помочь? — так самые дружелюбные!
11) Генри отнеслась к Гермионе неправильно! — согласен. но давайте делать скидку, что у Генри сознание взрослого человека, а тело девочки, с соответствующими гормональными особенностями.
12) Мы видим наметки пейринга? — возможно. Или нет. отношения с кем-нибудь у Генри начнутся не раньше 16-ти лет, а вот с кем это будет я пока не знаю. Возможно с той же Грейнджер, может с кем-нибудь из братьев Уизли (кроме Шестого) или с Малфоем... А может перетрахает вообще всех до кого дотянется. Всё может быть.
13) Жалко Гермиону. — Ага, бедная девочка. Но такова жизнь.
14) Откуда волшебники знают про "Охотников за привидениями"? — среди них есть куча магглорожденных и маггловоспитанных. Само собой они знают. Да и сам фильм в 84-ом вышел.
15) Почему шляпа предлагала Слизерин? — в силу моральных качеств Гермионы. И да, на факультете, где ценится не ум, а эгоизм и выпенрёж ей точно делать нечего.
16) Почему Генри ушла на Рейвенкло? — Потому, что ей интересно изучать магию.
17) Почему Рэйвенкло, а не Слизерин? — есть такая штука, инстинкт самосохранения. А моя Генри в отличие он каноничного Поттера, им не обделена.
18) Рэйвенкло это клише! — зато оно рабочее. И убирает необходимость прописывать толпы персонажей, как в Хаффлпаффе.
19) Генри самокритична? — разумеется, ведь у неё нет зацикленности на себе, как цу каноничного Поттера.
20) Почему Невилл на Хаффлпаффе? — он прошёл просить помощи к Хаффам, а они уже разрекламировали свой факультет. Просто напомню, у факультета репутация тупых недотёп, так что они по определению должны уметь доказывать новичкам какие он на самом деле крутые.
21) Что это за вещь, до которой ещё года полтора-два года? — отношения, разумеется. Мальчики начинают интересоваться девочками в возрасте 13-14 лет. Генри это немного напрягает.
22) Это Джо-Джо кросс? — Нет, это Джо-Джо рефереренс. А в целом, Дамблдор выглядит как среднее между Шоном Коннери в "Скале" и Джозефом Джостаром в "Крестоносцах звёздной пыли." только борода длинная и одежда странная.
23) Почему Генри не воспринимает Дамблдора вгаром? — Это спойлер, но у Генри есть способность чётко определять враг перед ней или нет. А вот откуда она взялась, это секрет.
24) Почему МакГонагалл недовольна? — ну а фигли ей радоваться?
25) Почему у Снейпа не сальные волосы? — мой Снейп не чмошник, каким его изобразила Роулинг, и следит за собой.
26) Жрущий Рон это фанон! — Жрущий Рон это канон!
27) А разве есть курицу руками вкуснее чем ножом и вилкой? — однозначно вкуснее.
28) Стол Рэйвенкло это отсылка на Шурика? — ага!
29) Аккустическим воздействием это... — просто озвучить то, что тебе нужно.
30) По канону пили только тыквенный сок! — по канону все обеды шли за столом Грффиндора, а они того, тупые. могли и не знать.
31) Берёзовый сок без мякоти 0_0 — ну да. С щепками было бы неудобно пить.
32) Не многовато ли шоколада? — неа, в самый раз.
33) Почему такая внешность у префектов Рейвенкло? — просто захотелось.
34) Почему префекты не поприветствовали новичков? — потому, что префекты люди с пониманием.
35) Волчок это отсылка на "Начало"? — Она.
36) Почему у Рэвенкловцев спальни не такие как у Гриффиндорцев? — потому, что у Гриффиндорцев казарма, а вороны существа умные, им пространство нужно.
37) Разве в каноне были путеводители? — не было. Но это очевидная штука. В замке, где маршруты могут меняться по десятку раз в один день они просто необходимы.
38) Можно более внятное описание Спраут? — есть такой автор порно-комиксов Blackladder, у него есть персонаж Мириам. Внешность Спраут списана с неё.
39) Что такое Белен? — бог такой из кельтской мифологии. Покровитель священных рощ, источников и врачей.
40) Почему подземелья не сырые и мрачные? — потому, что глупо в замке относиться к жилой и используемой части спустя рукава.
41) Почему Снейп не сказал про болванов? — Снейп разумный взрослый мужчина, который не будет срывать свою злость на детях. Я не Роулинг, я за здравый смысл.
42) Почему Снейп скормил зелья студентам? — а куда их ещё девать?
43) Почему Невилл не взорвал зелье? — там нечему было взрываться.
44) Почему Дамблдор запретил варить зелье от фурункулов? — тайна сия велика есмь.
46) Почему еда магов такая странная? — так маги же!
47) "Рюбопытня" — как же меня это задрало... нет, это не ошибка и у меня не дислексия, я специально написал это слово так!
48) Неужели Снейп не любит Лили? — нет. конечно. А уж при учёте почти полутора десятков лет спустя тем более.
49) Не могу понять Дамбигад или Дамбигуд. — здесь Дамбинорм. Моя версия Дамблдора не только не является мужиком крупного телосложения, но и достаточно добрым, совестливым и серьёзным человеком, который не будет играть в куклы людьми, как фанонный, и не надеется на удачу как канонный.
50) Почему душа Генри вот такая? — она вселенец в теле девочки. Любой человек будет испытывать проблемы с психикой.
51) Что это за самая важная и мощная сила в мире? — не скажу. Думайте.
"Хорошие грибы, Автор, тащи ещё."
PS немного сумбурно, но интересно. Подпишусь, подожду продолжения. 1 |
P_B2автор
|
|
Матемаг
И я даже не знаю как именно это воспринимать. Спасибо, наверное? |
P_B2, ну, вы даровали мне несколько приятных минут. Спасибо. С другой стороны, как, хм, автор я почти всегда могу отметить тонну недочётов, но не вижу смысла этого делать, в конце концов, у меня не спрашивали совета. Что касается достоинств, то, прежде всего, вы задели пару моих кинков. Ну и не следуете штампам, что уже замечательно. Забавно, сейчас читаю текст, который в плане микростиля противоположен вашему. Ваш сумбурен, полон образов, эмоций, искренен, тезаурус... порой стоило бы ограничить:) А тот текст - размерен, сер, плавен, в чём-то даже душен, и полон речевых штампов. И несмотря на большую грамотность, например, или на сформировавшийся у того автора стиль, я бы предпочёл ему - вас. Правда, у того текста есть особое достоинство - он тупо большой. Что исправляется временем, не так ли?
|
P_B2автор
|
|
Матемаг
Тезаурус я трогать не буду, это способ самовыражения. Можете привести пример речевых штампов и душности? Не в обиду, а в помощь. |
P_B2, ваших? У вас же вроде нет особо. А у того автора куча канцеляризмов и прям одинаковая речь от всех персов. Но при этом чувак пытается в теормаг. Ну, до прям теормага-теормага ему всё равно далеко, но выглядит норм. А у вас... Покрутил наугад, ничего такого не вижу. Понятно, что есть (у всех есть, кроме совсем уж экстраклассовых стилистов, но у тех обычно проблемы в другой области, в сюжете, например), но в глаза не бросаются. В глаза бросилось:
Показать полностью
"Процесс изучения гостинной" С одной "н":) Если бы критиковал вас, то точно не за речь. Нет, там много-много чего можно делать, но, на мой взгляд, с вашего уровня речь и несколько ниже не может быть ведущей составляющей. И чтобы её улучшить, надо обращать внимание на макроуровень текста. На абзацы, на сцены, на главы. Или - иначе глядя - на главы, на логику, на образы. Чтобы стать лучше, надо... хм, не понять, а скорее почувствовать, что вязь слов, которыми вы рисуете, выстраивается вокруг образов, идей, событий и научиться направлять эту вязь. Создавать синергию между микроуровнем (словами, фразами, абзацами) и макроуровнем (сценами, событиями, точками зрения, атмосферой). Ну а что находится ещё выше, я попросту не знаю, поскольку сам ещё только совершенствуюсь в этой синергии. Как банальный пример: отступления на один абзац или два абзаца обычно выбивают из ритма читателя, смотрятся, хм, не очень. Практически всегда, это не жёсткое правило, но вы - не исключение. То есть, на уровне слов-предложений всё норм, но когда оно увязывается с высокоуровневой логикой, такой как композиция точек зрения или темпоритм главы целиком, то получаем диссонанс. Это нельзя назвать "ошибкой". С определённого уровня нет "ошибок" - если вы не допускаете логических противоречий и грамотны, то это уже не ошибки. Это как ошибочные ноты в музыке. При этом гармонию текста можно формировать разными путями, нет никакого единственного метода даже в рамках очень жёстких ограничений, но важно соблюдать метод. Например, вы можете писать чистый трешестёб. Это одна гармония. А можете писать драму. Или трагедию. Можно и переключаться с одного метода на другой, обычно - нерезко. И каждый метод требует своих типов средств, своих переходов, у некоторых есть даже традиции. Для каждого - свои диссонансы. У вас много диссонансов. Но у вас яркий текст. Это частое сочетание, между прочим. Что делать с диссонансами? Вчувствоваться. Перечитывать. Сравнивать. Не знаю, не уверен, что здесь есть какой-то общий принцип, просто дело опыта. |
P_B2автор
|
|
Матемаг
Очень патетично, надо сказать, но любопытно. Я в принципе знаю где у меня, как вы сказали, диссонанс, например, в описании Хогвартс-экспресса и в целом всего первого псевдо-ПОВ Грейнджер. Я в целом стараюсь следовать четырём принципам написания текста, а всё прочее наносное. |
P_B2, что же за 4 правила написания? Мне слегка любопытно. Слегка - потому что всяких списков...
Показать полностью
Патетично, не патетично, просто - так чувствую. Если без метафор, то вы уже натренировали свою бионейронку на микроуровень текста, теперь он формируется автоматически или полуавтоматически в ответ на ваш запрос. Макроуровень текста так не тренируется, это не автоматика, а осознанная разработка. Но вот связь микроуровня с макроуровнем - вполне себе. Концептуально ничем не отличается от прочих языковых навыков, тоже определённая языковая интуиция, не более и не менее. Вернее, комплекс интуиций, ну да вы поняли, я думаю. "псевдо-ПОВ" - почему "псевдо"-то? И, нет, я уверен на сто процентов, что вы не чувствуете не то что всех, но даже многих диссонансов. Эффект чем-то похож на замыливание глаз при вычитке, он универсален. Поэтому развиваться в этом направлении откровенно сложно. В голове у автора одно, в тексте - другое, но "умный мозг" учитывает то, что в голове, тоже, поэтому автор всегда читает не тот же самый текст, что и читатель. И один из первых скиллов на этом пути - умение отрешиться от написанного. То есть, как бы скакать между степенью погружения. Для яркости и убедительности нужно вживаться, вчувствоваться. Но для гармонии и ладности - отрешаться и смотреть со стороны, как будто на чужое. Мне до совершенства в этом ещё очень далеко, думаю, тут всем есть куда стремиться, даже мэтрам-мэтрам. |
P_B2автор
|
|
Матемаг
Показать полностью
Я по образованию маркетолог-биолог, "всякой чувствительности, говоря иначе – поэзии, я чужд". А что касается правил, благодаря множеству прочитанных книг и иных литературных произведений, я заметил три пункта качества произведения: 1) Оригинальность. Даже в самом банальном сюжете должна быть достаточная доля оригинальности, чтобы отличать его от огромной когорты подобных ему. 2) Гладкость. Текст должен быть текстом, а не конгломератом отдельных предложений. Нет, Хэмингуэй, разумеется, великий писатель, но в оригинале его текст очень неудобен для чтения. 3) Язык. Сюда же и грамотность. Ошибки всегда привлекают внимание читателя, особенно если он и сам грамотный, а интересные речевые обороты, это интересные речевые обороты. Я, честно говоря, считаю себя сносным писателем и понимаю, что во всех трёх вопросах не совершенен, но стремлюсь. Чего и прочим писателям советую, а не выпендриваться со своими обидами (до жути частое явление). Можно упомянуть ещё одно правило, его я вычитал в весьма интересной книжке "Как написать гениальный роман". Звучит оно просто: всегда должна быть основная мысль. Абсолютно все великие произведения следуют этому правилу, независимо от качества их написания. В то время, как великолепные образчики литературы, лишённые основной мысли, проваливались независимо от качества написания. |
P_B2
Показать полностью
1 - только за. Хотя многие на это не способны-с. Или просто ленятся. Не знаю, я лично не вижу смысла писать, если не оригинальничаешь. 2 - очень-очень-очень спорно. Впрочем, это может быть терминологическая разница. Если вы подразумеваете связность/цельность, то согласен полностью. Если именно гладкость, т.е. минимизацию пауз, то нет, не согласен. И рваный ритм также имеет своё применение. Другое дело, что конкретно вам оно может не пригодиться никогда в жизни. 3 - в какой-то момент это перестаёт быть правилом, разве нет? А становится просто частью вас. Не надо следовать сознательно, оно само так пишется. 4 - и согласен, и нет. Если вы пишете повесть и, тем паче, рассказ, то скорее да, хотя слово "мысль" я бы заменил на "идея", потому что одна идея может быть выражена множеством мыслей, но фокусировать их вокруг себя, соединять. Если речь идёт о цикле, о большой повести и, обязательно, о романе, то число идей может варьироваться. И тема может быть не одна. И конфликт не единственный. И сюжетных линий - сколько пожелаешь, сколько вытянешь, сколько сплетёшь. И главного героя может не быть. 4 - максимально спорно. 1-3 - это, хм, очень низкий уровень информативности, что ли. То есть, нечто почти что самоочевидное. Как наличие сюжетной структуры. Вот почему вы сюжетную структуру в правило не внесли? Это ведь не менее важно! И не более очевидно, разве нет? Могу предположить, что именно вам 1-4 помогают, т.е. это основные правила для вас лично, но для многих авторов это - скучные банальности. С другой стороны, для этих многих правилом может стать то, что банальность - для вас. Мы все разные-с. |
Спасибо за произведение. Зацепило пару моих триггеров, хотя жанр не совсем мой. Подписался, жду новых глав
|
P_B2автор
|
|
ДобрыйФей
Псы, как и Септима Вектор, это Metal Gear Solid 5, то есть Бриллиантовые Псы (Diamond Dogs) и Молчунья. А ещё могу вас обрадовать -- это всё так называемые "чеховские ружья". |
Вроде начало нормально, главное не смешивать винегрет с оливье.
Левые герои незнакомы. Может стоит дать ссылки на что глаз кинуть нужно, чтобы в тему въехать. |
P_B2автор
|
|
Galina5750
MGS5, C&C и Rogue Company. |
Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |