Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Примечания:
Так, народ, вот... просто объясните свою тягу писать мне в ЛС, чтобы задать вопрос по сюжету фанфика! Видите внизу? Это отзывы. Сюда надо писать вопросы, именно сюда, а не мне в личку. Ну ладно, это будет ЧаВо по прологу. В дальнейшем, пожалуйста, задавайте вопросы в отзывах!
1) Замок Ворвик — очень классное местечко в Великобритании. Я там был, мне понравилось. вот ссыль: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BA.
2) "та скотина, что организовала мне попадание, вдобавок…" — когда понадобиться, тогда и расскажу кто это.
3) Цитаты из Роулинг — использую, потому что так надо.
4) Почему Гарри девочка, а не гей? — именно из-за этого вопроса я тебя и забанил. Ибо.
5) Почему куртка Хагрида не воняет? — классный вопрос, блин. А с чего она вообще должна вонять?
6) "куртка этого верного последователя Вассермана состояла целиком из карманов" — да, это отсылка к жилету Вассермана. Интересно, а к чему это ещё может быть?
7) "Видимо, чтобы ты мог класть в карман, пока кладёшь в карман." — Именно. "тачка на прокачку". Интересно, а к чему это ещё может быть дубль два.
8) Патроны "Дыхание Дракона" — патроны 12-ого калибра, заряженные магниевой дробью (а не "оксидом магнезия" каким-нибудь), которые очень красиво выстреливаются. Иного функционала у них практически нет.
9) Про Министерство Магии — да, Роулинг их так изобразила. Если есть возражения, то пруфы в студию.
10) Про Дырявый Котёл и Фортескью — да, такие варианты есть и это ещё не всё перечислено. А бордель Фортескью — из кроссовера кельтской миологии с Поттерианой, название не припомню. Но там уже пять частей, хотя пятая ещё, вроде как, пишется.
11) "И да, население было одето либо в однотипные мантии, зачастую диких оттенков, либо в совершенно чудовищные комбинации не магических одежд." — это вполне канонично, если не нравиться, то, опять же, пруфы в студию. А многочисленные автомобили это фикрайтерское.
12) Про голоса гоблинов — мне так захотелось. Поэтому все гоблины будут обладателями оперных голосов. Проблемы?
13) "Кстати ключик был явно для сувальдного замка." — Мне лень расписывать, так что ссыль: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BA.
14) Хагрид не должен был отдавать ключ! — С чего бы это?
15) Орихалк и латунь разные вещи! — а о том, что орихалк археологи считают именно самородной латунью мы вспоминать не будем? Как и ассоциацию мифрила с алюминием?
16) Почему гоблины хранят самородками не слитками? — Потому, что гоблины хранят самородками не слитками. Традиционалисты.
17) Почему Дамблдор воровал деньги у Генри? — он не воровал. Он брал деньги, переводил их в фунты и отправлял Дурслям, как и положено ответственному за содержание ребёнка человеку.
18) Почему Дамблдор не стал растить Генри сам? — Потому, что понадеялся на адекватность Дурслей и своей наблюдательницы. Он ошибся, печально но факт.
19) Будет ли Дамблдор пытаться исправить ошибку? — Однозначно да.
20) Генри ненавидит Дамби? — Нет. Злится, испытывает некоторую неприязнь, не доверяет, но не более того.
21) Но Поттеры же запретили отправлять Гарри к Дурслям! — ГДЕ БЛ..?!
22) Про Кредитный Кошелёк ни где не было сказано! — А у меня сказанно. То что обитатели Британской резервации тупые, не означает. что гоблины такие же.
23) Мать Грейнджер выглядит не так! — да она вообще ни как не выглядит.
24) Почему Олливандер радовался, что палочка с пером феникса не подошла? — в книге он определённо не был рад тому, что подошла.
25) "палочку из карельской берёзы, с волосом вейлы" — у карельской берёзы красивая древесина, а идея с волосом вейлы позволяет довольно широкий диапазон личностных качеств Генри.
26) "Гаррик" — да, его так зовут. Канон.
27) "австралийская сипуха" — всё просто: она классная!
28) Про момент с выбором чемодана — зачем брать каноничный сундучище, когда можно взять удобный? И почему в магазине чемоданов не должно быть таких?
29) "магглы увидят мягкую игрушку в виде совы." — самый адекватный из придуманных мной способов маскировки сов.
30) Три правила здоровых зубов — Не забывать чистить зубы, не забывать посещать стоматолога, не лезть не в своё дело.
31) Зачем покупать отобранные Грейнджерами книги? — сказано же, из вредности.
32) Почему книжка Снейпа в аптеке? — А ХЗ, куда её девать.
33) "истерика была тихой и не вызвала ничего кроме облегчения" — не обязательно истерить в голос, можно и тихо в подушку. И легче действительно становится.
35) Что стало с Дурслями? — об этом будет сказано позже.
34) Зачем так с дневником? — это ружьё.
35) Почему ГГ так быстро принял смену пола? — во-первых, бытие определяет сознание, во-вторых, где сказано, что принял?
36) Сколько лет Генри? — на момент первого курса 12 лет. Это я даже встрою в шапку.
Примечания:
Вот так. Буду пополнять, наверное, ибо абсолютно уверен, что будут ещё вопросы, которые прям нужно сюда запихать. За сим пока всё.
Очень извиняюсь, что нет проды, просто запланированная на 9 мая экшн-прода под общим названием "Падение МакГонагаллов" оказалась... убогой. Настолько, что я решил с данным аспектом повествования повременить. А пока пишется о Нарциссе Малфой, её отношениях с мужем. сыном, окружением, молодыми людьми и добавляются новые интриги.
И последнее: чувак, ты мог просто написать этот вопрос в отзывы, но если уж тебе так неймётся... да, ты прав. И Септима Вектор, и её напевы, и название эсминца, и одноглазый чувак с сигаретой именно то и те, что ты подумал. Молодец, возьми с полки пирожок.
"Хорошие грибы, Автор, тащи ещё."
PS немного сумбурно, но интересно. Подпишусь, подожду продолжения. 1 |
P_B2автор
|
|
Матемаг
И я даже не знаю как именно это воспринимать. Спасибо, наверное? |
P_B2, ну, вы даровали мне несколько приятных минут. Спасибо. С другой стороны, как, хм, автор я почти всегда могу отметить тонну недочётов, но не вижу смысла этого делать, в конце концов, у меня не спрашивали совета. Что касается достоинств, то, прежде всего, вы задели пару моих кинков. Ну и не следуете штампам, что уже замечательно. Забавно, сейчас читаю текст, который в плане микростиля противоположен вашему. Ваш сумбурен, полон образов, эмоций, искренен, тезаурус... порой стоило бы ограничить:) А тот текст - размерен, сер, плавен, в чём-то даже душен, и полон речевых штампов. И несмотря на большую грамотность, например, или на сформировавшийся у того автора стиль, я бы предпочёл ему - вас. Правда, у того текста есть особое достоинство - он тупо большой. Что исправляется временем, не так ли?
|
P_B2автор
|
|
Матемаг
Тезаурус я трогать не буду, это способ самовыражения. Можете привести пример речевых штампов и душности? Не в обиду, а в помощь. |
P_B2, ваших? У вас же вроде нет особо. А у того автора куча канцеляризмов и прям одинаковая речь от всех персов. Но при этом чувак пытается в теормаг. Ну, до прям теормага-теормага ему всё равно далеко, но выглядит норм. А у вас... Покрутил наугад, ничего такого не вижу. Понятно, что есть (у всех есть, кроме совсем уж экстраклассовых стилистов, но у тех обычно проблемы в другой области, в сюжете, например), но в глаза не бросаются. В глаза бросилось:
Показать полностью
"Процесс изучения гостинной" С одной "н":) Если бы критиковал вас, то точно не за речь. Нет, там много-много чего можно делать, но, на мой взгляд, с вашего уровня речь и несколько ниже не может быть ведущей составляющей. И чтобы её улучшить, надо обращать внимание на макроуровень текста. На абзацы, на сцены, на главы. Или - иначе глядя - на главы, на логику, на образы. Чтобы стать лучше, надо... хм, не понять, а скорее почувствовать, что вязь слов, которыми вы рисуете, выстраивается вокруг образов, идей, событий и научиться направлять эту вязь. Создавать синергию между микроуровнем (словами, фразами, абзацами) и макроуровнем (сценами, событиями, точками зрения, атмосферой). Ну а что находится ещё выше, я попросту не знаю, поскольку сам ещё только совершенствуюсь в этой синергии. Как банальный пример: отступления на один абзац или два абзаца обычно выбивают из ритма читателя, смотрятся, хм, не очень. Практически всегда, это не жёсткое правило, но вы - не исключение. То есть, на уровне слов-предложений всё норм, но когда оно увязывается с высокоуровневой логикой, такой как композиция точек зрения или темпоритм главы целиком, то получаем диссонанс. Это нельзя назвать "ошибкой". С определённого уровня нет "ошибок" - если вы не допускаете логических противоречий и грамотны, то это уже не ошибки. Это как ошибочные ноты в музыке. При этом гармонию текста можно формировать разными путями, нет никакого единственного метода даже в рамках очень жёстких ограничений, но важно соблюдать метод. Например, вы можете писать чистый трешестёб. Это одна гармония. А можете писать драму. Или трагедию. Можно и переключаться с одного метода на другой, обычно - нерезко. И каждый метод требует своих типов средств, своих переходов, у некоторых есть даже традиции. Для каждого - свои диссонансы. У вас много диссонансов. Но у вас яркий текст. Это частое сочетание, между прочим. Что делать с диссонансами? Вчувствоваться. Перечитывать. Сравнивать. Не знаю, не уверен, что здесь есть какой-то общий принцип, просто дело опыта. |
P_B2автор
|
|
Матемаг
Очень патетично, надо сказать, но любопытно. Я в принципе знаю где у меня, как вы сказали, диссонанс, например, в описании Хогвартс-экспресса и в целом всего первого псевдо-ПОВ Грейнджер. Я в целом стараюсь следовать четырём принципам написания текста, а всё прочее наносное. |
P_B2, что же за 4 правила написания? Мне слегка любопытно. Слегка - потому что всяких списков...
Показать полностью
Патетично, не патетично, просто - так чувствую. Если без метафор, то вы уже натренировали свою бионейронку на микроуровень текста, теперь он формируется автоматически или полуавтоматически в ответ на ваш запрос. Макроуровень текста так не тренируется, это не автоматика, а осознанная разработка. Но вот связь микроуровня с макроуровнем - вполне себе. Концептуально ничем не отличается от прочих языковых навыков, тоже определённая языковая интуиция, не более и не менее. Вернее, комплекс интуиций, ну да вы поняли, я думаю. "псевдо-ПОВ" - почему "псевдо"-то? И, нет, я уверен на сто процентов, что вы не чувствуете не то что всех, но даже многих диссонансов. Эффект чем-то похож на замыливание глаз при вычитке, он универсален. Поэтому развиваться в этом направлении откровенно сложно. В голове у автора одно, в тексте - другое, но "умный мозг" учитывает то, что в голове, тоже, поэтому автор всегда читает не тот же самый текст, что и читатель. И один из первых скиллов на этом пути - умение отрешиться от написанного. То есть, как бы скакать между степенью погружения. Для яркости и убедительности нужно вживаться, вчувствоваться. Но для гармонии и ладности - отрешаться и смотреть со стороны, как будто на чужое. Мне до совершенства в этом ещё очень далеко, думаю, тут всем есть куда стремиться, даже мэтрам-мэтрам. |
P_B2автор
|
|
Матемаг
Показать полностью
Я по образованию маркетолог-биолог, "всякой чувствительности, говоря иначе – поэзии, я чужд". А что касается правил, благодаря множеству прочитанных книг и иных литературных произведений, я заметил три пункта качества произведения: 1) Оригинальность. Даже в самом банальном сюжете должна быть достаточная доля оригинальности, чтобы отличать его от огромной когорты подобных ему. 2) Гладкость. Текст должен быть текстом, а не конгломератом отдельных предложений. Нет, Хэмингуэй, разумеется, великий писатель, но в оригинале его текст очень неудобен для чтения. 3) Язык. Сюда же и грамотность. Ошибки всегда привлекают внимание читателя, особенно если он и сам грамотный, а интересные речевые обороты, это интересные речевые обороты. Я, честно говоря, считаю себя сносным писателем и понимаю, что во всех трёх вопросах не совершенен, но стремлюсь. Чего и прочим писателям советую, а не выпендриваться со своими обидами (до жути частое явление). Можно упомянуть ещё одно правило, его я вычитал в весьма интересной книжке "Как написать гениальный роман". Звучит оно просто: всегда должна быть основная мысль. Абсолютно все великие произведения следуют этому правилу, независимо от качества их написания. В то время, как великолепные образчики литературы, лишённые основной мысли, проваливались независимо от качества написания. |
P_B2
Показать полностью
1 - только за. Хотя многие на это не способны-с. Или просто ленятся. Не знаю, я лично не вижу смысла писать, если не оригинальничаешь. 2 - очень-очень-очень спорно. Впрочем, это может быть терминологическая разница. Если вы подразумеваете связность/цельность, то согласен полностью. Если именно гладкость, т.е. минимизацию пауз, то нет, не согласен. И рваный ритм также имеет своё применение. Другое дело, что конкретно вам оно может не пригодиться никогда в жизни. 3 - в какой-то момент это перестаёт быть правилом, разве нет? А становится просто частью вас. Не надо следовать сознательно, оно само так пишется. 4 - и согласен, и нет. Если вы пишете повесть и, тем паче, рассказ, то скорее да, хотя слово "мысль" я бы заменил на "идея", потому что одна идея может быть выражена множеством мыслей, но фокусировать их вокруг себя, соединять. Если речь идёт о цикле, о большой повести и, обязательно, о романе, то число идей может варьироваться. И тема может быть не одна. И конфликт не единственный. И сюжетных линий - сколько пожелаешь, сколько вытянешь, сколько сплетёшь. И главного героя может не быть. 4 - максимально спорно. 1-3 - это, хм, очень низкий уровень информативности, что ли. То есть, нечто почти что самоочевидное. Как наличие сюжетной структуры. Вот почему вы сюжетную структуру в правило не внесли? Это ведь не менее важно! И не более очевидно, разве нет? Могу предположить, что именно вам 1-4 помогают, т.е. это основные правила для вас лично, но для многих авторов это - скучные банальности. С другой стороны, для этих многих правилом может стать то, что банальность - для вас. Мы все разные-с. |
Спасибо за произведение. Зацепило пару моих триггеров, хотя жанр не совсем мой. Подписался, жду новых глав
|
P_B2автор
|
|
ДобрыйФей
Псы, как и Септима Вектор, это Metal Gear Solid 5, то есть Бриллиантовые Псы (Diamond Dogs) и Молчунья. А ещё могу вас обрадовать -- это всё так называемые "чеховские ружья". |
Вроде начало нормально, главное не смешивать винегрет с оливье.
Левые герои незнакомы. Может стоит дать ссылки на что глаз кинуть нужно, чтобы в тему въехать. |
P_B2автор
|
|
Galina5750
MGS5, C&C и Rogue Company. |
Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |