Нестандарт (джен)

На удивление забавно. Заставляет вспоминать старые добрые года с милыми попаданцами, когда даже МС не так уж и писали, потому что, ну, не были настолько извращены, что ли? Эх, фандомная юность, куда же ты прошла!

Матемаг
И я даже не знаю как именно это воспринимать. Спасибо, наверное?

P_B2, ну, вы даровали мне несколько приятных минут. Спасибо. С другой стороны, как, хм, автор я почти всегда могу отметить тонну недочётов, но не вижу смысла этого делать, в конце концов, у меня не спрашивали совета. Что касается достоинств, то, прежде всего, вы задели пару моих кинков. Ну и не следуете штампам, что уже замечательно. Забавно, сейчас читаю текст, который в плане микростиля противоположен вашему. Ваш сумбурен, полон образов, эмоций, искренен, тезаурус... порой стоило бы ограничить:) А тот текст - размерен, сер, плавен, в чём-то даже душен, и полон речевых штампов. И несмотря на большую грамотность, например, или на сформировавшийся у того автора стиль, я бы предпочёл ему - вас. Правда, у того текста есть особое достоинство - он тупо большой. Что исправляется временем, не так ли?

Матемаг
Тезаурус я трогать не буду, это способ самовыражения. Можете привести пример речевых штампов и душности? Не в обиду, а в помощь.

P_B2, ваших? У вас же вроде нет особо. А у того автора куча канцеляризмов и прям одинаковая речь от всех персов. Но при этом чувак пытается в теормаг. Ну, до прям теормага-теормага ему всё равно далеко, но выглядит норм. А у вас... Покрутил наугад, ничего такого не вижу. Понятно, что есть (у всех есть, кроме совсем уж экстраклассовых стилистов, но у тех обычно проблемы в другой области, в сюжете, например), но в глаза не бросаются. В глаза бросилось:
"Процесс изучения гостинной"
С одной "н":)
Если бы критиковал вас, то точно не за речь. Нет, там много-много чего можно делать, но, на мой взгляд, с вашего уровня речь и несколько ниже не может быть ведущей составляющей. И чтобы её улучшить, надо обращать внимание на макроуровень текста. На абзацы, на сцены, на главы. Или - иначе глядя - на главы, на логику, на образы. Чтобы стать лучше, надо... хм, не понять, а скорее почувствовать, что вязь слов, которыми вы рисуете, выстраивается вокруг образов, идей, событий и научиться направлять эту вязь. Создавать синергию между микроуровнем (словами, фразами, абзацами) и макроуровнем (сценами, событиями, точками зрения, атмосферой). Ну а что находится ещё выше, я попросту не знаю, поскольку сам ещё только совершенствуюсь в этой синергии.

Как банальный пример: отступления на один абзац или два абзаца обычно выбивают из ритма читателя, смотрятся, хм, не очень. Практически всегда, это не жёсткое правило, но вы - не исключение. То есть, на уровне слов-предложений всё норм, но когда оно увязывается с высокоуровневой логикой, такой как композиция точек зрения или темпоритм главы целиком, то получаем диссонанс. Это нельзя назвать "ошибкой". С определённого уровня нет "ошибок" - если вы не допускаете логических противоречий и грамотны, то это уже не ошибки. Это как ошибочные ноты в музыке. При этом гармонию текста можно формировать разными путями, нет никакого единственного метода даже в рамках очень жёстких ограничений, но важно соблюдать метод. Например, вы можете писать чистый трешестёб. Это одна гармония. А можете писать драму. Или трагедию. Можно и переключаться с одного метода на другой, обычно - нерезко. И каждый метод требует своих типов средств, своих переходов, у некоторых есть даже традиции. Для каждого - свои диссонансы.

У вас много диссонансов. Но у вас яркий текст. Это частое сочетание, между прочим. Что делать с диссонансами? Вчувствоваться. Перечитывать. Сравнивать. Не знаю, не уверен, что здесь есть какой-то общий принцип, просто дело опыта.

Матемаг
Очень патетично, надо сказать, но любопытно. Я в принципе знаю где у меня, как вы сказали, диссонанс, например, в описании Хогвартс-экспресса и в целом всего первого псевдо-ПОВ Грейнджер. Я в целом стараюсь следовать четырём принципам написания текста, а всё прочее наносное.

P_B2, что же за 4 правила написания? Мне слегка любопытно. Слегка - потому что всяких списков...

Патетично, не патетично, просто - так чувствую. Если без метафор, то вы уже натренировали свою бионейронку на микроуровень текста, теперь он формируется автоматически или полуавтоматически в ответ на ваш запрос. Макроуровень текста так не тренируется, это не автоматика, а осознанная разработка. Но вот связь микроуровня с макроуровнем - вполне себе. Концептуально ничем не отличается от прочих языковых навыков, тоже определённая языковая интуиция, не более и не менее. Вернее, комплекс интуиций, ну да вы поняли, я думаю.

"псевдо-ПОВ" - почему "псевдо"-то?

И, нет, я уверен на сто процентов, что вы не чувствуете не то что всех, но даже многих диссонансов. Эффект чем-то похож на замыливание глаз при вычитке, он универсален. Поэтому развиваться в этом направлении откровенно сложно. В голове у автора одно, в тексте - другое, но "умный мозг" учитывает то, что в голове, тоже, поэтому автор всегда читает не тот же самый текст, что и читатель. И один из первых скиллов на этом пути - умение отрешиться от написанного. То есть, как бы скакать между степенью погружения. Для яркости и убедительности нужно вживаться, вчувствоваться. Но для гармонии и ладности - отрешаться и смотреть со стороны, как будто на чужое. Мне до совершенства в этом ещё очень далеко, думаю, тут всем есть куда стремиться, даже мэтрам-мэтрам.

Матемаг
Я по образованию маркетолог-биолог, "всякой чувствительности, говоря иначе – поэзии, я чужд". А что касается правил, благодаря множеству прочитанных книг и иных литературных произведений, я заметил три пункта качества произведения:
1) Оригинальность. Даже в самом банальном сюжете должна быть достаточная доля оригинальности, чтобы отличать его от огромной когорты подобных ему.
2) Гладкость. Текст должен быть текстом, а не конгломератом отдельных предложений. Нет, Хэмингуэй, разумеется, великий писатель, но в оригинале его текст очень неудобен для чтения.
3) Язык. Сюда же и грамотность. Ошибки всегда привлекают внимание читателя, особенно если он и сам грамотный, а интересные речевые обороты, это интересные речевые обороты.
Я, честно говоря, считаю себя сносным писателем и понимаю, что во всех трёх вопросах не совершенен, но стремлюсь. Чего и прочим писателям советую, а не выпендриваться со своими обидами (до жути частое явление).
Можно упомянуть ещё одно правило, его я вычитал в весьма интересной книжке "Как написать гениальный роман". Звучит оно просто: всегда должна быть основная мысль. Абсолютно все великие произведения следуют этому правилу, независимо от качества их написания. В то время, как великолепные образчики литературы, лишённые основной мысли, проваливались независимо от качества написания.

P_B2
1 - только за. Хотя многие на это не способны-с. Или просто ленятся. Не знаю, я лично не вижу смысла писать, если не оригинальничаешь.
2 - очень-очень-очень спорно. Впрочем, это может быть терминологическая разница. Если вы подразумеваете связность/цельность, то согласен полностью. Если именно гладкость, т.е. минимизацию пауз, то нет, не согласен. И рваный ритм также имеет своё применение. Другое дело, что конкретно вам оно может не пригодиться никогда в жизни.
3 - в какой-то момент это перестаёт быть правилом, разве нет? А становится просто частью вас. Не надо следовать сознательно, оно само так пишется.
4 - и согласен, и нет. Если вы пишете повесть и, тем паче, рассказ, то скорее да, хотя слово "мысль" я бы заменил на "идея", потому что одна идея может быть выражена множеством мыслей, но фокусировать их вокруг себя, соединять. Если речь идёт о цикле, о большой повести и, обязательно, о романе, то число идей может варьироваться. И тема может быть не одна. И конфликт не единственный. И сюжетных линий - сколько пожелаешь, сколько вытянешь, сколько сплетёшь. И главного героя может не быть. 4 - максимально спорно.

1-3 - это, хм, очень низкий уровень информативности, что ли. То есть, нечто почти что самоочевидное. Как наличие сюжетной структуры. Вот почему вы сюжетную структуру в правило не внесли? Это ведь не менее важно! И не более очевидно, разве нет? Могу предположить, что именно вам 1-4 помогают, т.е. это основные правила для вас лично, но для многих авторов это - скучные банальности. С другой стороны, для этих многих правилом может стать то, что банальность - для вас. Мы все разные-с.

Спасибо за произведение. Зацепило пару моих триггеров, хотя жанр не совсем мой. Подписался, жду новых глав

Половина фандомов мне неизвестна, но интересно - жуть. Отдельное спасибо за остров сокровищ андромеды, за януса - тупил долго, пока не понял, кто это, слава Куну и Привалову... А вот что за команда Псов - не згаю, что такое Септима - не знаю. Делайте сноски, пожалуйста, когда вводите кроссы, хоть будет понятно, где просветиться.
Но в принципе работа роскошная, подписываюсь!

ДобрыйФей
Псы, как и Септима Вектор, это Metal Gear Solid 5, то есть Бриллиантовые Псы (Diamond Dogs) и Молчунья.
А ещё могу вас обрадовать -- это всё так называемые "чеховские ружья".

Вроде начало нормально, главное не смешивать винегрет с оливье.
Левые герои незнакомы. Может стоит дать ссылки на что глаз кинуть нужно, чтобы в тему въехать.

Galina5750
MGS5, C&C и Rogue Company.

Очень хорошо, но мало

Сумбурно непонятно и не интересно

Жим
Не читай.

Оригинально, интересно. Автор, когда прода?

Firfis
Не издевайтесь! Я сам очень хочу продолжить...

P_B2
Ну-у, ждëм-с тогда)