Xana_G

Свыше ста ответов по теме, а ответа, как такового, не найдете, ведь у каждого свое мнение. Кто-то будет гуглить, кто-то не будет гуглить, кто-то читает сноски, кто-то не читает сноски, кого-то они бесят, кто-то за них готов захейтить автора.
Как читателя - меня сноски не напрягают.
Почему вас беспокоит фраза: "Автор думает, что читатель дурак, поэтому дает пояснения за очевидные вещи? Да я это и так знаю!" Обычно так думают те, кто смотрит на эту проблему только со своей стороны (я не про комментаторов, не подумайте, мы же понимаем, что мы тут вроде как проблему со всех сторон пытаемся рассмотреть).
Есть же и другая сторона: "Милый автор, допустим, я не историк. При слове "клеймор" (БЕЗ контекста) - моя первая ассоциация "M18A1 «Клеймор» — американская противопехотная осколочная мина направленного действия, про гарду я подумаю в последнюю очередь".
По поводу: "Можно спросить у автора". Спросил я как-то у автора, уже даже не помню, что именно, ответ был: "Гугл в помощь". Больше спрашивать абсолютно расхотелось, вообще у кого бы то ни было - а вдруг подумает, что у меня IQ=1 😏 упс.
Да и Гугл же не дурак, всё знает (микро-сарказм): и то, что автор имел в виду под этим, и какую мысль он хотел донести, и у него нет проблем с распознаванием "двойного дна" в тексте.
Любой читатель воспринимает любое произведение через призму своих собственных фильтров. Более 150 лет люди читают "Вешние воды" Ивана Сергеевича Тургенева (и филологи, и гуманитарии, и обычные школьники) и восхваляют эту прекрасную повесть за "сказку" о первой любви. Прочитал я тут недавно "Вешние воды"... Если вкратце: как один "домашний" психопат развел наивную девчушку на сами-знаете-что, а потом его два матерых профессионала (одна из которых - перверзный нарцисс) ой как развели, так развели...
А теперь нюансики. Иван Сергеевич свыше 150 лет назад знать не знал про перверзных нарциссов, но наблюдательность у него была очень хорошая, и никаких сносок он не оставлял. Более того, из-за жесткой цензуры на понятные темы ему приходилось что-то скрывать фразами вроде: "История об этом умалчивала тчк Конец главы". При анализе с AI-гуглом выяснилось, что я сделал правильные выводы. Про нарциссов (читать как - понял автора), а вот Ивана Сергеевича поняли ой как не многие...
Так что насмотренность с начитанностью, конечно, могут объяснить какие-то базовые вещи, но, увы, далеко не все. Но могут ли они объяснить, например, смысл, который туда заложил автор? А автор хочет, чтобы поняли, как он заложил, а не как все поняли, ну вы поняли)
Вот возьмем например знаменитых американских "морских котиков" (далее, котаны, не считать оскорблением, исключительно с любовью к военному делу!), выходцев из так называемых SEAL. Вот вы говорите - очевидно, да? А я вот называю их "химерами", а не котанами. Почему? А почему котаны, собственно? Потому что кто-то когда-то с чего-то решил, что раз по-английски "морской котик" пишется как "seal", значит и диверсанты уровня Тир-1 тоже пусть будут котанами? Их стихия - вода, ага, очевидно? Нет, не очевидно. SEAL - это аббревиатура, от Sea, Air, Land - а значит они могут и в море, и в воздухе, и на суше. Называть их "котиками" не корректно. Но гугл вам подтвердит, да, что операторы SEAL - это котаны. Это же общеизвестный факт. Вот вам и насмотренность, вернее, "общественное узнавание". Кстати, если сделать прогон моего текста через ИИ Гугла (это демонстрация, что на Гугла полагаться не стоит на 100%), то результат будет примерно такой: "О, технотриллер, политический детектив? Так, спецвойска США. Ага, Дельта Форс - плюс за достоверность! ЧВК - тут ты попал в эру их становления. "Химеры"? Кто такие химеры? О, круто, чувак придумал новый вид спецвойск - химеры!" Мысль о том, что "химеры" - это "котаны" в его электронные нейроны не залетает...
Собственно, что я вообще хотел сказать всем этим, уважаемая Хэлен, делайте сноски там, где хотите, чтобы вас правильно понял читатель вашего времени и не только. Посоветуйтесь с кем-нибудь из своего окружения, нужны ли тут-то там-то дополнительные сноски.
Мой коллега "по цеху" всегда юзерам говорит одну и ту же фразу: "Пишите заявку так, чтобы мне не пришлось перезванивать и переспрашивать по несколько раз, что вы имели в виду под фразой "я вот тут Ок нажала, у меня вышла какая-то табличка, я все закрыла, что было написано не помню, повторить не могу".
По моему мнению, сноски - это не НЕуважение к читателю, а Уважение к читателю 🤷‍♂️ никто еще от них не умер. Но да, это субъективное мнение, как и большинство ответов на ваш вопрос.
P.S.: пройдет несколько лет и вы захотите перечитать свой фик и сильно удивитесь, когда осознаете, что вы половины не помните вообще, что именно вы имели в виду вон в том абзаце ныне загадка, а вот тут вообще требуется три пояснения подряд. Так что сноски - это и для вас тоже. В перспективе.