Pinhead

Нет, есть фразы, которые печатают абсолютно все производители в любых странах. Какой-нибудь вес в граммах, например.

Тут сравнение не очень корректное. Госслужба не газета, госслужба - это слуга. А это отношения с обратной связью. И хозяин может отдать слуге идиотские распоряжения, и слуга может из любого распоряжения сделать профанацию. Хотя на хозяине, конечно, ответственности больше.

Закусывать надо!

Найдутся другие желающие. Всегда находятся.

Если ходить, и ходить по городу, зимних джинс за глаза хватает. Но, если приходится подолгу стоять на месте, по-любому нужно что-то поддевать.

Lost-in-TARDIS
Вы серьёзно?! Трудно представить что-то более индивидуальное.
А какого ответа Вы ждали?

Ereador
КАнешн! Слава богу, наконец-то Махатма Ганди!
Разгадка проста - люди хотят простых ответов! Видите - "опишите правильную пару". Поэтому приходится обобщать и выделять главное. А дальше уже каждый пусть задумывается о нюансах.
Потому что я говорю о сути, а не о форме. Разумеется, официально право - это совсем другое. Но кого вообще волнуют юридические определения? Только юристов? В официальных документах описаны не права, а именно возможности. "Право на труд" - ну-ну! "Право на образование" - конечно! "Право на адвоката" - ну, мы все всё понимаем! И это только когда дело касается прав ОДНОГО! А уж когда доходит до дележа...
Декларируется, что люди будут "договариваться". Это как бы по умолчанию предполагает наличие ума, как основного регулятора. Тогда как утверждать, что человеком руководит ум - ну, это заблуждение свойственно разве что идеалистам-просветителям, да и то, как я помню, с этим были большие вопросы. "Ум всегда в дураках у сердцах", обезьяна прёт, и прёт из всех щелей при каждом удобном случае. Как люди "договариваются" можно прекрасно увидеть, наблюдая за мировой политикой. Собственно, порядок образуется только в ситуации доминировании. Даже очевидные общие интересы не спасают от конфликтов. И, нет, я не утверждаю, что человечки обречены, хотя чем дальше, тем больше возникают сомнения.
А тут у нас ситуация, когда двух противоположных по эволюционной роли, самоощущениям, ожиданиям от жизни, воспитанию и психологическим склонностям индивидуумов помещают в условия, когда они должны "договориться", и при этом, непременно в рамках общих условных правил. Результат немного предсказуем! Если бы не наличие очень сильных естественных и не очень стимулов, список которых очевиден, никаких причин для подобного общежития не было бы в принципе.
На самом деле, собственно, институт брака имеет два основания - психологическое и социальное. Социальное основание очевидно разрушается. Есть все причины предполагать, что сознательно. Потому что лучшего способа, чтоб его разрушить, чем создать то, что вот сейчас называется институтом брака, невозможно.

Lost-in-TARDIS
Может стоило бы всё-таки подумать и понять, что меня не интересуют эмоции. Их и так слишком много. "Этот стон у нас песней зовётся". Можно сколько угодно возмущаться, восклицать: "Как же так?!", сетовать на несправедливость, взывать к разуму, называть нехорошими словами, ситуация от этого не изменится. Я не собирался и не собираюсь обсуждать "правильно" или "неправильно", "справедливо" или "несправедливо", не даю оценок, хорошо то или иное или нехорошо. Я просто констатирую, что так есть. И не надо мне намекать, что именно Вы считаете правильным и справедливым, это и так понятно по Вашим эмоциям. Обсуждайте суть.
Сии разнообразные причины можно обсуждать страницах так на двадцати, это отдельный вопрос. Я же говорил о том, что сама семейная жизнь состоит не только и не столько даже из пылких сцен и трогательных моментов, сколько из рутинных вопросов. Которые приходится начинать регулировать. Попервоначалу ещё можно как-то выезжать на душевных порывах, но потом регулирование прав и обязанностей становится необходимостью. И вот тут уже вступает в дело статистика. Потому что совершенно всё равно, как именно два взаимодействующих человека относятся другу к другу, важен результат! А результат налицо. Иначе не было бы стонов, и никому в голову бы не пришло задаваться такими вопросами, как автор темы.
Вы считаете, я настолько идиот, что мне не пришла в голову подобная элементарная логика?.. Ладно, извольте.
ДА, чёрт возьми, подразумевает! Потому что в тот момент, когда женщина делает вот всё то, что Вы описали, КОНЕЧНО она воспринимает мужчину, как слабого! Как маленького мальчика, непутёвого пацана, который, конечно же, не способен сам о себе нормально позаботиться, потому что "иначе он же так и будет ходить чёрти что поевший, чёрти как одетый бла-бла-бла..." Да, мужчина смотрит на женщину, как на не очень приспособленное к жизни существо, о котором надо заботиться, но и женщина нередко смотрит на мужчину как на какое-то дикое создание, за которым надо ухаживать.
А я о чём писал? Ровно о том же. Перечитайте.
И таких людей всегда существенно меньше чем тех, кого не останавливает закон. Потому что (повторяю) мораль сакральна, а закон формален. Это значит, что от закона можно скрыться, а от морали нельзя! От себя не сбежишь. А полностью аморальных типов значительно (очень значительно!) меньше тех, кто считает себя достаточно хитрожопым, чтобы уйти от закона или найти в нём лазейку. К тому же существует ещё бытовой фактор - мнение окружающих. В обществе, основанном на морали, серьёзное её нарушение ведёт к общественному остракизму, это создаёт гораздо более серьёзные проблемы, нежели какие-то судебные дрязги.
Не "у меня"! Забудьте вообще, что есть я, говорите с пришельцем, который смотрит со стороны и оху... и пытается разобраться.
И не "по стандарту". Я говорил уже, что поначалу никто (или почти никто) из мужчин так себя вести не хочет и не планирует. Но ситуация всё сводит к этому. Ситуация неурегулированных прав! В конечном итоге всё решается тем, достаточно ли УМА у тех двух представителей хомо, которые пытаются разработать правила общежития. Но ситуация (повторяю) очевидно не в их пользу.
Так что поначалу очень даже нужен. А потом уже никто никому не нужен.

Дальше у Вас идёт просто сплошной поток эмоций, который нет смысла комментировать. Соберитесь!

"Лишь лопух да крапива поймут некрасивого".
На мой взгляд, если касается мужчин, страшным быть даже лучше, чем никаким. Говорю как человек, на которого вы никогда не обратите внимания.

Lados
Всё впереди. Увидите.
Счастья Вам!

Просто Ханя
Ну, Вам тогда это всё не очень и надо. Оставьте как есть, не распутывайте.
Ох, кабы так! Где они - мои двадцать?!

Lados
Называть своими именами - это спокойно, без эмоций, забыв, мужчина ты или женщина, представив себя пришельцем с планеты Зиппотрон, рассматривать ситуацию со стороны, не давая оценок. А не восклицать слова, полные ужаса и отвращения.

Lados
Тогда могу констатировать, что у Вас недостаточно опыта общения с людьми.
Да и, честно говоря, чувственного опыта тоже. Потому что любовь и есть - счастливая возможность жить ради другого.

Lados
Т.е, по-Вашему, все бизнес-партнёры - скоты, а все семьи, где мужчина полностью обеспечивает женщину и "носит её на руках" находятся в отношениях раб-господин?

Вы постоянно вот это вот пишете мне я скажу по какой причине. Вам не нравится то, что я говорю, но Вы понимаете, что против этого не попереть, поэтому Вы выбираете "легкий" вариант - обвинить меня в чём-то, что я не говорил, в чём-то очень плохом. Тогда будет очень легко навесить на меня ярлык с какой-нибудь ужасной подписью, и не надо будет париться по поводу того, что действительность нехороша.

Я в тысячный раз повторяю, что я не даю оценок, я просто констатирую. Жизнь вообще не такая, как должна быть, она такая, какая есть. И из этого надо исходить, а не из "принципов".

Просто Ханя
"Мужчина может оправдаться перед самим собой с помощью общих понятий. У женщин же нет подобного размаха воображения. Женщина видит несчастье. Сломанную жизнь. Мучения. И вот — она попросту плачет."
Бродский.

Дело не только в зависимости. Это б ещё было полбеды. Если бы те "странные мужчины", что убеждали Вас, через какое-то время поняли бы свою ошибку и вдруг бы пошли исправляться... Но нет же. Если они и поймут, не в том камень преткновения совсем. Даже если оставить в стороне споры о том, нужна ли семья женщине больше чем мужчине или нет, мужчина так поступает не потому, что хочет непременно паразитировать как трутень, а потому что само течение жизни его к этому приводит. Многие барахтаются поначалу. А потом всё равно наступает то, что Долохов назвал "матриархатом". Это вынужденная ситуация, причём для обоих, потому что, как я уже говорил: не бывает равных прав на одно и то же! Можно сколько угодно повторять обратное, но так не будет! Вспоминая Кормильцева:
"Ты говоришь, что не хочешь быть никому никогда рабой,
Я говорю: значит будет рабом тот, кто будет с тобой."
Если хочется долевого партнёрства, значит будут все риски долевого партнёрства. С обманом, попытками выехать за счёт партнёра, воспользоваться им, подуменьшить свои обязательства и подраздуть чужие и т.д. Плюс, в любой момент может появиться более выгодный вариант.
Если хочется опеки, значит придётся расставаться с правами.
По-другому это не работает.

Lados
Я не слышал этих изречений, а оттого судить не могу, но, если кто-то что-то констатирует, не имеет значения, раб это или рабовладелец. Факты от этого не поменяются.

Lados
Ещё один с моральными претензиями к фактам. Относитесь к этому, как Вам лично будет благоугодно, но это просто констатация. Я не даю оценок, я просто призываю вспомнить, что, потерявши голову, о волосах не плачут.

Lost-in-TARDIS
"Не надо путать!"
Изначально в вопросе не было ничего про отношения. В смысле, про личные отношения конкретных людей. Речь о социологии, т.е., по большому счёту, о статистике. А статистика оперирует не отношениями, а вероятностями.
Не надо сразу же изображать из кого-то дуболома, если он констатирует, что человек под внешними воздействиями тяготеет к определённому поведению. Разумеется, если мужчина В ПРИНЦИПЕ испытывает к женщине чувства, для него естественна забота. Которая, кстати, подразумевает определённое покровительственное отношение, о сильных не заботятся, они сами о себе способны позаботиться. Поэтому уклонение от подобной заботы происходит как раз тогда, когда отношения (личные отношения) кончаются и начинаются социальные. И, разумеется, такие вещи происходили всегда. Но, если в прошлом в этом случае существовали непререкаемые обязательства, которые мужчина ОБЯЗАН был выполнять просто по факту своей половой принадлежности, то теперь нет. Нет долга, потому что нет морали! Её сменил закон, который не сакрален, а формален, следовательно, и подход к обязательствам формален. ГЛУПО этим не воспользоваться, когда у тебя отняли права! Просто констатация, ничего личного.
В каком смысле "отняли"? А в том смысле, что не бывает прав, за которые надо бороться. Это не права, это возможности. Права - это то, что всеми непререкаемо признаётся. Невозможно двум (или более) людям иметь равные права на одно и то же! Это не право, если ты вынужден согласовывать своё решение с другим - равным. В лучшем случае - это возможность, в худшем - повод для войны.
Понимаете, о чём речь? Теперь семья может случиться, только если повезёт!
Женщины хотели законного подхода и получили его, но забыли о том, что, выбрав формальное, потеряли право на моральные претензии. Хотя конечно же, не сами женщины, это сделали за них нехорошие мужчины в высоких кабинетах, но результат налицо.

4eRUBINaSlach
Ну, как сказать, не все актёры обязаны демонстрировать впечатляющую мимику. Это зависит от типажа. Вряд ли кто-то ждёт от Клинта Иствуда, что он станет демонстрировать богатый спектр эмоций. Иногда достаточно просто впечатляющей физиономии. У Редклифа рожа вечного недотёпы, и он вечно и получает роли такого плана. Для кино это нормально. Главное, что он понимает и не стыдится своего амплуа, не пытается всем доказать, что он-то ведь, блин, Актёр!

Дoлoxов
Вы путаете господствующую общественную мораль и смещение социальных ролей. То, что у нас принято называть "матриархатом", на самом деле, обычное приспособление мужской половины населения к смене социальной роли женщины.
"Ты теперь как я? У меня нет на тебя больше прав? Ты теперь самостоятельная? Что ж..."
Раз у меня больше нет на тебя прав, значит я не хочу за тебя отвечать. Как раньше. Раз ты самостоятельная, значит я могу о тебе не заботиться. Если ты как я, значит каждый делает, что хочет, а не то, что должен. ОК, я хочу смотреть футбол/втыкать в телефон/играть в компьютер... Я могу делать это и один, но, если ты хочешь жить вместе, что ж... Могу делать всё то же самое где-то неподалёку.

Это не женщины управляют семьями, это мужчины отстраняются от принятия решений и плывут по течению. Это естественно, человеку свойственно приспосабливаться, если он не в состоянии переть против тенденций, значит он будет искать другой путь. В любом случае, он выберет более лёгкий, а не более тяжёлый.

На последней картинке должна быть свинья ведь.