Кэп Муркотовский

Серьёзны только недостатки 8, 16 и 19. Особенно, ррмау, 19. Самосохранение -- великая вещь, она позволяет нам жить дальше, но надо же отличать её, муарра, от самоконсервации?

Впрочем, даже не совершенствующегося автора почитать можно. Недаром говорится, что умный человек может написать как минимум одну интересную книгу, ррмр. Проблема в том, что умный и одновременно не меняющийся автор ВСЁ ВРЕМЯ пишет эту самую одну книгу. Результат? Нет изменений, нет движения в сущностной плоскости, нет, рраум, подлинных перемен = нет _длительного_ интереса к творчеству автора.

Так что с п. 19 надо что-то делать. Осознанно и с полной самоотдачей. Благо, не так уж это сложно, как кажется, ррма.

Интерресно, ррма.

Жёсткая штука. Неявно предполагается, что судьба Га... кха!.. действительно может быть изменена прямым вмешательством, -- например, рраум, того же Дамблдора. Но. Как и без того занятой человек, Дамблдор потратит на воспитание столько времени и сил, что упустит из виду пять-шесть менее талантливых, но не менее амбициозных будущих магов. Плюс утраты на политическом поприще, плюс ещё что-то. В итоге, марр, действительно получается проще _стереть_ с полотна судеб одного, чем с ним возиться.

Конечно, если бы за дело взялся кто-то из истинных пророков, видящих не тысячи, а миллионы альтернатив с приемлемым "разрешением", можно было бы обойтись цепочкой МНВ. Возможно. Но полагаю, ррма, что в описанном мире таких пророков нет -- только уникальное зеркало, по понятным причинам ограниченное в функционале. (Вот кстати, а если бы это зеркало могло править судьбы более тонко и точечно воздействовать на вероятности-мозги-души людей -- как скоро такой магический ИИ нашли бы и раздолбали, чтобы иллюзий свободы выбора не лишал?).

Хм. Думал, мррау, что мне всё это напоминает. И вспомнил-ня. Технология туристического попаданчества сильно похожа на урезанный вариант трнансферт-технологий тов. Нейтака.

Вот ссылка на пилотную вещь для, ррмау, сравнения: http://samlib.ru/n/nejtak_a_m/1_stoneatthebottom.shtml

То видео -- ня, марроу.

Вот только "почему-то" обратных примеров, когда язык изолирующего типа становится флективным, почти и нет. Ррмауо. Бегло упоминается -- без анализа -- только что-то там индийское, и ффсё. Про цепочку изменений флективный/изолирующий/флективный/изолирующий -- вообще нет даже конкретного упоминания. Это, ррмя, неспроста.

И, повторюсь, никто ещё по понятной причине не сумел засечь роль интернетизации в эволюции естественных языков. Заморозит ли сеть грамматику с лексикой того, что в неё попало? Или люди просто со временем будут, рмау, всё меньше и меньше читать ту же русскую классическую литературу и, как следствие, продолжат создавать новый язык из старого?

ЗЫ Автоперевод (машинный) с изолирующего языка на изолирующий более корректен, чем на флективный? Есть у кого статистика? А то переводы с русского на английский и обратно очевидно кошмарны...

ЗЗЫ Илакш не гадость. Илакш -- робкий росток непонятного грядущего. Надо научить ИИ говорить на илакше, чтобы илакш вернулся к людям новым инструментом высокого промышления.

ЗЗЗЫ Мы таки уклонились от темы ужасно-ужасно, муарр.

"Нет, если в появление чудо-разума в далёком будущем я ещё могу поверить, то в упрощение естественных языков не верится вообще."

Так ведь упрощаются, рраум. Естественным образом. Сравните хотя бы первый кириллический алфавит и современный. Та же буква ять не так давно отпала. А упрощение временных форм? Да, на современном русском можно непринуждённо выражать мысли, которые старослав, ррмау, просто не потянет. (Попробуйте перевести на язык Кирилла и Мефодия -- даже не термин "ангидрометиленлимоннокислый гексаметилентетрамин", а словосочетание "дирижабль в стиле паропанка"). Однако мощность выразительных средств языка растёт экстенсивно, за счёт наращивания тезауруса, марроу. Современный человек знает больше, но при этом вовсе не глубже.

А если кто думает, будто упрощается только русский -- разочарую. Это общемировая тенденция. Хотя сейчас на это дело наложились консервирующие свойства сети... короче, тут отдельную большую тему пилить надо. Так-то от изначальной задачи я уже уклонился си-и-ильно.

P.S. И ещё я где-то читал, причём в той же статье, что про ифкуиль/илакш (определённое ня! и реальный прообраз Вавилона-17), про нарочно упрощённый язык, преимущество которого не в трансляции ментальных образов-смыслов, но в передаче эмоциональных состояний. Это очень простой, мрраум, и быстро изучаемый язык... не помню названия, увы мне -- но помню, что его вроде как за пару суток можно выучить ВЕСЬ и этого будет достаточно для общения. Правда, общение-то выйдет не намного сложнее, чем общение с умным домашним псом, но сам факт... и ведь для БЫТОВЫХ нужд при живом общении этого простого языка -- хватит!

Вы тут, мррам, про неологизмы заговорили, и мне незамедлительно вспомнилось:

Анахренизм (старое, классическое)
Выкарий
Томбочка
Бес форменный (не подчёркивает...)
Драктир (в фэнтези их особенно много)
Лихантроп (это тоже фэнтезийное. Есть там такая раса - лихантропы...)
Спильный
Срогий
Плетчатый
Чуматра (явно не туристическая Мекка...)
Шлиманад (аналогично)
Больницца (и это, и это тоже...)
Хомофобия (синдром, широко распространённый среди пророков и отшельников)
Чупачуб-с
Сурказм
Лунивец
Коварищ
Чупакобра
Человекообрезный
Сумастоятельный

И ещё 100500 примеров из http://samlib.ru/n/nejtak_a_m/pohihi.shtml ...ня!

Собственно, к чему я веду. Может, всё дело в мощности системы? На данный момент мы фактически знать не знаем интеллектуальных систем большей мощности, чем человеческий, рраум, мозг. Да и вообще других действительно интеллектуальных систем. А вот если бы появилась хоть одна таковая (вроде Голема XIV, ньяу!) -- сразу посыпались бы открытия чудные про мышление, разум и протчее таковское. Можно было бы хотя бы надеяться закрыть вопрос о языке: первичен ли он или первично всё-таки мышление, а язык только обслуживает его нужды?

Хотя само по себе существование более мощных мыслящих систем, чем человечий мозг -- неверистично, рраум. Может, такие окажутся принципиально невозможны в нашей Вселенной. Мьях...

Мррам, ну и запросы у вас, тов. Матемаг...

Полагаю, что внятного ответа вам найти будет не суждено. Потому что множество "о чём угодно" -- очевидно, несчётное. И существует несчётное же множество математических заключений "о чём угодно", причём, ЧСХ, некоторые из этого множества корректны, а некоторые -- строго наоборот, рраум. (На этом месте тов. Нейтак, вероятно, начал бы бубнить про его любимые теоремы Гёделя, нья-ха-ха).

Математику МОЖНО применять к рассуждениям, интерпретациям и естественным языкам. Это трюизм-ня. Однако также очевидно, что очень многое в успешности применения зависит от конкретных математических методов. (Простейшая арифметика не работает, когда мы "складываем", например, существительное и прилагательное -- да и матричная алгебра не очень-то ^_^).

Если совсем просто, вы задали вопрос из разряда "есть ли в жизни смысл?". Настолько общий вопрос разумного ответа не имеет и иметь не может (?). Необходимо сузить границы, мрра. Спросите о чём-то более конкретном.

Хех. "Арк" эпичен... хотя и далеко не сразу-ня. И уже скоро будет дописан. Вот когда будет... я бы на вашем месте пошёл и одним куском зачёл, мрау.

Ня!

Сдаётся мне, шта в лоб ситуация просто не просчитывается. Это, мррау, как с задачей трёх тел: частные решения есть, но самые разные, общего численного решения -- шиш.

Не помню, где, но читал, что при наличии четырёх и более независимых политических сил ситуация перестаёт просчитываться-ня. От слова совсем. В случае противостояния формата "все против всех" и опять же четырёх сопоставимых по силе сторон имеем те же яйца, вид в профиль.

Придётся решать задачу пошаговыми итерациями. Что-то вроде, ррмаоу, такого: "Первой атакует Сила 2 Силу 3 там-то и так-то, рассчитывая на то-то; разведка Силы 1 пользуется этим и направляет удар такой-то туда-то, пока внимание Силы 2 сковано там-то..."

Что-то похожее прямо сейчас пишет (то есть уже дописывает) Плотников в "Арке", мрям. У него замес ещё гуще: 4 независимых эльфийских Леса вне уний, Империя и другие человеческие инструменты эльфийского влияния, а главное -- почти никому не заметный и не подотчётный Арк :)

И ничего, два Леса уже йок.

Скилл психологизма, как любой скилл, требует практики-ня. Дерзайте. Банкая-за-три-дня вам никто не обещает (а кто и пообещает -- солжёт), однако, ррмар, последовательные усилия обычно приносят свой результат.

А разве у вас чисто научный интерес? Я думал -- более практический, мма...

Ссылок не дам (иначе бы уже). Однако про научную методологию кое-что знаю. И вот что я вам таки скажу, мрра. Методы статистической психологии (с которыми я достаточно знаком) -- они _статистические_. Там нужна большая выборка и результат будет выглядеть примерно как "в среднем в подобной ситуации люди возрастной группы от 26 до 35 подвержены влиянию инстинкта размножения на 16,4% чаще, чем люди возрастной группы от 36 до 50". Ценность подобных результатов, когда речь идёт об индивидуальной, личностной психологии -- стремится к нулю, ррма.

Для автора, желающего лучше прописывать характеры -- путь тупиковый. У меня есть знакомый по реалу автор, который младшей сестре помогал курсовые по психологии ваять, этот момент мы с ним обсуждали, ммаоу. Так что не взлетит :(

Серьёзно.

Потому что секвенция (я не ошибся с термином?) генного материала -- процесс рациональный, механизируемый и оптимизируемый, рраум, причём неплохо. А вот как вы собираетесь рассчитывать "массовую долю влияния инстинкта на поведение Имярека в ситуации Игрек" -- это, мррау, мне совершенно не ясно. Гуманитарщина...

Вот появятся адекватные инструменты, типа нейросканеров, тады да. А пока ой.

То есть в принципе я с вами солидарен, изучать можно и нужно всё... однако при отсутствии адекватного инструментария изучение многих вещей -- натурально маниловщина, мрма.

Реально? Марр! Бессмысленно. Всё равно, что выколупывать из буро-зелёной смеси красной, синей и жёлтой красок микроскопические включения красного красителя. Что имеет смысл, так это констатации вида "проблема отцов и детей имеет инстинктивные корни: программа воспитания потомства, рассчитанная на помощь детям до полового созревания включительно с дальнейшим прекращением совместного проживания конфликтует с недостаточной социальной зрелостью и финансовой несамостоятельностью учащихся средней школы". Или: "Он удачно использовал для повышения своего авторитета инстинкты, шепчущие, что длинная борода и прямой взгляд исподлобья свойственны альфа-особям". (И да, последнее высказывание, ррмау, отлично описывает Дамби... в немного иной системе терминов можно сказать, что ДДД эксплуатирует архетип Мудрого Старца).

Короче: определять в характере, деятельности или социальном феномене влияние инстинктов -- можно и нужно. Высчитывать, на сколько процентов именно такой-то инстинкт предопределил выбор в таком-то случае -- мартышкин труд, мма.

Мрр... хоть и моветон, но отпихнёмся от вики-определения:

"Инсти?нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях[1]. Инстинкты составляют основу поведения животных. У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта."

Если немного подумать, рммрам, то у людей встречается "сложное автоматическое поведение". И очень даже часто. Трабла же в том, что вряд ли реально отделить "врождённые тенденции и стремления" от сложных условных рефлексов и шаблонов поведения, особенно на фоне "модификации под влиянием индивидуального опыта", хмрр. К которому у людей надо ещё и социальный опыт плюсовать.

Сдаётся мне, что чисто инстинктивных действий у людей мы наблюдать не можем. Точно так же, ррмау, и по тем же причинам, по каким мы не можем встретить человека, который ИДЕАЛЬНО ПРАВИЛЬНО говорил бы на родном языке. Идиолекты рулят.

С другой стороны, встретить человека, поведение которого в полной мере осознанно, мы тоже не можем. Не бывает, ррма. И никакая йога полного осознания достичь не поможет.

Про планетоформировауние, то есть совсем современные взгляуды на это дело -- не в курсе, ррмау. Но что вулканические газы почти в 100% пахнут SO2, это мрмедицинский факт. И ещё солянкой... то есть соляной кислотой, да.

Собственно:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%83%D0%BB%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D1%8B
Источник по качеству сами понимаете, но это не тот вопрос, в котором вики нельзя верить, мраум.

А фиг его знает. Ррммм... проблема в том, что мы попросту не знаем всех (и даже большей части) резонов Сидиуса. "ЗВ" нам демонстрируют взгляд со Светлой Стороны, мма. Задним же числом можно оправдать что угодно -- это раз и мы не знаем точно, как поступил бы настоящий Император, а не опереточный злодей ДДГ с морщинистой мордой, рраум -- это два.

Миркр и исаламири, конечно, выход. Но... откуда Император взял свои Руки и Инквизиторов? Не из своего широкого кармана же достал, мма?

Тзинч?! Да вы шутите, ррмау!

А Дарт Сидиус, как по мне, достаточно вменяемый политик. Во всяком случае -- уммаумм -- существенно более вменяемый в сравнении с "демократами" ДДГ, лучшие из которых просто слегка загримированные плутократы, а худшие составят конкуренцию хаттам, ррма.

Мрм, если именем Тзинча объявляете вы фэндом подвластным Косу Палпатину, не означает ли сие, что Дарт Сидиус -- вассал Его?
Мррау.

Ненуачо? В "Вальпургиевом рассвете", ммрау, Беллочка Блэк была боггартом собственной мамы (что, кстати, весьма остроумно объясняется через инфу канона). Однако я всё-таки, мрмм, затрудняюсь вообразить человека, для которого дементор будет ассоциироваться с самым счастливым переживанием в жизни. Такого дарка просто не бывает в природе...